Мировой судья Магомедова А.Н. дело № 12-2-4/2025

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2025года п.Фирово

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт.Фирово Фировского района Тверской области Костецкая Н.А., 

при секретаре Александровой И.В.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- адвоката Завьяловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №63 Тверской области от 02 июля 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 Тверской области от 02 июля 2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе начальник отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области просит об отмене вышеназванного постановления, ссылаясь на то что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены положения ст. 24.1, 26.1. КоАП РФ, мировым судьей не в полной мере были изучены обстоятельства дела, не опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС который, находясь при исполнении служебных обязанностей составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1.. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО1 адвоката Завьяловой О.В. не поддержавшей доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно протокола об административном правонарушении 50 АР 511246 от 12.02.2025 ФИО3 являясь водителем транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак № 12.02.2025 в 20 час.37 минут на 6 км.+600м автодороги «Ложки-Поварово-Пятница» г.о Солнечногорск Московской области при наличии признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи принимая решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ суд исходил лишь из пояснений самого ФИО1 о том что не являлся водителем транспортного средства когда сотрудник ГАИ подошел к нему, поскольку более часа не управлял автомашиной. Так же мировой судья отнесся критически к исследованным видеозаписям из патрульного автомобиля ГАИ указав, что видеозаписи не содержат информации о том что автомашина в которой находился ФИО1 передвигалась по проезжей части. При этом мировым судьей не были предприняты меры к вызову и опросу в качестве свидетелей сотрудников ГАИ находившихся на месте и составивших протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и иные документы. Так же мировым судьей не дана оценка документам имеющимся в материалах дела на предмет их относимости и допустимости в качестве доказательств а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено существенное нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ носит существенный характер, в связи с чем, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №63 Тверской области от 02 июля 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

жалобу начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области ФИО2 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №63 Тверской области от 02 июля 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №63 Тверской области. 

Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья Костецкая Н.А.