66RS0045-01-2018-002064-89

Решение

 принято в окончательной форме 8 февраля 2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2019 г. г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2019 по иску ФИО2 А,А. к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении от ареста автомобиля ВАЗ 21111, 

<

данные изъяты> Истец мотивирует требования тем, что . . . между ним и ФИО1 заключён договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21111, 

<

данные изъяты> Договор исполнен, автомобиль был ему передан, денежные средства за автомобиль уплачены. На автомобиль были наложены запреты на совершение регистрационных действий . . ., . . . и . . .. Истец считает, что аресты наложены незаконно, так как на момент их наложения автомобиль ФИО1 не принадлежал. 

Истец ФИО2 исковые требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что после приобретения автомобиля он ездил с полисом ОСАГО, который передал ему ФИО1 В настоящее время этот полис он найти не может. В ГИБДД он сразу после покупки автомобиля не обратился в связи с отсутствием денежных средств. 

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

С согласия истца на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из паспорта ТС (л.д. 12-13) и карточки учета ТС (л.д. 18), автомобиль ВАЗ 21111, 

<

данные изъяты> зарегистрирован на ФИО1 

Согласно представленным доказательствам, на автомобиль ВАЗ 21111, 

<

данные изъяты>, наложены запреты на совершение регистрационных действий постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО4 № от . . . в рамках исполнительного производства № от . . ., ФИО5 № от . . . в рамках исполнительного производства № от . . ., ФИО6 № от . . . в рамках исполнительного производства № от . . .. Данные выводы следуют из карточек АМТС, находящихся под ограничением (л.д. 9-10).

Согласно копии договора купли-продажи от . . . (л.д. 11) ФИО1 продал, а ФИО2 купил автомобиль ВАЗ 21111, № за 30000 рублей, уплаченные при подписании договора.

Судом были запрошены материалы исполнительных производств № от . . ., № от . . ., № от . . ..

Из ответа Полевского РОСП от . . . № (л.д. 27) следует, что исполнительное производство № от . . ., возбужденное в отношении ФИО1 в пользу ТСЖ «Наш дом» окончено фактическим исполнением. Исполнительное производство № от . . . находится на исполнении в Ревдинском РОСП, исполнительное производство № от . . . – в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга.

Ревдинский РОСП . . . дал ответ № (л.д. 25) о том, что исполнительного документа в отношении ФИО1 на принудительном исполнении не имеется. 

Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга . . . выдал справку (л.д. 26) о том, что в отношении ФИО1 исполнительный документ не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось. 

Согласно распечатке с сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (http://r66.fssprus.ru/iss/ip), в Банке данных исполнительных производств в отношении ФИО1, . . . г.р. возбуждено четыре исполнительных производства, однако, ни одно из них не совпадает по номеру, дате возбуждения с теми, по которым были наложены ограничения. Более того, три из четырех исполнительных производств возбуждены в 2017, 2018 и 2019 годах. 

Таким образом, из представленных доказательств следует, что исполнительные производства № от . . ., № от . . ., № от . . ., возбужденные в отношении ФИО1, на принудительном исполнении не находятся, взыскатели отсутствуют, поэтому права кого-либо в данном случае не нарушаются, доводы истца о совершении сделки . . . не оспорены, следовательно, принимаются судом. Данный довод подтверждается фактом заключения ФИО2 договора страхования своей жизни и здоровья на случай ДТП, что подтверждается полисом ООО «Росгосстрах» от . . . серии № (л.д. 14). 

Поскольку фактически сделка купли-продажи была совершена . . ., право собственности на автомобиль перешло к ФИО1, в настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО1, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, на принудительном исполнении не находятся, оснований для сохранения запретов не имеется. 

При таких обстоятельствах, автомобиль ВАЗ 21111, №, следует освободить от наложенных запретов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 А,А. удовлетворить.

Освободить автомобиль ВАЗ 21111, №, от запретов, наложенных . . . на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 № от . . . в рамках исполнительного производства № от . . ., . . . на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 № от . . . в рамках исполнительного производства № от . . ., . . . на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 № от . . . в рамках исполнительного производства № от . . .. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов