Дело № 2-78/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Харисовой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихминой ма к ИП Тарасовой ли о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ИП Тарасовой ли к Ашихминой ма о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 и с учетом уточнения требований просила о взыскании денежных средств, выделенных на приобретение окон ПВХ в размере 56 200 руб., взыскании материального ущерба в связи с проведением некачественного ремонта в сумме 98 797 руб., расходов по оценке в сумме 15 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб. и 1 113 руб., неустойки по день вынесения решения, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В обоснования заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в между ФИО2, и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, согласно которому ИП ФИО3, обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с перечнем работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Всего по договору подряда ФИО2 было оплачено 119 000 руб. В выполненных строительных работах имеются недостатки, причинами которых являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, однако в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не исполнены. Считает, что действиями ответчика ее права нарушены и просила удовлетворить заявленные исковые требования.

ИП ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании суммы за выполненные и неоплаченные работы на сумму 51 560 руб., а также 6 788 руб. за удержанный инвентарь. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, ее представитель, действующая по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, также просили взыскать с истца расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 34 000 руб.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал относительно исковых требований ФИО2, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, эксперта, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ИП ФИО3 был заключен договор № подряда на выполнение строительных работ, согласно которому ИП ФИО3, обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить ремонтные (сантехнические, отделочные, электромонтажные, демонтажные_ работы в квартире по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с перечнем производимых работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. (л.д. 6,7).

Содержание работ определяется перечнем производимых работ и сметой, являющимися неотъемлемыми частями договора, технические характеристики и качество выполнения работ определяется нормативной документацией и стандартами, действующими в РФ, применяемыми для выполнения работ данного вида. (п.2.1 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2 дней с момента получения авансового платежа в соответствии с п.3.2. договора (п.2.2 договора).

Работы должны быть завершены в течение 59 дней с момента получения авансового платежа в соответствии с п.3.2 договора (п.2.3 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется калькуляцией (приложение №1).

Заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж на организацию строительно-монтажных работ 20%, в соответствии со сметой (приложение№2) (п.3.1,3.2 договора).

Подрядчик сдает выполненную работу непосредственного заказчику поэтапно, согласно перечню работ (приложение №1) (п.4.1 договора).

Приемка выполненных работ производится по акту сдачи-приемки по фактически выполненным работам, в 3-дневный срок с момента уведомления подрядчиком заказчика с готовности работ к приемке. (п.4.2 договора).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков. В этом случае составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков работ и сроком их устранения. (п.4.3 договора).

Согласно приложения № 1 к договору № 2 от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного сторонами, ответчиком в квартире истца выполнены работы в виде: демонтажа полов, стоимостью работ 12600 руб., подготовки стен к отделочным работам стоимостью работ 10000 руб., сноса стен стоимостью 3 000 руб., обеспыливания поверхностей стоимостью работ 1400 руб., итого на сумму 27 000 руб. (л.д. 8).

ИП ФИО3 также были произведены работы из приложения №1 к договору №2 от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного сторонами (л.д. 10), в виде: электромонтажа 36 точек, стоимость работ 9876,92 руб. (за 39 точек оговорена сумма 10700руб./39*36), прокладки кабеля (500 метров), в том числе ТВ и Интернет, стоимостью работ 14 000 руб., штробление стен, стоимостью работ 8 000 руб., изготовление ниши под шит, стоимостью 1200 руб., монтаж и расключение распределительных коробок (7 шт), стоимостью работ 2450 руб., монтаж канализации, стоимостью работ 1500 руб., установка счетчиков ХГВС (4шт), стоимостью работ 1600 руб., разводка труб в ванной, стоимостью работ 1500 руб., монтаж шаровых кранов (6 шт), стоимостью работ 1500 руб.

Вместе с тем, сторонами также согласованы и выполнены частично ответчиком работы из приложения № 1 к договору № 2 от ДД.ММ.ГГГГ., не подписанного ИП ФИО3, в виде изготовления коробов из ГКЛ, стоимостью работ 1500 руб., изготовление перегородки из ГКЛ, стоимостью работ 1000 руб. (л.д. 9).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего спора и следуют из заключения ООО 

<

данные изъяты>

Также сторонами был согласован Перечень дополнительных позиций, выполненных в ходе строительно-монтажных работ, в виде: погрузки строительного мусора, стоимостью работ 6400 руб., выгрузки и подъема строительных материалов, стоимостью работ 4800 руб., монтажа закладных, стоимостью работ 1440 руб., переноса розеток и выключателя, стоимостью работ 1280 руб., переноса водорозеток, стоимостью работ 400 руб., монтажа откосов, стоимостью работ 11000 руб., монтажа водоотлива, стоимостью работ 2250 руб.. демонтажа окон, стоимостью работ 1750 руб., приобретения расходных и строительных материалов (услуга по дозакупке), стоимостью работ 1200 руб., заделки швов ГКЛ штукатуркой с проклейкой серпянки, стоимостью работ 2500 руб., монтажа перфоуголка, стоимостью работ 770 руб., монтажа короба ГКЛ (фигурного), стоимостью работ 4050 руб., монтажа окон ПВХ, стоимостью работ 7000 руб., монтажа шкафа ГКЛ, стоимостью работ 9600 руб., облицовки балкона декоративным кирпичом, стоимостью работ 3200 руб., монтажа входной двери, стоимостью работ 2500 руб., демонтажа унитаза, стоимостью работ 400 руб., демонтажа ванны, стоимостью работ 600 руб., демонтажа перегородки ванная – туалет, стоимостью работ 1600 руб., что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 77).

Данный Перечень работ ФИО2 не подписан, однако в судебном заседании стороны не оспаривали частичное выполнение перечисленных выше работ из указанного Перечня со стороны ИП ФИО3

Также сторонами не оспаривалось, что в настоящее время квартира видоизменена в связи с продолжением ремонтных работ иными лицами.

Как следует из расписок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала третьему лицу ФИО6 денежные средства в размере 119 000 руб. на выполнение работ по договору, а также 56200 руб. на приобретение окон ПВХ. (л.д. 11-16).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что часть работ, указанных выше, выполнена ИП ФИО3 некачественно.

В обоснование требований истцом представлено заключение специалиста ООО 

<

данные изъяты> №, согласно которому, выполненные работы в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям нормативной документации.

Причиной возникновения вышеуказанных недостатков является некачественно выполненные строительно- монтажные и отделочные работы.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах в рамках договора №от ДД.ММ.ГГГГ составила 98 797 руб.

Также истец указывает на то, что окна ответчиком не приобретены и не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией, однако ее требования в добровольном порядке не удовлетворены. 

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 1 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение специалиста ООО 

<

данные изъяты> № не содержит недостатки в выполненных работах в квартире по адресу: 

<

адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренных приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., расположенных на листах дела 8 и 10.

В заключении специалиста ООО «

<

данные изъяты> № установлены недостатки в выполненных работах в квартире по адресу: 

<

адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренных приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., расположенном на листе дела 9.

Стоимость фактически выполненных в квартире 

<

адрес> работ согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением и указанных в нем позиций: 3,8,16,17, составляет 49 758 руб. 

Оконные и балконные блоки, установленные в квартире по адресу: 

<

адрес>, соответствуют представленным документам ИП 

<

данные изъяты> 

Опрошенный в судебном заседании эксперт наю, подтвердивший свое заключение, пояснил, что стоимость некачественно выполненных работ ответчиком им не рассчитывалась, поскольку данные работы, выполненные некачественно - это работы по штукатурке стен, они заявлены в заключении специалиста, но в подписанных и согласованных приложениях к договору не указаны. Мероприятия по подготовке стен к отделочным работам отличаются от отделочных работ. Относительно оконных конструкций указал, что тип профиля, производитель, марка, фурнитура, способ открывания створок соответствуют полностью характеристикам из материалов дела, вместе с тем, представленный в материалы дела чек на приобретение окон содержит сведения отличные от поставленных в квартире окон.

Оценивая представленные в материалы дела заключения, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно является обоснованным и не содержащим противоречий, выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивыми, позволяющими основываться на них суду. Экспертиза проведена специалистом, имеющим в заданной области специальные познания и предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение ООО 

<

данные изъяты> представленное истцом, не может быть принято судом ввиду малоинформативности, наличия сомнений в его достоверности, исходя из приведенного анализа в исследовательской части судебного эксперта, а также с учетом установленных обстоятельств дела, а именно частичного выполнения работ, указанных в заключении, иными лицами, а не ответчиком.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указывалось ранее, в обоснование требований о взыскании денежных средств для устранения выявленных недостатков истцом представлено заключение специалиста ООО 

<

данные изъяты> №, согласно которому, выполненные работы в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям нормативной документации.

Вместе с тем, из согласованных сторонами приложений № к договору № (л.д. 8,10) не следует, что ответчиком выполнялись отделочные работы, в которых специалистом и судебным экспертом обнаружены недостатки, приложение к договору, по работам которого установлены недостатки (л.д. 9), в части производства отделочных работ между сторонами не согласовано, более того стороной истца по первоначальному иску не оспаривалось выполнение данных работ иными лицами, а не работниками ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 надлежит отказать, поскольку заявленный истцом объем недостатков в выполненной непосредственно ответчиком работе не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Также, с учетом заключения судебного эксперта, его пояснений, данных в судебном заседании, представленных ответчиком документов на приобретение оконных блоков ИП ФИО7, не подлежит удовлетворению иск ФИО2 в части взыскания денежных средств, переданных стороне ответчика для поставки оконных блоков в размере 56200 руб., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оконные и балконные блоки, установленные в квартире по адресу: 

<

адрес>, соответствуют представленным документам ИП 

<

данные изъяты> то есть они приобретены ИП ФИО3, соответственно обязательства по их приобретению ответчиком исполнены. 

Указанные обстоятельства, а именно факт приобретения окон со стороны ИП ФИО3 за счет переданных истцом денежных средств, и их дальнейшей доставки и установки в квартире истца, также подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гва, который выполнял работы в бригаде ответчика.

Квитанция, представленная стороной истца на приобретение окон самостоятельно у иных лиц, не может быть принята во внимание, поскольку содержит иную спецификацию оконных блоков отличную от установленных в квартире ФИО2

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО2 отказано, то производные требования о взыскании неустойки, штрафа, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречный иск ИП ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается цена подлежащих выполнению работ, что является существенным условием договора.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обязанности ФИО2 оплатить ИП ФИО3 фактически выполненные работы по договору подряда, не оплаченные ранее.

Так, с ФИО2 в пользу ИП ФИО8 подлежит взысканию сумма в размере 1884, 92 руб., из расчета 49758 руб. (фактически выполненные работы по Перечню дополнительных работ согласно заключению судебного эксперта) + 27 000 руб. (выполненные работы по приложению № 1 к договору (л.д. 8)+ 2500 руб. (выполненные работы по приложению № 1 к договору, фактически согласованные сторонами (л.д. 9) + 20884,92 руб. (фактически выполненные работы по приложению № 1 к договору (л.д. 10) - 119000 руб. (оплачено ФИО2 по распискам ИП ФИО8).

Определяясь с объемом и стоимостью выполненных работ, суд исходит из цен, установленных в приложениях к договору, а также из того, что данные цены и объем выполненных работ сторонами согласованы и при рассмотрении настоящего дела не оспаривались. 

При этом, требования ИП ФИО8 о взыскании 6788 руб. с ФИО2 за удержанный инвентарь не подлежат удовлетворению, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств такого удержания имущества в квартире истца по первоначальному иску со стороны ИП ФИО8 в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ИП ФИО3

Как следует из письма ООО 

<

данные изъяты> стоимость услуг по проведению экспертизы составила 34000 руб., которые были оплачены ИП ФИО3

Учитывая, что решение суда принято в пользу ответчика, заключение эксперта поступило в суд, с истца ФИО2 как с проигравшей стороны, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ИП ФИО3 сумма в размере 34 000 руб.

Кроме того, с истца ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 63 руб. (1950/58348*1884,92).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ашихминой ма к ИП Тарасовой ли о защите прав потребителя отказать.

Встречные исковые требования ИП Тарасовой ли к Ашихминой ма о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Ашихминой ма в пользу ИП Тарасовой ли денежные средства в размере 1884, 92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 63 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Тарасовой ли отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская