Судья Солодилова Е.Ю. УИД 11RS0002-01-2025-002273-27

Дело № 33а-5949/2025

(№ 2а-2450/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Щенниковой Е.В.,

судей Колосовой Н.Е., Соболева В.М.,

при секретаре судебного заседания Десятка И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2025 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 августа 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО3, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО2 обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО1 о признании незаконными постановлений от 21 апреля 2025 года 

<

Номер обезличен> об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен> от 16 апреля 2025 года.

В обоснование требований указал, что 16 апреля 2025 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен> о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме ... руб., о чем ФИО2 стало известно 16 апреля 2025 года из данных в личном кабинете ЕПГУ. В течение срока, установленного для добровольного исполнения, а именно 21 апреля 2025 года, ФИО2 онлайн платежом задолженность оплатил в полном объеме, о чем уведомил ОСП также посредством портала. Однако 21 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления об обращения взыскания на каждый банковский счет административного истца, удержания, с которых кратно превысили сумму задолженности. 21 и 22 апреля 2025 года ФИО2 получил уведомления от ... о списании суммы долга с его счетов.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Комитеплоэнерго», ПАО «Сбербанк России».

По итогам рассмотрения дела 20 августа 2025 года Воркутинским городским судом Республики Коми постановлено решение, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО1 от 21 апреля 2025 года 

<

Номер обезличен> об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен> от 16 апреля 2025 года должника ФИО2 Взысканы с УФССП России по Республике Коми в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 3 454,04 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных требований в полном объеме.

В возражениях доводам апелляционной жалобы ФИО2 просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи, не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условия в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО1 на основании судебного приказа 

<

Номер обезличен>, выданного 25 марта 2023 года мировым судьей ... в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен> о взыскании задолженности в пользу ООО «Комитеплоэнерго» в размере ... руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 апреля 2025 года направлена в тот же день в адрес ФИО2 через ЕПГУ в личный кабинет должника, прочитано им 16 апреля 2025 года.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен обеспечительный арест на денежные средства должника на счетах в ...

21 апреля 2025 года ФИО2 посредством банковского перевода осуществлена оплата задолженности по исполнительному производству 

<

Номер обезличен> в сумме ... руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2025 года в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен> обеспечительный арест на денежные средства должника на счетах в банках снят и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Постановлениями от 23 апреля 2025 года сняты аресты со счетов ФИО2 в ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2025 года исполнительное производство 

<

Номер обезличен> объединены в сводное исполнительное производство 

<

Номер обезличен>

23 апреля 2025 года исполнительное производство 

<

Номер обезличен> окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (платежные поручения от 22 апреля 2025 года 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>). Взысканная сумма перечислена взыскателю ООО «Комитеплоэнерго» из поступивших со счетов, открытых на имя должника в банках, денежных средств платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 24 апреля 2025 года.

При этом по исполнительному производству 

<

Номер обезличен> в результате наложенного судебным приставом-исполнителем взыскания поступили платежи в сумме ... руб. каждый:

- Банк ... платежное поручение от 22 апреля 2025 года 

<

Номер обезличен>,

- ... платежное поручение от 21 апреля 2025 года 

<

Номер обезличен>,

- ... платежное поручение от 22 апреля 2025 года 

<

Номер обезличен>,

- ... платежное поручение от 23 апреля 2025 года 

<

Номер обезличен> и платежное поручение от 23 апреля 2025 года 

<

Номер обезличен>.

29 апреля 2025 года излишне перечисленные денежные средства возвращены на счет ФИО2 в ... платежным поручением 

<

Номер обезличен> в размере ... руб. и платежным поручением 

<

Номер обезличен> в размере ... руб.

Иные платежи, согласно сведениям, предоставленным административным ответчиком, распределены в уплату задолженности в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в нарушение части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены 21 апреля 2025 года, то есть до истечения срока, предоставленного ФИО2 для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который истекал в 24 часа 23 апреля 2025 года. При этом взыскания, значительно превысившие сумму задолженности, совершены с нескольких счетов одновременно и в полном объеме на основании указанных постановлений, до истечения срока добровольного исполнения.

Учитывая установленные обстоятельства суд отметил, что само применение мер принудительного исполнения к ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен> являлось незаконным и нарушает права ФИО2 Кроме того, исходя из природы банковского счета/вклада, необоснованное удержание лишало административного истца права на пользование денежными средствами, получение дохода в виде процентов, предоставляемого банками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 года N 2623-О, положения части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, содержащие условия, порядок и особенности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями; гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд.

Как следует из приведенных выше обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

Номер обезличен> от 16 апреля 2025 года должнику ФИО2 направлено посредством электронного документооборота и прочитано адресатом 16 апреля 2025 года, ввиду чего срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 23 апреля 2025 года.

При этом материалами дела достоверно подтверждается, что 21 апреля 2025 года, то есть в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО2 в полном объеме оплатил задолженность по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>, о чем посредством портала «Госуслуги» уведомил ОСП по г. Воркуте.

В тоже время 21 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, и направлены в соответствующие учреждения для исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав исполнитель ОСП по г. Воркута УФССП России по Республике Коми ФИО1 пояснила, что постановления по ошибке были вынесены раньше времени.

Таким образом, в данном случае, поскольку постановления от 21 апреля 2025 года об обращении взыскания на денежные средства должника в нарушение требований части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве вынесены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и фактически приведено в исполнение после того, как должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа погашена имеющаяся задолженность, суд первой инстанции обоснованно установил наличие совокупности условий, перечисленных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемых постановлений.

Поскольку административные исковые требования ФИО2 удовлетворены, при этом заявленные к взысканию понесенные судебные расходы подтверждены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с УФССП России по Республике Коми в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а так же почтовых расходов в размере 454,04 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административных ответчиков в суде первой инстанции, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий -

Судьи –