Дело № 1- 108/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 21 ноября 2018 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Останина А.В., при секретаре Усенко К.В., с участием государственного обвинителя Батуро Т.Э., защитника Минаевой В.П., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> с образованием 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого 14 сентября 2017 года Московским районным судом г. Калининграда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2018 года условное осуждение ФИО1 отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на 1 год 6 месяцев лишения свободы, объявлен в розыск, задержан и помещен в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон (далее – Т.), находящихся в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. С этой целью в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Т. на такси прибыли в 

<

адрес>, где проследовали к сараю, расположенному во дворе 

<

адрес>. Затем Т., заранее приисканным неустановленным следствием предметом взломал двери сарая, после чего Т. и ФИО1 незаконно проникли вовнутрь, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО5: трансформаторный аппарат электродуговой сварки фирмы «Айкен» модели №, стоимостью 2800 рублей, угловую шлифовальную машинку фирмы «Хендер» модели HAG-911, стоимостью 700 рублей; ударную дрель фирмы «Валер» модели IMDE 850 16, стоимостью 500 рублей; бензомоторную пилу фирмы «Штиль» модели MS 660, стоимостью 2800 рублей; бензомоторную пилу фирмы «Хундай» модели X360, стоимостью 3000 рублей; бензомоторную пилу фирмы «Фло», стоимостью 2500 рублей; бензиновый триммер фирмы «Хютер» модели GGT-1300T, стоимостью 4050 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и Т. с места преступления скрылись, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 16 350 рублей.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимого ФИО1, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства и согласился с предъявленным обвинением, признав, что совершил указанные в описательной части приговора действия. 

После разъяснений судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал своё ходатайство. 

Суд не усмотрел обстоятельств, позволяющих усомниться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего и защитника против удовлетворения ходатайства подсудимого не поступило.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в СИЗО выявлено заболевание – 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в такое состояние подсудимый привел себя самостоятельно. Нахождение его в состоянии опьянения способствовало снятию контроля над своим поведением, желанию найти еще спиртного, что и привело к совершению указанного преступления.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем у суда нет основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, у суда нет законных оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления средней тяжести, направленного против собственности, которое совершено подсудимым в период испытательного срока, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание позволит достичь целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд не может применить к нему условное наказание, поскольку по предыдущему приговору испытательный срок ФИО1 не выдержал, условное осуждение ему было отменено. В настоящее время он отбывает наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом этого окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, невозможно, оснований для замены лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как лицо, совершившее, в том числе и тяжкое преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 14.09. 2017 года окончательно ФИО1 назначить 2 года лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: трансформаторный аппарат электродуговой сварки фирмы «Айкен» модели MWB160/6,2М, угловую шлифовальную машинку фирмы «Хендер» модели HAG-911, ударную дрель фирмы «Валкер» модели IMDE 850 16 и руководство по ее эксплуатации; бензомоторную пилу фирмы «Штиль» модели MS 660 и руководство по ее эксплуатации; бензомоторную пилу фирмы «Хундай» модели X360 и руководство по ее эксплуатации; бензомоторную пилу фирмы «Фло», бензиновый триммер фирмы «Хютер» модели GGT-1300T и руководство по ее эксплуатации, переданные на хранение потерпевшему ФИО5 – оставить последнему. След орудия взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в 10 дневный срок со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Останин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Багратионовского районного суда А.В. Останин