Дело № 2-1486/2024

УИД 76RS0013-02-2024-000485-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р., 

при секретаре Фурдиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 апреля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании убытков в размере 143 254 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 5845 руб., почтовых расходов в размере 750 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 18 мая 2023 года около 19 час.03 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер № и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 

Участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которого виновным без разногласий участников ДТП был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО2

27.07.2023 года истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания транспортных средств. Вместо ремонта, страховая компания произвела денежную выплату в размере 56 200 руб. 

13.11.2023 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о доплате страхового возмещения. На указанное заявление последовал отказ в удовлетворении заявленных требований, лишь 20.11.2023 страховая компания выплатила неустойку в размере 23469 руб.

В декабре 2023 г. истец направил обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 -ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. Согласно экспертизе, проведенной по его инициативе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61200 рублей 00 копеек, без учета износа 100300 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. 

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 в целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 020 стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа – 199 500 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 46 руб. 

В связи с тем, что страховая компания не исполнила свое обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства, истец просит взыскать убытки на ремонт автомобиля в размере 143254 руб. (199500-56 200-46 = 143254 руб.)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что на дату рассмотрения заявления истца у АО «Согаз» отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО. Истцом не представлены доказательства, фактически произведенных расходов на восстановление транспортного средства, таким образом в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков необходимо отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на нотариальную доверенность, почтовых расходов и расходов на копирование документов.

Третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 167 ГПК, определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 18 мая 2023 года около 19 час.03 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер № и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2

Участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которого виновным без разногласий участников ДТП был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована страховой организацией – АО «Согаз».

27.07.2023 года истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания транспортных средств. Вместо ремонта, страховая компания произвела денежную выплату в размере 56200 руб. 

13.11.2023 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о доплате страхового возмещения. На указанное заявление последовал отказ в удовлетворении заявленных требований, лишь 20.11.2023 страховая компания выплатила неустойку в размере 23469 руб.

В декабре 2023 г. истец направил обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 -ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. Согласно экспертизе, проведенной по его инициативе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61200 рублей 00 копеек, без учета износа 100300 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. 

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 в целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 020 стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа – 199 500 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 46 руб. 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил требования Закона об ОСАГО, договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства истца. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения № 020 стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа – 199 500 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 46 руб. 

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года. 

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила свое обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства а СТОА, в пользу истца с АО «Согаз» подлежат взысканию убытки в размере 143254 руб. (199500-56200-46= 143254 руб.)

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая положения статьи 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», объем нарушенных ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В отношении требований истца о взыскании со страховой компании штрафа, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращается в суд требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании рыночной стоимости, то есть убытков, которые им понесены в результате рассматриваемого события ДТП. 

Из положения приведенной выше нормы закона следует, что штраф не может быть начислен на сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены и документально подтверждены почтовые расходы в размере 166,90 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15000 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными.

В материалы дела не представлены доказательства, что расходы по ксерокопированию документов в размере 5 845 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, так как в представленном чеке отсутствует указание за какие услуги произведена истцом оплата. 

По вопросу компенсации расходов истца на оформление доверенности, суд не находит правовых оснований для их возмещения, поскольку представленная суду доверенность предоставляет более широкий круг полномочий представителей, чем участие в данном деле, в связи с чем не может быть отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО4, за оказанные услуги которого, произведена оплата в сумме 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Согаз» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 4105 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «Согаз» ИНН 

<

***>, удовлетворить в части.

Взыскать со АО «Согаз» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 (паспорт №): 

- убытки в размере 143254 рубля; 

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; 

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей;

- расходы на оплату услуг по составлению заключения в сумме 15000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 166, 90 рублей; 

всего: 168420,90 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО «Согаз» ИНН 

<

***> в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 4 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.