Дело №2- 327 /2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 16 апреля 2024 года

Калужской области 

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Чубан И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки договора дарения. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом 

<

адрес> по делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, было принято решение, которым брак между сторонами расторгнут; признано право собственности по ? доли каждого супруга на нежилое здание и расположенный под ним земельный участок по адресу: 

<

адрес>, Боровский район, СНТ «Прогресс», участок 262; с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 375 600 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация в размере 900 000 рублей. В части присуждения компенсации ФИО1 судом апелляционной инстанции отказано. С ФИО3 достигнута договоренность о том, что она добровольно снимается с учета, а ФИО1 свою долю недвижимого имущества подарит сыну ФИО9, при этом ФИО2 обязуется не предъявлять исполнительный лист на сумму 375 600 руб. судебным приставам. То есть стороны фактически договорились о взаимозачете встречных требований друг к другу. Письменно соглашение не оформлялось. После снятия ФИО2 с регистрационного учета, чтобы упростить процедуру оформления, договор дарения был оформлен на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Спустя неделю после регистрации права по договору дарения, ФИО2 сменила замки на воротах и на входной двери в доме, по ее инициативе исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Заключение договора дарения было обусловлено обманом, которому истец поддался. Такой договор дарения является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана и при введении в заблуждение, то есть с пороком воли. О недействительности договора свидетельствует и то, что сначала аналогичный договора дарения того же имущества был заключен в пользу сына ФИО9, и ввиду невозможности его регистрации без участия нотариуса, он был заменен на ответчика. Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении ? доли нежилого здания с № и расположенный под ним земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 и восстановить право ФИО1 на указанное имущество. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признал, в обоснование своей позиции указал, что в период брака стороны и их несовершеннолетний сын проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение являлось личной собственностью истца. ФИО4 в период брака неоднократно заверял ответчицу, что подарит сыну долю в указанной квартире, чтобы он был обеспечен собственным недвижимым имуществом. Также истец обещал, что не будет препятствовать в пользовании жилым помещением. Однако в период раздела имущества ФИО4 передумал, вынес из квартиры вещи супруги и сына, доступ в нее заблокировал, подал в Никулинский районный суд 

<

адрес> иск о снятии их с регистрационного учета (гражданское дело №). На момент предъявления иска сын сторон не достиг совершеннолетия, в связи с чем, его снятие с учета в судебном порядке было маловероятным. Ответчица возражала по доводам иска, поскольку ФИО4 обещал, что будет учитывать интересы сына при распоряжении своей квартирой. Поскольку истец был заинтересован в оперативной продаже своего жилья, он предложил ФИО2 компромисс: он подарит ? долю в земельном участке и доме в 

<

адрес>, а ответчица и сын сторон добровольно снимутся с регистрационного учета. В этой связи и был заключен договор дарения. Имущество было подарено ответчице в целях оперативности - дарение доли сыну требовало выезда в 

<

адрес> и дополнительных расходов на нотариуса, которые ФИО4 нести не хотел. При этом истец настоял на включении в п. 7 указания, что сделка заключается им «с заботой о будущем своего сына». ФИО2 и ее сын выполнили договоренности - снялись с учета. Производство по делу № было прекращено, истец отказался от иска. После этого квартира истцом была продана, на деньги от ее реализации ФИО4 приобрел другое жилое помещение в 

<

адрес>. Истец участвовал в согласовании Договора дарения, на включении в него каких-либо дополнительных положений не настаивал. При этом п. 10 Договора дарения прямо указывает, что он заключается истцом не под влиянием обмана или заблуждения. ФИО4 лично дважды являлся в МФЦ для регистрации сделки, а затем еще раз для получения выписки из ЕГРН. Этим истец выразил свою безусловную волю на ее заключение именно в согласованной сторонами редакции и дал основание ФИО2 полагаться на действительность сделки. Обращаясь с иском, ФИО4 действует недобросовестно, из мести ответчику. Заключение Договора дарения не ставилось в зависимость от отказа ФИО2 привести в исполнение решения суда по спору сторон о разделе совместно нажитого имущества. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе встречных обязанностей ФИО2, а, напротив, указывает на безвозмездную передачу предмета дарения истцом. ФИО4 не предлагал ФИО2 заключение иных сделок, на основании которых прекратились бы его обязательства по выплате компенсации по решению Никулинского районного суда 

<

адрес> (например, в порядке ст. 409 ГК РФ (Отступное). Предъявление исполнительного листа к исполнению является законным правом взыскателя и не может трактоваться в качестве недобросовестного поведения. Несогласие ФИО4 с результатами раздела имущества и взысканием с него компенсации в пользу бывшей супруги не является основанием к признанию недействительной сделки, никак не связанной с предметом взыскания. Просит в иске отказать в полном объеме. 

В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен ФИО9, который был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст. 167 ГПК РФ.

Согласно поступившему отзыву, обстоятельства, указанные ответчиком, ФИО9 подтверждает, с мамой ФИО3 у них есть договоренность о том, что спорное имущество она подарит ему, пока не может это сделать из-за судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу материалы, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между ФИО2 и ФИО4 в отношении ? доли нежилого здания с № и расположенный под ним земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. 

Пункт 10 оспариваемого договора дарения указывает: «Даритель подтверждает, что при заключении сделки действует по собственной воле и без принуждения, а лишь заботясь о будущем своего сына. Сделка заключается не под влиянием обмана или заблуждения, не является кабальной. Содержание договора Дарителю понятно, договор им изучен и прочитан».

Согласно ст. 572 ч. 1 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ч. 3 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 572 ч. 1 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что оспариваемая сделка сторонами исполнена.

Вопреки доводам истца, доказательств своего заблуждения относительно правовой природы сделки стороной истца не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что стороны приходятся друг другу бывшими супругами, сделка совершена с целью дальнейших действий в интересах общего сына ФИО9, о чем указали стороны и что указано в договоре « с заботой о будущем сына», в связи с чем, суд приходит к выводу, что отчуждая в пользу спорное имущество, истец понимал смысл и последствия своих действий, воля истцы передать права на спорное недвижимое имущество по договору дарения у суда сомнения не вызывает. 

Обстоятельств, свидетельствующих об оказании какого-либо давления на истца при заключении данной сделки, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 179 ч. 1, 2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота

Истцом также не представлено доказательств, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана.

Предъявление исполнительного листа к исполнению является законным правом взыскателя и с оспариваемым договором дарения связи не имеет. 

Таким образом, при заключении сделки – договора дарения нормы действующего законодательства соблюдены, при заключении ее сторонам положения действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения разъяснены, данный договор прошел государственную регистрацию, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий