Дело № 2-830/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истцов ФИО1, действующего по доверенности, представителя ответчиков и третьего лица ООО «УК «Юком» ФИО2, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Баландиной Ю.Г. о признании незаконным решения общего собрания,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, Баландиной Ю.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома № по 

<

адрес>, выраженное в протоколе данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир № 

<

адрес> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. было проведено собрание собственников жилых помещений. С данным решением общего собрания, выраженном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., истцы не согласны, считают, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, поскольку отсутствовала информация о проведении собрания и кворум. 

Так, инициаторы собрания в нарушение требований ч.ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ не сообщили собственникам помещений дома № по 

<

адрес> в установленной законом форме информацию о проведении собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. неясно, сколько собственников жилых и нежилых помещении дома № по 

<

адрес> принимало участие в собрании и каким количеством голосов, соразмерно их долям в праве общей собственности на общее имущество в данном доме они обладали. 

Определением суда в порядке подготовки дела к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «УК «Юком».

Истцы в судебном заседании участия не принимали, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердив изложенное. Дополнительно пояснил, что отсутствует кворум для принятия решения по оспариваемому собранию, поскольку не могут быть учтены бюллетени, не содержащие полные сведения о проголосовавшем лице и документе, подтверждающего право собственности такого лица. 

Ответчики в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с заявленными требованиями не согласны.

Представитель ответчиков и третьего лица с требованиями истцов не согласен, указав, что собрание было проведено в соответствии с законом, кворум состоялся. Собрание проводилось в очно-заочной форме, все собственники были уведомлены, были собраны бюллетени. На сегодняшний момент дом включен в реестр лицензий управления ООО "УК "Юком". 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Положения указанной нормы являются императивными, поскольку часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по принятой повестке дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума.

Материалами дела установлено, что ФИО3, ФИО4, являются собственниками жилых помещений в доме № по 

<

адрес>, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

В период ДД.ММ.ГГГГ. во дворе МКД по 

<

адрес> проведено очно-заочное голосование путем обсуждения 10 вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

О проведении оспариваемого собрания собственников МКД сообщалось путем вручения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания, что подтверждается реестром в материалах дела. 

Согласно сообщению на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) о выборе председателя ФИО5 (кв. №) и секретаря Баландиной Ю.Г. (кв.№) общего собрания собственников МКД и утверждение счетной комиссии в их составе; 2) о расторжении в соответствии с п.8.2 ст. 162 ЖК РФ (в связи с невыполнением условий договора) договора управления МКД по 

<

адрес>, заключенного собственниками помещений указанного МКД с ООО «.......».; 3) об избрании способом управления МКД по 

<

адрес> – управление управляющей организацией; о поручении данного управления управляющей организации – ООО «УК «.......», об утверждении условий договора управления и дате начала исполнения данного договора с ДД.ММ.ГГГГ.; 4) о наделении полномочиями председателя совета МКД заключить и подписать от имени собственников помещений по 

<

адрес> договор управления МКД с ООО УК «Юком» и уведомить ООО «.......» о расторжении договора управления; 5) о заключении собственниками помещений МКД по 

<

адрес>, действующими от своего имени, прямых договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; 6) об определении размера расходов собственников и пользователей помещений в составе платы за ЖКУ на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомового прибора учета, по тарифам, установленным органам государственной власти Пермского края; 7) о наделении ООО УК «ЮКОМ» правом на заключение от имени и в интересах собственников помещений МКД энергосервисных договоров (в т.ч. на общедомовые нужды) с Ресурсоснабжающими и другими организациями с предоставлением ему возможности утверждать перечень услуг и работ по энергосервисному договору, а также утверждать величину экономии энергетических ресурсов, цену энергосервисного договора и порядок ее оплаты, включать в платежный документ отдельной строкой платеж за энергосервисные услуги, устанавливать сроки действия энергосервисного договора, необходимые для достижения величины экономии энергетических ресурсов, которая должна быть обеспечена ресурсоснобжающей организацией в результате исполнения энергосервисного договора; 8) о поручении ООО УК «ЮКОМ» уведомить заинтересованных лиц о принятых решениях общего собрания собственников помещений; 9) о замене владельца специального счета формирования фонда капитального ремонта с ООО «.......» на ООО «УК «Юком», о выборе ООО «УК «Юком» как лицо, уполномоченное на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, утверждении размера оплаты указанных услуг ООО «УК «Юком» в размере 12 руб. с каждого лицевого счета, с размещением указанного платежа в квитанции за ЖКУ; 10) об утверждении способа оповещения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД и о решения, принятых общим собрании собственников –путем размещения объявлений на информационных стендах в подъездах дома (а при отсутствии –на входных дверях подъездов) в сроки, установленные действующим законодательством.

Также в сообщение отражены сроки проведения собрания и голосования (с ДД.ММ.ГГГГ (во дворе дома) по ДД.ММ.ГГГГ), определен порядок проведения собрания в очно-заочной форме.

Уведомление собственников помещений о проведении собрания подтверждено реестром.

Таким образом, доводы истцов о нарушении порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания опровергаются материалами дела, из которого установлено, что собственники МКД уведомлялись о проведении общего собрания путем вручения уведомлений (решений), следовательно, истцы не лишены были возможности принять участие в голосовании, с учетом длительности проводимого собрания.

Кроме того, суду представлены решения собственников помещения о проведении общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес> в очно-заочной форме голосования.

Изучение вопросов, поставленных на повестку дня, указанных в сообщении о проведении общего собрания и решений собственников, показало отсутствие их несоответствия. Содержание сообщения полностью соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

По результатам проведения в период ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме голосования собственниками МКД принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>, в котором приняли участие собственники жилых помещений площадью 4956,15 кв.м., то есть 61,81 % от общего числа собственников помещений.

Согласно данному протоколу по всем указанным вопросам приняты решения большинством голосов. 

Справочной информацией Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю подтверждено, что общая площадь помещений дома № по 

<

адрес> составляет 9127,4 кв.м. 

По сведениям Муниципального учреждения Бюро технической инвентаризации общая площадь помещений дома № по 

<

адрес> составляет 9127,4 кв.м., площадь квартир -7963,6 кв.м.. 

По расчету представителя истца в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающих площадью 3480,32 кв.м.

Судом с участием представителей сторон осуществлен совместный подсчет голосов принадлежащих собственникам помещений в МКД. При этом принята во внимание площадь многоквартирного дома 7963,6 кв.м., указанная в техническом паспорте дома без учета лоджий и балконов.

Согласно данному подсчету, с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих смену фамилий собственников и участия в голосовании, представителем истцов не оспаривалась площадь 3673,8 кв.м.

При этом по результатам проверки судом были исключены из голосования бюллетени следующих собственников: квартира № площадью 65,1 кв.м., квартира № площадью 28,7 кв.м. (Л.), квартира № площадью 33 кв.м. (Ш.), квартира № площадью 33 кв.м. (Я.), поскольку не подтверждена принадлежность жилого помещения либо доли жилого помещения проголосовавшим лицам.

Также, по мнению представителя истцов, не подлежат подсчету голоса собственников квартир: 

- № площадью 49,7 (Б), № площадью 50,50 кв.м. (З., З.1.), № площадью 62,9 кв.м. (А., А.1., А.2.), № площадью 16,13 кв.м. (И.), № площадью 61,8кв.м. (М., М.1.), № площадью 33,2 кв.м. (Ш.1.), № площадью 49,8 кв.м. (К.), № площадью 61,0 кв.м. (Т., К.1.), всего: 385,03 кв.м., поскольку в решениях собственников не указаны полностью имена и отчества собственников помещений;

- № площадью 50,1 кв.м. (П., Я.1.), квартиры № площадью 30,8 кв.м. (З.2.), квартиры № площадью 62,7 кв.м. (Т.1., Т.2., Т.3.), квартиры № площадью 50,5 кв.м. (М.2., Б.1.), квартиры № площадью 52,6 кв.м. (Л.1.), квартира № площадью 18,82 кв.м. (Л.2.), квартира № площадь. 52,7 кв.м. (Л.3., Л.4.), квартира № площадью 60,9 кв.м. (К.2., К.3.), квартира № площадью 50 кв.м. (Е., Е.1., Е.2.), квартира № площадью 50,2 кв.м. (Х.), квартира № площадью 61,6 кв.м. (И.1., И.2., Е.3., Е.4.), квартиры № площадью 48,4 кв.м. (Н.), всего 589,32 кв.м., поскольку не содержатся сведения о документе, подтверждающем право собственности лица в отношении жилого помещения, принявшего участие в голосовании: площади квартиры;

- ....... доля квартиры № площадью 62,9 кв.м. (А., А.1., А.2.), так как проголосовали не все собственники помещения. 

Действительно пунктам 1, 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено указание в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, сведений о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Между тем, указание в бюллетенях инициалов собственников, отсутствие в бюллетенях сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, не свидетельствует о недействительности таких решений.

Допустимых и достоверных доказательств того, что собственники помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении, материалы дела не содержат.

Так, другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано. При этом, если соответствующее лицо действительно не принимало участие в голосовании, то сведения о таких собственниках помещений жилого дома подлежали установлению при извещении истцами в порядке ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ иных собственников помещений МКД о намерении обратиться в суд с настоящим иском. Между тем, к их исковым требованиям другие собственники помещений МКД не присоединились, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на бюллетенях в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривали, доказательств обратного истцами не представлено.

К тому же учитывая, что квартира № (А., А.1., А.2.) находится в общей совместной собственности лиц, то в соответствии с положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации любой из совместных собственников вправе осуществлять действия по распоряжению правами в отношении совместной собственности, при этом согласие другого собственника предполагается, следовательно, любой из совместных сособственников вправе был голосовать на общем собрании собственников помещений МКД, при этом голосование осуществляется всем количеством голосов.

При таких обстоятельствах, довод о том, что при подсчете неверно учитывался голос по квартире № необоснован, так как указанное жилое помещение находится в общей совместной собственности и при таком голосовании единая позиция сособственников предполагается при том, что доказательства обратному в суд не представлены. 

Таким образом, суд считает необходимым учесть голоса собственников указанный жилых помещений общей площадью 974,35 кв.м. (385,03 кв.м. (включая кв.№)+589,32 кв.м.) при подсчете кворума проведения общего собрания.

Также из выписок ЕГРН установлена принадлежность на праве собственности квартиры № площадью 51,2 кв.м. Б.2. и ....... доли в квартире № площадью 41,6 кв.м. М.3., бюллетени которых не содержат ссылок на номера квартир, в связи с чем данные голоса подлежат учету при расчете кворума.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что участие в голосовании приняли собственники, владеющие общей площадью помещений 4740,95 кв. м. (3673,8 кв.м + 974,35 кв.м+51,2 кв.м.+41,6 кв.м.), что составляет 59,5 % (4740,95 х 100 : 7963,6) от общего числа голосов.

На основе исследования и оценки совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что о проведении собрания в форме очно-заочного голосования собственники помещений уведомлялись надлежащим образом путем реестра; собственникам были выданы листы голосования (решение собственника) по вопросам повестки дня, наличие кворума для принятия решения у собрания имелось.

Доказательств, позволяющих однозначно прийти к выводу о том, что процедура проведения собрания была нарушена, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В ДД.ММ.ГГГГ домом № по 

<

адрес> управлял ООО «.......».

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «.......» введена процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «.......» признан несостоятельным (банкротом). 

При таких обстоятельствах, решение собственников помещений МКД № по 

<

адрес> о расторжении договора управления с ООО «.......» не противоречит требованиям положений ст. 162 ЖК РФ, предусматривающей случаи расторжения договора в одностороннем порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Баландиной Ю.Г. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого дома № по 

<

адрес>, выраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГг, отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий