№ 1-294/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 14 октября 2025 года 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Михеевой Л.П., 

при секретарях Карповой Я.Л., Овиновой К.А., Мельниковой А.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Грачевского района Оренбургской области Страшникова О.В., 

подсудимой Шатиловой А.В., защитника - адвоката Терновых А.А., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шатиловой А.В., ** ** **** года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шатилова А.В. убила С. при следующих обстоятельствах: 

Шатилова А.В. в период времени с 16 часов 30 минут ** ** **** до 17 часов 20 минут ** ** ****, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зальной комнаты домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с сожителем С., действуя умышленно, незаконно, с целью убийства потерпевшего С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желая ее наступления, нанесла один удар рукой в область головы С., после чего используя в качестве орудия преступления, нож, взятый в помещении зальной комнаты, нанесла им потерпевшему С. не менее трех ударов, в область грудной клетки и брюшной полости. В результате преступных действий Шатиловой А.В. потерпевшему С. причинены телесные повреждения в виде: ушибленной поверхностной раны лобной области, кровоизлияний в мягкие ткани, соответственно ране на коже, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; проникающих колото-резаных ран грудной клетки (рана грудной клетки № и №) с повреждением легкого, левостороннего гемоторакса, проникающей колото-резанной раны передней брюшной стенки слева без повреждения внутренних органов, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева (рана грудной клетки №) с повреждением сердца, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека, в момент причинения и само по себе повлекшее к наступлению смерти, тем самым убив его.

Смерть С. наступила в стационаре № ГАУЗ «ББСМП им. ак. ФИО1», ** ** **** в 16 часов 45 минут от проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева (рана грудной клетки №) с повреждением сердца, осложнившихся фибринозно-лейкоцитарным перикардом, фибрилляцией желудочков, отеком вещества головного мозга, отеком легких. Имеется прямая причинно-следственная связь между вышеописанными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего. 

Подсудимая Шатилова А.В. в судебном заседании показала, что проживала совместно со С. по адресу: 

<

адрес> более семи лет. На протяжении последнего года между ними происходили конфликты из-за злоупотребления С. спиртных напитков. ** ** **** около 12.00 часов С. пришел домой в алкогольном опьянении, она не хотела его пускать, после того, как он сказал, что разобьет окна, она открыла ему дверь. Для того, чтобы помириться, предложила выпить, в ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт. С. нанес ей удары по лицу, из носа пошла кровь. Она побежала к соседке МЛВ и попросила выгнать С. из дома. Когда они пришли домой, то С. лежал на диване в зальной комнате на спине с закрытыми глазами. После ухода МЛВ, она зашла в зал, С. высказал ей угрозу причинения телесных повреждений. Она ударила его по голове кулаком, взяла со стула нож и нанесла 3 удара в область груди и живота. Когда С. захрипел и пошла кровь из груди, бросила нож под диван, на котором лежал С. и побежала к МЛВ, сообщила последней, что убила С. и попросила вызвать скорую помощь и полицию. В момент нанесения ударов С. ножом, последний угроз не высказывал, сопротивление не оказывал. В содеянном раскаивается, признает нанесение удара кулаком в область головы, а также не менее трех ударов ножом в область грудной клетки и брюшной полости С., при этом отмечает, что не хотела причинить ему смерть. Причиной послужило поведение С., причинение ей телесных повреждений и угроза причинения телесных повреждений последним в будущем. 

Аналогичные показания о нанесении удара кулаком в область головы, а затем не менее трех ударов ножом в область грудной клетки и брюшной полости С., Шатилова А.В. давала в ходе допроса в качестве подозреваемой от ** ** ****, дополнительного допроса в качестве подозреваемой от ** ** ****, а также при допросе в качестве обвиняемой от ** ** ****, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании и подтверждены подсудимой. (т. 1 л.д. 84-89, 98-100, 107-109).

При проверке показаний на месте с участием защитника, Шатилова А.В. добровольно указала в домовладении по адресу: 

<

адрес>, где ** ** **** она нанесла С. удары ножом, указала на место, где лежал нож, с помощью манекена продемонстрировала, как располагался к ней С. по отношению к ней во время нанесения удара ножом в область грудной клетки. Показала, что во время нанесения ударов С. спал. Указала место под диваном, куда положила нож. (т. 1 л.д. 90-97).

Суд принимает показания Шатиловой А.В. на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку она давала показания в присутствии защитника, её допросы и проверка показаний на месте производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимая подтвердила оглашенные показания. 

Признательные показания подсудимой об обстоятельствах совершенного противоправного деяния, в частности, о месте его совершения, характере телесных повреждений, нашли подтверждение протоколами осмотра, выводами проведенных по делу экспертиз, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего САВ следует, что убитый С. приходился ему племянником, который проживал с Шатиловой А.В. Близких родственников у С. помимо него нет. Шатилову А.В. охарактеризовать не может, так как лично не был с ней знаком. Очевидцем произошедшего не являлся. ** ** **** ему стало известно, что С., скончался в ГАУЗ «ББСМП» от полученных ножевых ранений. (т. 1 л.д. 36-38). 

Свидетель МЛВ в судебном заседании и подтвердившая свои показания в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 46-49), показала, что ** ** **** около 16 часов 30 минут к ней пришла соседка Шатилова А.В. и попросила выгнать из дома сожителя С. из-за конфликта между ними, лицо у Шатиловой А.В. было в крови, из носа шла кровь, на руках и ногах синяки. Она пошла с Шатиловой А.В. домой к последней, где увидела, что С. спал на диване, после чего она ушла домой. Около 16 часов 50 минут этого же дня, к ней вновь пришла Шатилова А.В. и сказала, что 3 раза нанесла удар ножом своему сожителю и просила вызвать полицию и скорую помощь. Когда она вошла в зальную часть домовладения Шатиловой, увидела лежащего на диване С., который лежал на левом боку, головой направлен к входному проему зальной части, лицом направленный в сторону спинки дивана, правая рука С. была на спинке дивана, когда она второй раз прошла в помещение зальной части, Шатилова А.В. дернула С. за правую руку и тот развернулся на спину и она увидела, что у него из грудной клетки течет кровь. Она побежала домой, вызвать полицию и скорую помощь. Шатилову А.В. охарактеризовала с положительной стороны. Указала, что когда С. уходил в запои, Шатилова его выгоняла из дома и не пускала, пока он не перестанет употреблять алкоголь. 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля МЮА, очевидцем произошедшего не был, знает все со слов своей матери МЛВ, у которой он находился ** ** **** в гостях. В этот день его мать по просьбе Шатиловой А.В. ходила к последней, чтобы успокоить ее сожителя С., но когда она пришла, тот лежал дома спал. Спустя непродолжительный период времени Шатилова А.В. вновь пришла и сказала, что зарезала С., также попросила вызвать полицию и скорую. Его мама решила еще раз сходить с ней и после того, как вернулась, сказала вызывать сотрудников полиции и скорую, так как действительно С. находится лежа на диване в крови. Он лично в дом Шатиловой ** ** **** не заходил, Шатилову А.В. в этот день не видел. Охарактеризовал Шатилову, как человека неконфликтного, работающего, не замечал, чтобы Шатилова злоупотребляла алкоголем. С. охарактеризовать не может, так как лично с ним никогда не общался. (т. 1 л.д. 42-45).

Свидетели А., В. в ходе предварительного расследования каждый в отдельности показывали, что с Шатиловой А.В. являются односельчанами, охарактеризовали ее как спокойную, трудолюбивую женщину, за употреблением спиртных напитков последнюю не замечали. ** ** **** участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в доме Шатиловой А.В., которая также присутствовала при осмотре места происшествия. Следователем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты 2 ножа из помещения кухни, а также в зальной части дома за диваном был изъят один нож. Также в ходе осмотра на крыльце дома были изъяты образцы крови, в доме были изъяты тапочки и следы рук Шатиловой А.В. Изъятые предметы были им продемонстрированы, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором они после ознакомления расписались. (т. 1 л.д. 50-53, 54-57).

Согласно показаний Б. - фельдшера выездной бригады в ГБУЗ «ООКССМП подстанция западная пост Грачевский», по сообщению диспетчера ** ** **** около 17.30 часов осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где в передней комнате, на полу, она увидела мужчину с обнаженным торсом, на котором были множественные повреждения колото-резанного характера. Мужчина был в сознании, на осмотр реагировал. Параметры артериального давления были низкие, состояние шока. Оказав первую медицинскую помощь, С. был госпитализирован. Шатилову А.В. не видела. 

Показания свидетеля Б., МЮА соответствуют сведениям о регистрации ** ** **** (КУСП №) вызова о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>.(л.д.9).

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела. 

Вина подсудимой в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приведенные показания подсудимой и свидетелей о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра указанного домовладения, в зальной комнате на диване зафиксировано пятно бурого цвета, с которого экспертом сделан смыв. В комнате под диваном обнаружен нож, а также в помещении кухни 2 ножа. На крыльце домовладения обнаружено пятно бурого цвета, с которого экспертом сделан смыв. В ходе осмотра было изъяты: 3 ножа, след руки на светлой дактопленке с бутылки стола кухни, след ткани на светлой дактопленке, фрагмент следа обуви с пола веранды, смывы вещества бурого цвета с поверхности крыльца и дивана, тапочки Шатиловой А.В., контрольный образец. (т. 1 л.д. 13-20).

Заключением эксперта № от ** ** **** подтверждается, что след пальца руки, откопированный на дактилоскопическую пленку и изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту причинения телесных повреждений С. ** ** **** по адресу: 

<

адрес>, оставлен Шатиловой А.В. (т. 1 л.д. 154-156).

Из заключений экспертов № от ** ** ****, № от ** ** **** следует, что предоставленные на экспертизу 3 ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственного-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся. (т. 1 л.д. 161-164, 169-172).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ** ** ****, ** ** **** подтверждается изъятие у Шатиловой А.В. образцов буккального эпителия и крови, которые были упакованы и опечатаны. (т. 1 л.д. 120-121, 124-125).

В ходе выемки от ** ** **** в помещении ГБУЗ «Бюро СМЭ» по адресу: 

<

адрес>, получены биологические образцы, лоскут кожи и образец крови С. (т. 1 л.д. 201-204).

На виновность подсудимой указывает также заключение эксперта № от ** ** ****, согласно которому, кровь потерпевшего С. относится к группе АВО с сопутствующим антигеном Н (его организму свойственны антигены А, В и Н). Кровь Шатиловой А.В. относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н (ее организму свойственны антигены А и Н). В смыве ВБЦ с поверхности дивана обнаружена кровь человека и выявлены антигены А, В и Н. Происхождение крови не исключается от потерпевшего С. От Шатиловой А.В. возможна только примесь крови при наличии у нее повреждений с наружным кровотечением. В смыве ВБЦ с крыльца обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. Происхождение крови не исключается от Шатиловой А.В. и исключается от потерпевшего С. На клинке и рукояти ножа, который был изъят с пола в зале, найдены клетки поверхностных слоев кожи человека с примесью крови человека и пота. Половая принадлежность следов не определена из-за отсутствия клеточных ядер в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности клеток, крови и пота выявлены антигены А, В и Н. А-ны А, В и Н свойственны организму потерпевшего С. и могут выявляться за счет его клеток, крови и пота. От подозреваемой Шатиловой А.В. не исключается примесь клеток и/или пота, и/или крови (при наличии повреждений с наружным кровотечением). На рукоятях двух ножей, изъятых в кухне, обнаружен пот без примеси крови и выявлены антигены А, В и Н. Происхождение пота не исключается от потерпевшего С. От подозреваемой Шатиловой А.В. возможна только примесь пота. На клинках двух ножей, изъятых в кухне, кровь не обнаружена. (т. 1 л.д. 222-230).

Показания подсудимой по характеру примененного ей насилия к потерпевшему, помимо приведенных доказательств, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ** ** ****, согласно которому, при исследовании трупа С. в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева (рана грудной клетки №) с повреждением сердца, которые образовались от действия острого колюще-режущего предмета (возможно ножа), которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Смерть С. наступила от проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева (рана грудной клетки №) с повреждением сердца, осложнившихся фибринозно-лейкоцитарным перикардитом, фибрилляцией желудочков, отеком вещества головного мозга, отеком легких. Выводы о причине смерти подтверждаются клиническими, макроскопическими и гистологическими данными: повреждение сердечной сорочки и сердца, фибринозно-лейкоцитарный перикардит, крупноочаговая фрагментация миоцитов. Между вышеописанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При исследовании трупа С. также обнаружены повреждения в виде проникающих колото-резаных ран грудной клетки (рана грудной клетки № и №) с повреждением легкого, левостороннего гемоторакса, проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки слева без повреждения внутренних органов, которые образовались от действия острого колюще-режущего предмета (возможно ножа), которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Данные повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Ранения грудной клетки являются колото-резаными, о чем свидетельствуют ровные края, преобладание глубины ран над ее длиной. Раневые каналы ран грудной клетки идут спереди назад, слева направо, перпендикулярно к поверхности тела, длина раневых каналов 6-7 см. Раневой канал раны передней брюшной стенки идет спереди назад, несколько сверху вниз и слева направо, длиной 5,5 см. С. в момент причинения ему повреждения, повлекшего смерть, мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении, так и в положении сидя, передней поверхностью грудной клетки обращенной по направлению к воздействию травмирующего предмета. У С. обнаружено 5 точек приложения травмирующей силы. Потерпевший после причинения ему повреждений, мог совершать какие – либо самостоятельные действия, передвигаться, определить точно промежуток времени и расстояние не представляется возможным, так как это зависит от индивидуальных особенностей организма. При исследовании трупа С. также обнаружены повреждения в виде ушибленной поверхностной раны лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани соответственно ране на коже. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека и прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют. Смерть С., наступила в стационаре № ГАУЗ «ББСМП им. ак. ФИО1» ** ** **** в 16 часов 45 минут. (т. 1 л.д. 209-215).

Согласно выводов эксперта, отраженных в заключении № от ** ** **** на лоскуте кожи из области грудной клетки от трупа С. имеются следы от повреждений № и №. Ввиду значительно выраженных признаков естественного заживления первичные признаки повреждений утрачены, на основании чего повреждения признаются малоинформативными, установить механизм их образования не представляется возможным. Повреждения не пригодны для групповой идентификации предполагаемого орудия.( т. 1 л.д. 236-239). 

Как следует из протокола осмотра предметов от ** ** **** следователем осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно: нож, обнаруженный в зале за диваном, промышленного изготовления с признаками эксплуатации, длиной 18,7 см, шириной клинка у рукояти 1,5 см., ширина рукояти в средней части – 1,4 см. Клинок ножа односторонней заточки из материала серого цвета с тусклым блеском и округлым отверстием ближе к кончику. На левой стороне клинка у рукояти имеется надпись на иностранном языке и цифра 666 в круге. Рукоять ножа в виде двух пластин. В передней ? выполнена из металла серого цвета, остальная часть из полимерного материала черного цвета. Пластины скреплены с хвостиком тремя металлическими заклепками серого цвета. Участвующая в ходе осмотра Шатилова А.В. указала на осматриваемый нож, и пояснила, что именно данным ножом нанесла ножевые ранения С. ** ** ****. При использовании ультрафиолетовой лампы на ноже обнаружены следы биологического происхождения; 2 ножа промышленного изготовления; след руки на светлой дактопленке с бутылки со стола кухни; след ткани на светлой дактопленке; фрагмент следа обуви с пола в веранде 160 см. от правой стены и в 30 см. от порога. Также осмотрен марлевый тампон пропитанный веществом биологического происхождения Шатиловой А.В., образец крови на марлевом тампоне С.; ватные палочки со смывом вещества бурого цвета с поверхности крыльца и дивана. ( т.1 л.д. 241-248).

Изъятые и осмотренные в ходе предварительного следствия предметы были приобщены следователем к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 249-251).

Приведенные выше заключения судебно-медицинских экспертиз не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку все экспертизы назначены и проведены с соблюдением норм УПК РФ квалифицированными специалистами, сами выводы конкретны, обоснованны, полностью согласуются с доказательствами, приведенными в приговоре. Так выводы экспертов о механизме получения телесных повреждений потерпевшим, его расположения относительно направления воздействия травмирующей силы, наличие следов крови С. на клинке ножа, соответствуют показаниям подсудимой Шатиловой А.В. о нанесении ударов кухонным ножом. Обнаруженные у С. повреждения в виде ушибленной поверхностной раны лобной области соответствуют показаниям подсудимой о том, что во время ссоры с ним, она ударила С. кулаком по голове.

Оценив все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности Шатиловой А.В. в совершении убийства С. при обстоятельствах, указанных в приговоре. Доказательств, подтверждающих ее виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Как в ходе следствия, так и в судебном заседания подсудимая Шатилова А.В. показывала, что во время ссоры ** ** **** С. наносил ей удары. Данные показания подсудимой согласуются с заключением эксперта № от ** ** ****, из которого следует, что у Шатиловой А.В. на момент осмотра имелись повреждения в виде кровоподтека скуловой области слева, множественные кровоподтеки правой и левой верхних и нижних конечностей, кровоподтеков области левой лопатки. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. (т. 1 л.д. 129-130).

Вместе с тем, наличие у Шатиловой А.В. указанных телесных повреждений не свидетельствует о том, что действиями С. создавалась реальная опасность для жизни подсудимой. 

Как установлено в судебном заседании ** ** **** между Шатиловой А.В. и С. произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого САВ нанес удары Шатиловой А.В., что подтверждается как показаниями подсудимой, так и показаниями свидетеля МЛВ, а также заключением эксперта от ** ** ****, после которого подсудимая ушла из дома, попросив соседку МЛВ выгнать САВ Вернувшись, Шатилова А.В. и МЛВ обнаружили САВ спящим на диване. После ухода МЛВ, подсудимая ударила САВ кулаком по голове, затем взяла нож и нанесла ему не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов. При этом, подсудимая не отрицала, что в момент нанесения ей ударов ножом, САВ ничего не говорил и не пытался оказать сопротивление.

Следует отметить, что колюще-режущие свойства ножа обладают очевидным травмирующим воздействием опасным для жизни человека. Согласно материалам дела, по ранам грудной клетки введение клинка производилось на его длину 6-7 см, по ране брюшной полости- 5,5 см. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шатилова А.В. действовала с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего, поскольку избрала такой способ действий, при котором она предвидела неизбежность смерти потерпевшего и желала его смерти. Об этом свидетельствуют характер и тяжесть причиненных ей телесных повреждений, примененный способ – умышленное нанесение ударов ножом, обладающими известными поражающими свойствами в область жизненно-важных органов.

Анализ исследованных доказательств, определяющих событие происшедшего, позволяет сделать суду вывод о том, что Шатилова А.В. причинила телесные повреждения С. на почве личных неприязненных отношений. В представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии посягательств, угрозы, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимой со стороны потерпевшего, а также о превышении необходимой обороны либо причинения смерти по неосторожности в действиях Шатиловой А.В.

На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Шатиловой А.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде смерти С., наличие у Шатиловой А.В. умысла на причинение смерти С. подтверждаются приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований по изложенным выше мотивам.

С учетом изложенного, действия Шатиловой А.В. по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой Шатиловой А.В. в момент совершения противоправного деяния. 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд признает Шатилову А.В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. 

Шатилова А.В. 

<

данные изъяты>, характеризуется по месту жительства участковым полиции и главой сельсовета удовлетворительно, по месту работы положительно, оказывает материальную и бытовую помощь своей тете, племяннице и двоюродной сестре, 

<

данные изъяты>, понесла расходы на погребение, что суд рассматривает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шатиловой А.В. суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за родственниками, 

<

данные изъяты>; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, чем оказала помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку Шатилова А.В. пришла к своей соседке МЛВ, попросила вызвать скорую помощь, сообщив, что нанесла ножевое ранение С.

Вопреки доводам защиты, суд, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шатиловой А.В. противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на момент нанесения ему ударов ножом Шатиловой А.В. носили характер противоправного, в судебном заседании не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что противоправное деяние Шатилова А.В. совершила в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что данное состояние способствовало совершению Шатиловой А.В. преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК наказание имеет цель исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, представляющего повышенную опасность для общества, с учетом характера совершенного преступления, личности виновной, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, что соответствует целям и задачам уголовного закона. При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, и применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обсуждая возможность назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд оснований для условного осуждения, назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, именно с учетом социальной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, исправление Шатиловой А.В. возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности Шатиловой А.В., наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для ее исправления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания Шатиловой А.В. следует назначить, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шатилову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения Шатиловой А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шатиловой А.В. под стражей с 14 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: бумажные конверты с ножами, со следами руки, ткани на светлой дактопленке, фрагментом следа обуви, образцами крови Шатиловой А.В. и С., смывами вещества бурого цвета с поверхности крыльца и поверхности дивана, контрольным образцом; с «об.3», «об.4», «об.5»., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бузулукского МСО СУ СК России по Оренбургской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ей копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Л.П. Михеева 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-294/2025, УИД № 56RS0008-01-2025-003935-97, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.