Судья Гомзякова М.В. Дело № 22 – 414/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

защитника-адвоката Хохрина К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Архангельска Чернаковой М.А., апелляционной жалобе адвоката Хохрина К.А. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый

12 сентября 2025 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ,

17 сентября 2025 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, по состоянию на 9 декабря 2025 года отбыл 140 часов обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по открытому хищению имущества АО «

<

адрес>») в виде обязательных работ на срок 300 часов, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по открытому хищению имущества АО «

<

адрес>») в виде обязательных работ на срок 300 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска от 17 сентября 2025 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения имущества АО «

<

адрес>», в совершении открытого хищения имущества и ООО «

<

адрес>».

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернакова М.А. обращает внимание на то, что судом установлено добровольное возмещение ФИО1 ущерба АО «

<

адрес>» и ООО «

<

адрес>», однако данное обстоятельство не признано смягчающим наказание осужденному. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ,-добровольное возмещение имущественного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 считает назначенное осужденному ФИО1 наказания чрезмерно суровым. При назначении наказания осужденному суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. ФИО1 принес извинения, добровольно возместил имущественный ущерб. Просит приговор изменить, смягчить наказание ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.161 УК РФ (по открытому хищению имущества АО «

<

адрес>»), по ч.1 ст.161 УК РФ (по открытому хищению имущества ООО «

<

адрес>»).

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья отца, являющегося 

<

данные изъяты>, за которым он помогает осуществлять уход.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, о чем подробно указал в приговоре, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Принесение осужденным извинений представителям потерпевших, материалами дела не подтверждается, и, кроме того, не относится к числу смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ, поэтому не подлежит обязательному учету в этом качестве при назначении наказания.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и назначил осужденному наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством, которое подлежит учету при назначении наказания.

Согласно протоколу судебного заседания были исследованы документы (расписки представителей потерпевших и кассовые чеки) подтверждающие добровольное возмещение ФИО1 АО «

<

адрес>» и ООО «

<

адрес>» имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством по дум преступлениям-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

С учетом вносимого в приговор изменения, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно квалифицировав действия ФИО1 факту открытого хищения имущества АО «

<

адрес>» по ч.1 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ООО «

<

адрес>» по ч.1 ст.161 УК РФ, в резолютивной части приговора указал о назначении наказания за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ (по открытому хищению имущества АО «

<

адрес>»). Данная описка носит технический характер, подлежит исправлению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Считать ФИО1 осужденным:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по открытому хищению имущества АО «

<

адрес>»), назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов,

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по открытому хищению имущества ООО «

<

адрес>»), назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска от 17 сентября 2025 года, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 410 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Богров