УИД 03RS0003-01-2020-001114-79

дело № 2-1727/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1727/2020 по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РН Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 ноября 2014 года в размере 264 431,47 рублей, из которой: 211 343,45 рублей - просроченный основной долг, 8 249,54 рублей – просроченные проценты, 44 838,48 рублей – неустойка, обращении взыскания на заложенный по договору залога от 16 ноября 2014 года автомобиль Nissan Murano, 2014 года выпуска, черного цвета, ПТС серии 78 ОЕ № 433985, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 844,31 рубля, мотивируя тем, что согласно п. 1 Индивидуальных условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий представления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля 16 ноября 2014 года между ЗАО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 805 659,73 руб. со сроком кредитования на 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства: автомобиль марки Nissan Murano, 2014 года выпуска, черного цвета, ПТС серии 78 ОЕ № 433985, идентификационный номер №. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий, общих условий кредитования, включающих приложения, являющиеся их неотъемлемой частью. Во исполнение индивидуальных условий и п. 2.1. и 2.2. Приложения № 1 («Общие условия договора потребительского кредита») общих условий истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается банковским ордером, выписками по счету и расчетом задолженности. Строкой 4 п. 1 Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает АО «РН Банк» проценты по ставке 16% годовых. В силу строки 6 п. 1 индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно до 25 числа месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей. В силу строки 12 п. 1 Индивидуальных условий, неустойка составляет 0,1 процент за каждый календарный день просрочки от несвоевременного погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, у него образовалась задолженность в размере 264 431,47 рублей. Письмом от 19 августа 2019 года АО «РН Банк» направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая оставлена без ответа. В обеспечении принятых обязательств по кредитному договору, между АО «РН Банк» и ФИО2 заключен договора залога автомобиля в соответствии с п. 3 индивидуальных условий, по которому ответчик с целью надлежащего исполнения обязательств передает в залог АО «РН Банк» автомобиль Nissan Murano, 2014 года выпуска, черного цвета. В соответствии с пунктом 1.3. договора залога автомобиля, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 1 702 810 рублей. В соответствии с п. 6.6 приложения № 3 общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 36 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость устанавливается в размере 55 % от залоговой, что составляет 936 545,50 рублей.

В судебное заседание представитель АО «РН Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В материалах дела от представителя АО «РН Банк» по доверенности ФИО3 имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по указанному в иске адресу: 

<

...>, вернулась с отметкой «Истёк срок хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу: 

<

...>, по адресу: 

<

...>, и по адресу: 

<

...>, ком. 431, вернулись с отметкой «Истёк срок хранения».

Из полученных по запросу суда адресных справок УВМ МВД по Республике Башкортостан от 17 февраля 2020 года следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, с 9 сентября 2013 года по настоящее время, а ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

...>, ком. 431, с 2 апреля 2019 года по настоящее время.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения следует считать доставленными, ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 1 Индивидуальных условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий представления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля 16 ноября 2014 года между ЗАО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 805 659,73 руб. со сроком кредитования на 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства: автомобиль марки Nissan Murano, 2014 года выпуска, черного цвета, ПТС серии 78 ОЕ № 433985, идентификационный номер №.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования, включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью. 

Во исполнение индивидуальных условий и п. 2.1. и 2.2. Приложения № 1 («Общие условия договора потребительского кредита») общих условий истец 18 ноября 2014 года перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету.

Строкой 4 п. 1. Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает АО «РН Банк» проценты по ставке 16 % годовых. 

В силу строки 6 п. 1 индивидуальных условий, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно до 25 числа месяца. 

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счета за период с 18 ноября 2014 года по 27 сентября 2019 года.

В силу строки 12 п. 1. Индивидуальных условий, неустойка составляет 0,1 процент за каждый календарный день просрочки от несвоевременного погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредитных платежей, у него образовалась задолженность, которая на 30 сентября 2019 года составляет сумму в размере 264 431,47 рублей, из которой: 211 343,45 рублей - просроченный основной долг, 8 249,54 рублей – просроченные проценты, 44 838,48 рублей – неустойка.

Расчет сумм непогашенного кредита и неустойки судом проверен, признан правильным и арифметически верным, данный расчет ответчиками не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета указанной задолженности или контррасчета задолженности ответчиками суду не предоставлено.

В адрес ответчика ФИО1 истцом была направлена претензия от 18 сентября 2019 года с требованием о досрочном возврате кредита, которая была оставлена без удовлетворения. 

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 1 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, согласно условиям кредитного обслуживания и в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать досрочно возврата основного кредита и процентов по договору.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Однако ответчики ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № суду не представили. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 264 431,47 рублей, из которой: 211 343,45 рублей - просроченный основной долг, 8 249,54 рублей – просроченные проценты, 44 838,48 рублей – неустойка.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечении принятых обязательств по кредитному договору, между АО «РН Банк» и ФИО2 заключен договора залога автомобиля в соответствии с п. 3 индивидуальных условий, по которому ответчик с целью надлежащего исполнения обязательств передает в залог АО «РН Банк» автомобиль Nissan Murano, 2014 года выпуска, черного цвета. 

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1.3 договора залога автомобиля, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 1 702 810 рублей.

В соответствии с п. 6.6 приложения № 3 общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 36 месяцев с дня заключения кредитного договора, стоимость устанавливается в размере 55 % от залоговой, что составляет 936 545,50 рублей.

Доказательств обратному (иной стоимости заложенного имущества) ответчиками суду не предоставлено и судом не добыто.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного имущества на момент обращения истца в суд и в настоящее время отличается от его стоимости, определенной в договоре залога в размере 55 % от залоговой стоимости, не имеется, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы стороны не заявляли, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствуется условиями, определенными сторонами, что не противоречит нормам закона и сторонами не оспаривается.

Поскольку условия кредитного договора № от 16 ноября 2014 года ответчиком были нарушены, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Murano, 2014 года выпуска, черного цвета, с установлением начальной продажной цены в размере 936 545,50 рублей, определенной в договоре залога.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 11 844,31 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 16 ноября 2014 года в размере 264 431,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 844,31 рубль.

Обратить взыскание на автомобиль Nissan Murano, 2014 года выпуска, черного цвета, ПТС серии 78 ОЕ № 433985, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 936 545,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Зиннатуллина Г.Р.