«КОПИЯ» 

Дело № 1-106/2023

УИД № 86RS0002-01-2022-005574-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю. с участием 

государственного обвинителя Чулпановой Л.Ф., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Каташовой Я.А.,

при секретаре Лавской К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого 11.03.2021 Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

12.11.2021 в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в вагончике (сторожке) расположенном на территории базы по адресу: 

<

адрес> из возникшей личной неприязни к ранее знакомому ФИО 1, связанной с тем, что накануне ФИО 1 оскорбил ФИО 8 нецензурной бранью порочащей ее достоинство, возник умысел на убийство ФИО 1 В целях реализации своего преступного умысла ФИО1, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, используя данный нож в качестве оружия, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО 1, и желая их наступления, нанес ФИО 1 два удара ножом в грудную клетку слева. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО 1 проникающие колото-резанные ранения 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. 

Смерть ФИО 1 наступила на месте преступления в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину первоначально в предъявленном обвинении признал в полном объёме и от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает в вагончике по адресу: 

<

адрес> осуществляет охрану территории базы. С ним в вагончике проживал ФИО 1 В ночь с 10 на 11.11.2021 он и ФИО 1 распивали спиртное, к ним приезжали ФИО 2 и ФИО 8, которые пробыли у них всю ночь и уехали в 5 часов утра 11.11.2021, при этом они договорились о том, что вечером 11.11.2021 они снова к ним приедут. В вечернее время к ним снова приехала ФИО 2 около 18-19 часов, примерно через час приехала ФИО 8 Находясь в вагончике, они все пили спиртное, во время распития которого около 22 часов он и ФИО 8 собрались в баню, ушли вместе, при этом мыться пошел только он, а ФИО 8 сидела в предбаннике. После того как он помылся они вернулись в вагончик, где продолжили пить спиртное. 

<

дата> около 01 часа ночи ФИО 8 и ФИО 2 вызвали такси и уехали, позже ФИО 2 вернулась, посидела с ними какое-то время и снова уехала. В вагончике остался только он и ФИО 1 они сидели за столом, в какой-то момент между ними возник конфликт, он был связан с тем, что ФИО 1 до этого нецензурно выразился в отношении ФИО 8, оскорбив ее нецензурной бранью порочащей ее достоинство, и поэтому когда они были с ФИО 1 наедине он высказал претензии в адрес ФИО 1 по данному поводу, на что он выругался в отношении него нецензурной бранью и говорил, что бы он замолчал, в этот момент у него возникла неприязнь и злость в отношении ФИО 1 и поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не отдавал отчета своим действиям взяв в руку нож, нанес ФИО 1 два удара в грудь. После нанесения ударов он вымыл нож и поместил его в подставку, которая находилась на кухне. Удары он наносил кухонным ножом небольшого размера с рукояткой светло зеленого цвета. После того как вымыл нож, он лег спать в своей комнате и находился в ней до того пока его не разбудил водитель ФИО 7 Он подходил к трупу ФИО 1, проверял его пульс. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, которым он сообщил, что нанес ФИО 1 два удара ножом в грудь. Признает вину в том, что нанес ФИО 1 два удара ножом в грудную клетку, считает, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (т. 3 л.д. 8-11, л.д.49-50).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью признает свою вину в предъявленной ему квалификации по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в содеянном раскаивается, он имеет заболевание «межпозвоночная грыжа», состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, так как в трезвом состоянии данное преступление не совершил. 

В дополнениях к судебному следствию ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении не признает, ФИО 1 не убивал. Кто мог причинить смерть ФИО 1, ему неизвестно. Утром, от свидетеля ФИО2 ему стало известно о том, что в соседней комнате труп ФИО 1 В ходе распития спиртного, каких-либо конфликтов не было. Он ушел спать, когда ФИО 1 был живой, и к нему приехала свидетельница. Первоначальные показания давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, явку с повинной подписывал, но она не соответствует действительности. В компетентные органы на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов не обращался.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО 4 суду показал, что подсудимый ФИО1 является его отцом, погибшего ФИО 1 он видел несколько раз, знал, что его зовут А., и он дружит с его отцом. Отец проживал у него на даче на РЭБ флота, 

<

адрес> а также мог ночевать в вагончике на нефтебазе ФИО 6 О каких-то конфликтных ситуациях между его отцом и ФИО 1 ему ничего неизвестно, бывало, что отец выпивал с погибшим после работы. Своего отца может охарактеризовать только с положительной стороны, как уравновешенного мужчину, никаких драк в его присутствии не происходило. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО 5, ФИО 2 и ФИО 8 в связи с неявкой в суд.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО 1 являлся ее родным братом, она являлась его самым близким родственником, так как у него нет детей, с супругой он развелся около 10 лет назад. ФИО 1 может охарактеризовать с положительной стороны, он был спокойным, уравновешенным, веселым. В последние годы они общались большей части по телефону, виделись редко, несколько раз в год. ФИО 1 собственного жилья не имел, у него была квартира на 

<

адрес>, ее он оставил супруге после развода. ФИО 1 арендовал жилье, в последние годы проживал в вагончике по месту работы на базе ООО «ПартнерСиб» в районе РЭБ Флота, где он работал неофициально. С 27.10.2021 она ФИО 1 не видела, обстоятельства его жизни не знает. ФИО 1 о каких-то конфликтах ей не рассказывал. 12.11.2021 ей стало известно, что ФИО 1 убили. Обстоятельства преступления известны только со слов сотрудников полиции, известно, что в совершении преступления подозревается ФИО1 (т. 1 л.д. 64-67).

Свидетель ФИО 5 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в 

<

данные изъяты> водителем, директором указанного общества является ФИО 6 У ФИО 6 в собственности имеется производственная база расположенная по адресу: 

<

адрес> на территории которой имеется жилой вагончик (бытовка сторожа), в котором проживали двое мужчин: ФИО1 и ФИО 1 исполняя работу сторожей. 11.11.2021 в дневное время он осуществлял работу, находился на базе, выполнял ремонт грузовика. При этом заходил в вагончик, пил чай. ФИО1 и ФИО 1 находились в вагончике, Посыпки М. начиная с обеденного времени употреблял спиртное. В дневное время ФИО 1 в боксе базы что-то ремонтировал. Окончив работу, уехал домой. 12.11.2021 в 08 часов 33 минуты он приехал на базу, зашел в вагончик, заглянув в комнату ФИО1 и увидел его спящим на кровати стоящей справа, заглянув в комнату ФИО 1, увидел, что тот так же спал на кровати расположенной справа. В комнаты он не заходил, только заглянул, не всматриваясь в обстановку и пошел на улицу выполнять работу. Через некоторое время пошел в вагончик, чтобы попить чай. Войдя в вагончик, он включил электрический чайник и прошел в комнату к ФИО1, разбудил его и стал ругать ФИО1 за беспорядок на столе, на котором стояла бутылка водки и различная закуска. Далее он пошел будить ФИО 1, войдя в комнату которого, он увидел на его груди пятно, пошевелил его за локоть правой руки, ФИО 1 был холодный. Далее он одернул шторку, и сразу увидел кровь, понял, что ФИО 1 мертв. Снова зашел в комнату к ФИО1, стал спрашивать его, что случилось, была ли ссора с ФИО 1 ФИО1 встал, прошел в комнату ФИО 1 стал тормошить последнего. Он вышел на улицу, позвонил по телефону № 

<

***> и сообщил о том, что совершено преступление. Закончив разговор, зашел в вагончик, в котором в это время находились две женщины, они также обнаружили труп и эмоционально оживленно что-то говорили. Он не понял, откуда взялись эти женщины, так как ранее их не видел. Он сказал женщинам, что бы они уходили. Женщины вышли из вагончика и пошли в направлении ул.2П-2. Примерно через 5 минут приехали сотрудники ППС, которым он показал труп, сотрудники спрашивали его, что за женщины шли по дороге, он сказал, что не знает откуда они появились, но они заходили в вагончик. Тогда сотрудники ППС поехали и задержали данных женщин. После он находился на базе до приезда других сотрудников полиции. Находясь в вагончике, он общался с ФИО1, который говорил ему, что в вагончике были только он и ФИО4, а позже сообщал, что к ним приезжали женщины. ФИО1  находился в состоянии опьянения, а точнее в состоянии сильного похмелья. (т. 1 л.д. 91-94).

Свидетель ФИО 2 в ходе предварительного следствия показала, что в ночь с 10 на 11.11.2021 и ФИО 8 находились в гостях у ФИО 1 и ФИО1, которые вдвоем проживали в вагончике на базе за магазином 

<

адрес> в районе РЭБ Флота г.Нижневартовска. Всю ночь они употребляли спиртное и остались ночевать. Она ночь провела в комнате с ФИО 1, подруга ФИО 8 ночь провела в комнате с ФИО1 11.11.2021 в 5 утра они с ФИО 8 уехали домой. При этом они с ФИО 1 договорились о том, что они вечером снова приедут мыться в баню. 11.11.2021 примерно в 19 часов 30 минут она одна на такси приехала в вагончик к ФИО 1, при этом ФИО 1 в вагончике не было, был только ФИО1 ФИО 1 приехал в вагончик около 20 часов. ФИО 8 приехала в вагончик примерно в 21 час. После этого ФИО1 пошел в магазин «Огни Сибири» за спиртным, вернувшись, они еще немного выпили. Примерно в 22 часа ФИО 8 и ФИО1 вдвоем ушли мыться в баню, а она в это время находилась с ФИО 1 они сидели на кухне, выпивали спиртное. После того как ФИО 8 и ФИО1 вернулись из бани они все вместе сели на кухне, выпивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО 1 высказался в адрес ФИО 8 нецензурной бранью, оскорбляющей ее честь, но особо никакого конфликта на этой почве не возникло и они продолжили пить спиртное. Впоследствии она вызвала такси и с ФИО 8 уехали домой. ФИО 8 осталась у нее дома, а она так же с тем же таксистом снова поехала к ФИО 1 так как хотела еще выпить спиртное. В вагончике находились ФИО3 и ФИО4, других людей не было. Она выпила 3-4 рюмки, после чего вызвала такси и уехала домой, в вагончике остались только ФИО 1 и ФИО1, других людей не было. 12.11.2021 в 08 часов 42 минуты она и ФИО 8 на такси приехала к ФИО 1 в вагончик. Таксист их высадил у шлагбаума и они пешком дошли до вагончика, зайдя в вагончик ФИО 8 пошла в комнату ФИО1 и хотела его будить, а она пошла в комнату ФИО 1, зайдя в комнату которого, увидела, что ФИО 1 лежит на кровати, на спине и у него на груди было пятно крови. Она испугалась и позвала ФИО 8, попросив ее проверить ФИО 1, та потрогала его шею, сказала, что он мертв. После этого она вышла на улицу, там находился мужчина по имени Александр, он работник базы, она позвала его, сообщив, что в вагончике труп. Александр зашел, также осмотрел комнату ФИО 1 и его труп, выйдя из вагончика, стал звонить в службу «

<

***>» сообщив о том, что обнаружен труп. Далее она и ФИО 8 ушли в сторону АЗС, там к ним подъехали сотрудники полиции и задержали. (т. 1 л.д. 99-102).

Свидетель ФИО 8 в ходе предварительного следствия показала, что в ночь с 10 на 11.11.2021 она и ФИО 2 находились в гостях у ФИО 1 и ФИО1, которые вдвоем проживали в вагончике на базе за магазином «Огни Сибири» в районе РЭБ Флота г. Нижневартовска. Всю ночь они употребляли спиртное и остались у них ночевать. 11.11.2021 в 5 утра они вызвали такси и уехали к ФИО 2, при этом с ФИО 1 договорились о том, что они вечером того же дня приедут мыться в баню. 11.11.2021 примерно в 21 час точно не помнит, она на такси приехала в район РЭБ Флота, ее высадили у шлагбаума, и она пешком дошла до вагончика, при этом в вагончике уже находились ФИО 2, ФИО 1 и ФИО1 они сидели на кухне и пили спиртное. Через небольшой промежуток времени после ее приезда она и ФИО1 пошли мыться в баню, в бане находились около 20-30 минут. Вернувшись из бани, они все сели на кухне и употребляли спиртное. Во время распития спиртного ФИО 1 высказался в ее адрес оскорбление нецензурной бранью порочащей ее достоинство, она ответила ему в ответ и больше никаких оскорблений в адрес друг друга они не высказывали. Примерно в 01 час ночи 12.11.2021 ФИО 2 вызвала такси, на котором отвезла ее к себе домой, где она легла спать. Проснувшись, она обнаружила что, ФИО 2 в балке нет, она пришла позже, сообщив, что снова ездила к ФИО 1, там выпивала спиртное. Примерно в 09 часов 12.11.2021 она и ФИО 2 на такси проехали к шлагбауму базы, где они пешком дошли до вагончика ФИО 1 Пройдя в вагончик, она зашла в комнату ФИО1, который спал на кровати. ФИО 2 прошла в комнату ФИО 1, и сразу стала звать ее, сообщив, что последний лежит на кровати и у него кровь на груди. Она зашла в комнату, увидела ФИО 1 который лежал на кровати, на спине, на его груди было пятно крови. Она потрогала туловище ФИО 1, которое было холодное, поняла, что он мертв. Далее они вышли на улицу, там находился какой-то мужчина, позвав которого, он так же зашел в вагончик, после чего стал звонить, сообщив в полицию об обнаруженном трупе. Она и ФИО 2 пошли в район ул. 2 П-2, хотели на такси уехать домой и когда находились у АЗС к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их. При ней посторонних в вагончике у ФИО 1 не было, в момент отъезда там находился только ФИО 1 и ФИО1 (т. 1 л.д. 120-123).

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются:

протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра жилого вагончика расположенного на территории базы по адресу: 

<

адрес> в комнате расположенной справа от входа на кровати обнаружен труп мужчины ФИО 1 В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: куртка, 5 ножей, деревянная подставка дня ножей, два смыва с пола, мобильный телефон, сланцы, женская шапка (т. 1 л.д. 24-50);

протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе повторного осмотра жилого вагончика расположенного на территории базы по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> была обнаружена и изъяты болоньевая куртка и телефон принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 51-55);

протокол выемки, из которого следует, что у свидетеля ФИО 3 изъята флешкарта с видеозаписями камеры наружного наблюдения установленными на подходах к месту преступления (т. 1 л.д. 194-197);

протокол осмотра предметов, из которого следует, что была осмотрена флешкарта изъятая у свидетеля ФИО 3, в ходе осмотра которой установлена видеозапись на которой зафиксированы обстоятельства приезда и отъезда ФИО 2, ФИО 8, обстоятельства посещения магазина ФИО1 зафиксировано, что иные люди к вагончику не подходили. (т. 1 л.д. 198-210);

протокол обыска (выемки), из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 была изъята верхняя одежда: толстовка и трико (т.2 л.д. 8-11);

заключение эксперта № 183, из выводов которого следует, что в смыве с пола № 1, изъятом в ходе осмотра места происшествия, в смыве с пола № 2, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на куртке, изъятой 12.11.2021 в ходе осмотра места происшествия выявлен антиген Н. что характерно для 0аВ группы и не исключает происхождение крови от потерпевшего ФИО 1 Кровь не принадлежит ФИО1, связи с иной групповой характеристикой, 

на правом сланце ФИО1 выявлены антигены А. В. Н, что характерно для АВ группы с сопутствующим антигеном Н и не исключает происхождение крови от ФИО1 Присутствие крови ФИО4, возможно лишь в виде примеси,

на сотовом телефоне обнаружена кровь человека, пот, клетки поверхностного слоя кожи человека. При определении групповой принадлежности крови, пота, клеток вывален антиген Н, отношении антигенов А и В получены противоречивые результаты. Конкретно высказаться о групповой принадлежности крови, клеток, пота не представляется возможным. 

На рукоятке складного ножа, на рукоятке ножа «1», на рукоятке ножа «2», на рукоятки ножа «3», на рукоятке «4» обнаружен пот и клетки поверхностного слоя кожи человека. Кровь не обнаружена. При определении групповой принадлежности пота, клеток выявлены антигены А, В, Н. Такие результаты могут быть: а) при происхождении пота, клеток от одного лица им является человек с АВ группой с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение пота и клеток от ФИО1 Пот и клетки ФИО 1, в таком случае, не принадлежат, в связи с иной групповой характеристикой; б) при происхождении пота, клеток от двух и более лиц ими могут быть лица с различным сочетанием выявленных свойств, следовательно, не исключается смешение пота, клеток ФИО1 и ФИО 1 

На женской шапке обнаружен пот и клетки поверхностного слоя кожи человека. Кровь не обнаружена. Половая принадлежность клеток не установлена, в связи с отсутствием ядер в них. При определении групповой принадлежности пота, клеток выявлен антиген Н, а в отношении антигенов А и В получены противоречивые результаты. Конкретно высказаться о групповой принадлежности клеток, пота не представляется возможным.

В подногтевом содержимом с обеих рук ФИО1 обнаружены клетки поверхностного слов кожи человека. Кровь не обнаружена. При определении групповой принадлежности клеток выявлены антигены А, В, Н, что характерно для АВ группы с сопутствующим антигеном Н и не исключает происхождение клеток от ФИО1 Присутствие клеток ФИО 1 возможно лишь в виде примеси.

На деревянной подставке для ножей обнаружены единичные клетки эпидермиса человека. При определении групповой принадлежности клеток выявлен антиген Н, а в отношении антигенов А В получены противоречивые результаты. Конкретно высказаться о групповой принадлежности клеток не представляется возможным. 

На клинке складного ножа, на клинках 4-х ножей, не деревянной подставке, на одежде ФИО1: трико, жилетке, левом сланце, куртке, в смывах с рук кровь не обнаружена. (т. 2 л.д. 17-24);

заключение эксперта № 437, из выводов которого следует, что при проведении экспертизы из образца крови ФИО 1, образца буккального эпителия ФИО1, со срезов ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, с двух смывов, мобильного телефона, ножа с коричневой рукояткой, шапки, деревянной подставки для ножей, четырех ножей с подставки, сланца, куртки с капюшоном, получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно -генетических систем.

Биологические следы в смыве с пола № 1, в смыве с пола № 2, на мобильном телефоне, на куртке с капюшоном, где обнаружена кровь человека, принадлежат лицу мужского генетического пола. Выявлены генотипические аллельные комбинации, которые совладают с ПДАФ-профилем образца крови ФИО 1 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы в смыве с пола № 1, в смыве с пола № 2, на мобильном телефоне, на куртке с капюшоном принадлежат ФИО 1 составляет не менее 99,99(9)%. От ФИО1 биологические следы не происходят. 

Биологические следы в подногтевом содержимом со срезов ногтевых пластин с правой руки ФИО1, где обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека, на правом сланце, где обнаружена кровь человека, принадлежат лицу мужского генетического пола, Выявлены генотипические аллельные комбинации, которые совпадают с ПДАФ-профилем образца буккального эпителия ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы в подногтевом содержимом со срезов ногтевых пластин с правой руки ФИО1, на правом сланце, принадлежат ФИО1, составляет не менее 99,99(9)%, От ФИО 1 биологические следы не происходят (вопрос 2). 

Биологические следы в подногтевом содержимом со срезов ногтевых пластин с левой руки ФИО1, где обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека, принадлежат лицу мужского генетического пола. Также в профиле ПДАФ данного препарата по большинству молекулярно-генетических тестов выявляется более двух аллелей, что однозначно свидетельствует о смешанной природе данного препарата ДНК. То есть препарат ДНК является смесью двух или более индивидуальных ДНК. В смешанном вышеуказанном препарате ДНК прослеживается профиль ПДАФ образца буккального эпителия ФИО1 и образца крови ФИО 1

Таким образом, в подногтевом содержимом со срезов ногтевых пластин с левой руки ФИО1, не исключается смешение биологических следов самого хозяина ногтевых срезов - ФИО1 и ФИО 1 

В биологических следах на шапке, рукоятке ножа «1», где обнаружены пот и клетки поверхностного слов кожи человека, выявляется двухфрагментный профиль гена амелогенина (X,Y), с различным соотношением масс в обоих фрагментах, что может свидетельствовать о смешении следов мужского и женского генетического пола; биологические следы с подставки деревянной, где обнаружены единичные клетки эпидермиса человека, на рукоятке ножа "3", где обнаружены пот и клетки поверхностного слоя кожи человека, содержат ДНК мужского генетического пола; в биологических следах на рукоятке ножа «2», рукоятке ножа «4», где обнаружены пот и клетки поверхностного слоя кожи человека, выявляется двухфрагментный профиль гена амелогенина (X,Y), что формально соответствует мужскому генетическому полу, а также выявляется еще и фрагмент 103 п.н., что характерно для биологического материала животного.

B вышеуказанных объектах выявлена сложная картина смешения генотилических характеристик, вероятно, в связи низким содержанием генетического материала, либо деградацией ДНК. Такие результаты не являются устойчивыми и поэтому не позволяют их однозначно интерпретировать, в частности, не позволяют установить полный профиль ПДАФ в данных препаратах и решить вопрос о принадлежности этих биологических следов какому-либо лицу, в том числе ФИО1, ФИО 1 (т. 2 л.д. 32-52);

заключение эксперта № 1971, из выводов которого следует, что на момент обращения за медицинской помощью 12.11.2021 в 19:45 у ФИО1 телесных повреждений не установлено (т.2 л.д.76-77);

заключение эксперта № 921, из выводов которого следует, что у ФИО 1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. 

Смерть ФИО 1 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения 

<

данные изъяты> 

Данные повреждения образовались в результате воздействия острого предмета, вероятно, (по результатам сравнительного исследования) одним плоским (уплощенным) колюще-режущем орудием, либо предметом типа ножа, имеющим одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух. Вышеописанные ранения грудной клетки являются колото-резанным, о чем свидетельствует: прямолинейная форма раны, ровные края, наличие острого и П-образного концов, преобладание длины раневого канала над длиной кожной раны. 

При причинении раны № 1, 2 травмирующий предмет был погружен в область передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по среднеключичной линии в направлении спереди назад, справа налево, на что указывают: расположение кожной раны и направление раневого канала. При погружении плоскость предмета была ориентирована на цифрах 2 и 8 (условного циферблата часов), предмет обращен обушком влево, к цифре 2 (условного циферблата часов), на что указывают: ориентированность кожной раны и ее П-образного конца. Примерная длина раневого канала не менее 7,0 см. 

Учитывая локализацию, морфологические особенности повреждения, объем крови в левой плевральной полости, можно предположить, что потерпевший после нанесения колото-резанных ранений мог совершать активные действия непродолжительное время, исчисляемое в нескольких минутах, до развития явлений гемотомпонады и гемопневмоторакса (скопления крови в полости сердечной сорочки и плевральной полости). 

Учитывая локализацию повреждений и их характер, характер потеков крови, в момент нанесения повреждений потерпевший находился в горизонтальном положении лицом по отношению к нападавшему. 

Учитывая выраженность трупных явлений смерть ФИО 1 наступила не более 24-х часов до начала осмотра трупа. 

При судебно-химической экспертизе биологических объектов обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 3,9 % (промилле). (т.2 л.д. 83-89);

заключение эксперта № 35, из выводов которого следует, что повреждения на представленных на исследование кожных лоскутах потерпевшего ФИО 1 были причинены плоским клинковым орудием с односторонней заточкой клинка, или предметом по типу ножа. Раны на кожных лоскутах могли быть причинены ножом № 1 (складной нож), ножом № 2 (кухонный нож с деревянной рукояткой); раны могли быть причинены любым их указанных ножей, либо другим ножом, сходной конструкции. По данным экспертного исследования исключается причинение повреждений ФИО 1 ножами № 3, № 4, № 5. (т.2 л.д.103-

<

***>);

заключение эксперта № 196, из выводов которого следует, что представленные на исследование ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, к категории холодного оружия не относятся, изготовлены промышленным способом и являются ножами хозяйственно-бытового назначения (т.2 л.д. 120-121);

протокол осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия в жилом вагончика расположенном на территории базы по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.124-132);

протокол осмотра предметов, из которого следует, что была осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО 8 за период с 00:00 часов 11.11.2021 по 23:59 часов 12.11.2021, по абонентскому по номеру №, принадлежащему ФИО 1 за период с 00:00 часов 11.11.2021 по 23:59 часов 12.11.2021, по абонентскому номеру № принадлежащему ФИО 2 (т. 2 л.д. 143-145);

протокол осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены: куртка, 5 ножей и деревянная подставка для ножей, два смыва с пола, мобильный телефон, сланцы, женская шапка, жилетка (толстовка) и трико ФИО1, куртка ФИО1, срезы с ногтевых пластин обеих рук, смывы с рук, образцы буккального эпителия ФИО1, образцы крови, срезы волос с головы ФИО 1 (т.2 л.д. 148-154);

акт медицинского освидетельствования, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.3 л.д. 2).

Суд не может признать в качестве допустимого доказательства явку с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 22-23) по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной ФИО1 не соблюдено, права ФИО1, в том числе, права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации разъяснены не были, в связи с чем явка с повинной подлежит исключению из числа допустимых доказательств по уголовному делу.

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина и причастность ФИО1 в преступных действиях сомнений не вызывает. 

За основу приговора суд принимает показания самого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым он показал, что в ходе конфликта возникшего между ним и ФИО4 из-за того, что накануне ФИО 1 оскорбил ФИО 8 нецензурной бранью порочащей ее достоинство, на почве возникшей неприязни к ФИО 1, взял в руку нож, которым нанес ему два удара в область груди, после чего лег спать. В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, при этом согласился с предъявленным обвинением в умышленном лишении жизни ФИО 1 

Данные показания ФИО1 подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 8, согласно которым они находились в гостях у ФИО 1 и ФИО1, которые вдвоем проживали в вагончике на базе в районе РЭБ Флота г.Нижневартовска, в ходе распития спиртного ФИО 1 высказался в адрес ФИО 8 нецензурной бранью порочащей ее достоинство, после чего они продолжили распивать спиртное, а поздно ночью уехали домой, вновь приехав в утреннее время 12.11.2021, они обнаружили ФИО 1 без признаков жизни.

Виновность ФИО1 также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО 5, согласно которым 12.11.2021 приехав на базу и зайдя в вагончик, в котором проживали ФИО 1 и ФИО1, он обнаружил ФИО 1 без признаков жизни.

Свидетель ФИО 4 очевидцем произошедшего не являлся, дал показания по характеристики личности подсудимого ФИО1, пояснив, что его отец ФИО 4 дружил с погибшим ФИО 1, с которым распивали спиртное после работы. 

Потерпевшая Потерпевший №1 очевидцем произошедших событий не являлась, ее оглашенные показания характеризуют погибшего ФИО 1

Обстоятельства преступления объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО 1 и изъяты одежда и предметы; протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым изъята и осмотрена флешкарта с видеозаписью, на которой зафиксирован момент приезда и отъезда ФИО 2 и ФИО 8, а также тот факт, что иные лица к вагончику не подходили; протоколом обыска (выемки), согласно которому у ФИО1 была изъята одежда; протоколами осмотра предметов, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 и детализация телефонных соединений; заключениями экспертов, в том числе заключением эксперта № 921, которым у ФИО 1 установлены телесные повреждения, в виде проникающих колото-резанных ранений грудной клетки слева (раны № 1,2) с повреждением верхушки сердца. Смерть ФИО 1 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева (рана № 1) с повреждением верхушки сердца и осложнившихся развитием гемотампонады (скопления крови в полости сердечной сорочки 250 мл) и гемопневмоторакса (скопление крови в левой плевральной полости 1700 мл) и обильной кровопотери в срок не более 24-х часов до начала осмотра трупа; заключением эксперта № 437 о том, что в подногтевом содержимом со срезов ногтевых пластин с левой руки ФИО1, не исключается смешение биологических следов ФИО1 и ФИО 1

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает. 

Все эти доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

О направленности умысла ФИО1 на убийство ФИО 1 свидетельствует нанесение им целенаправленных ударов ножом с достаточной силой в жизненно важный орган - грудную клетку в области сердца, при этом в момент нанесения повреждений ФИО 1 находился в горизонтальном положении. На достаточную силу нанесенного удара указывают направление раневого канала, а также его глубина – не менее семи сантиметров. О направленности умысла ФИО1 на убийство ФИО 1 свидетельствует также неоднократное нанесение потерпевшему ударов ножом в одну область – грудная клетка в области сердца.

Мотивом преступления является личные неприязненные отношения ФИО1 к ФИО 1 из-за аморального поведения последнего, выразившегося в оскорблении свидетеля ФИО 8

У суда не имеется оснований полагать, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов или по неосторожности.

К доводам подсудимого ФИО1 о непричастности к причинению смерти ФИО 1 суд относится критически, считая их способом защиты, поскольку эти доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами, таким как: показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования, свидетелей, в том числе ФИО 8, заключениями экспертами. 

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что показания на стадии предварительного следствия им были даны без участия защитника, под давлением сотрудников правоохранительных органов, суд также относится критически, как не нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно процессуальным документам в ходе допроса ФИО1, участвовал защитник, при этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные законом права, соответствующие его процессуальному статусу, в том числе, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, протоколы подписаны самим подсудимым, который никаких замечаний к их содержанию не имел.

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельству, смягчающему наказание, предусмотренному пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. 

К обстоятельству, смягчающему наказание, предусмотренному пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку действия потерпевшего ФИО 1 оскорбившего ФИО 8 послужили поводом для рассматриваемого преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: раскаяние в содеянном; признание вины; состояние здоровья; пожилой возраст.

К обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1 пояснившего суду, что состояние опьянения способствовало совершению рассматриваемого преступления, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние способствовало совершению рассматриваемого преступления, в связи со снижением контроля за своим поведением.

Других обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание суд не усматривает.

Изучая личность подсудимого, установлено, что участковым уполномоченным полиции фактически характеризуется с положительной стороны, поскольку объективных данных об отрицательном поведении характеристика не содержит (т.3 л.д. 84), привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (т.3 л.д. 86-87); у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается (т.3 л.д. 91, 104).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 73 от 11.03.2022, ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния, в прошлом и в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики (алкоголизмом, наркоманией) не страдал и не страдает. В период, совершения инкриминируемого ему деяния мог, а также в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не страдает ко времени производства по данному уголовному делу психическим расстройством которое делает его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. В момент совершения указанного ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился. (т. 2 л.д. 58-61).

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы либо в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность ФИО1, судимого, характеризуемого с положительной стороны; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание; поведение ФИО1 до и после рассматриваемого преступления; цели восстановления социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, и с учётом изложенного, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона не в максимальном размере без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного против личности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, как и наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, что в силу пункта «б» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможно применить к нему условное осуждение.

Рассматриваемое особо тяжкое преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, следовательно, на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 11.03.2021 подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения избранную ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет. 

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11.03.2021.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11.03.2021, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 13.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства: куртку, пять ножей, деревянную подставку для ножей, два смыва с пола, сланцы, женскую шапку, срезу с ногтевых пластин, смывы с рук, образцы буккального эпителия, образцы крови, срезы с волос, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г.Нижневартовску СУ СК России по ХМАО-Югре – уничтожить; мобильный телефон – вернуть Потерпевший №1; жилетку (толстовку), трико и куртку ФИО1, телефон «BQ» с СИМ картой оператора связи «МТС» - вернуть ФИО1; детализации телефонных соединений, флешкарту, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Ю.Семагин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ К.Ю.Семагин

Секретарь с/з_______К.ФИО5 

« 23 » 06. 2023 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры 

в деле № 1-106/2023

Секретарь с/з________ К.ФИО5