дело №12-3/25

РЕШЕНИЕ

24 января 2025 года г.Бавлы. 

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Г. А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Г. А.А. обратился в суд с жалобой, считая постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты инспектором ДПС ОСБ ГАИ по 

<

адрес> ФИО3 в отношении Г. А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен за 22 часа 18 минут до совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 50 минут. При составлении документов инспектором ДПС ОСБ ГАИ по 

<

адрес> ФИО3 нарушен порядок привлечения Г. А.А. к административной ответственности. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты составлен за 22 часа 28 минут до совершения правонарушения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 10 минут составлен за 22 часа 40 минут до правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан, при подготовке к рассмотрению материалов административного дела установил, что протокол об административном правонарушении составлен за сутки до совершения правонарушения и направил лицу, его составившему, для устранения недостатков, препятствующих судебному рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОСБ ГАИ по 

<

адрес> ФИО3 единолично, без уведомления Г. А.А., вынес определение об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки. В определении от ДД.ММ.ГГГГ он установил, что ДД.ММ.ГГГГ им вынесен протокол об административном правонарушении о привлечении Г. А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что составил протокол через двое суток после совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Определение имеет признаки подделки, в пункте 1 в строке «исправить на ДД.ММ.ГГГГ», цифра 19 написана поверх замазки текста пастой другого цвета. При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСБ ГАИ по 

<

адрес> грубо нарушены права Г. А.А., так как он не уведомлен о дате и месте его вынесения. В приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что время, указанное в протоколах не совпадает со временем видеозаписи. Следовательно, у суда отсутствовали доказательства о времени и дате совершения правонарушения, что является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности Г. А.А. Освидетельствование проведено в медицинском учреждении ГАУЗ «

<

данные изъяты>». В приложении к лицензии №ПО-16-01-008207 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), следовательно, акт № на основании которого составлен протокол, не является допустимым доказательством. Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 10 минут составлен за 22 часа 40 минут до совершения правонарушения. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что проводила медицинское освидетельствование Г. А.А. на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор, устанавливала визуально вегетососудистую реакцию организма, двигательные функции на пробы Шульте, Ромберга, психическое состояние, после результата отбора выдыхаемого воздуха было постановлено заключение, установлено состояние опьянения. Биологический материал не забирался, так как Г. А.А. не смог сдать мочу, отбор крови не производили, поскольку выявили алкоголь в выдыхаемом воздухе. Согласно пункта 12 раздела 111 Порядка проведения медицинского освидетельствования, при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Врач ФИО4 проводившая медицинское освидетельствование обязана была отобрать биологический объект (мочу, кровь) но этого не сделала. Следовательно, медицинское освидетельствование проведено с нарушением порядка его проведения и не является допустимым доказательством. При таких обстоятельствах в действиях Г. А.А. отсутствует нарушение пункта 2.7 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Г. А.А. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. 

Заявитель Г. А.А. и его защитник А. В.Г. в судебном заседании просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в нём не соответствуют время и место управления транспортным средством Г. А.А. Определение инспектора ДПС об исправлении описки вынесено без уведомления Г. А.А., без его участия и является недопустимым доказательством. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Г. А.А. является недопустимым доказательством, так как проводилась продувка алкотектора, врач не проводил исследований и осмотра, биологический материал не забирался. У аппарата алкотектор отсутствуют регистрационное удостоверение, свидетельство о поверке. 

Судья, выслушав заявителя Г. А.А., защитника А. В.Г., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут во время несения службы с ФИО6 был остановлен автомобиль ФИО1 Ленд ФИО1 под управлением Г. А.А., из салона автомобиля шёл запах алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут Г. А.А. был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор отказался, о чём был составлен акт. Г. А.А. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Г. А.А. в медицинском учреждении прошёл освидетельствование на состояние опьянения, был составлен акт освидетельствования и установлено состояние алкогольного опьянения. На основании акта медицинского освидетельствования ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут Г. А.А. на 

<

адрес> Республики Татарстан управлял транспортным средством ФИО1 200 государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В объяснении в протоколе об административном правонарушении Г. А.А. указал, что был остановлен в 23 часа 50 минут, алкогольные напитки не употреблял, медицинское освидетельствование прошел, состояние опьянения не выявлено.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Г. А.А. управлявший транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, отстранен от управления транспортным средством ФИО1 200 государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

адрес>.

Из постановления мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут Г. А.А. у 

<

адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем ФИО1 200 государственный регистрационный знак №. В действиях Г. А.А. не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния. Мировой судья признал Г. А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

Постановление о привлечении Г. А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе судебного заседания вина Г. А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной. Мировой судья, учитывая личность Г. А.А., обстоятельства дела, тяжесть совершенного административного правонарушения обоснованно привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Доводы заявителя Г. А.А. и защитника А. В.Г. об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в нём не соответствуют время и место управления транспортным средством Г. А.А., определение инспектора ДПС об исправлении описки вынесено без уведомления Г. А.А., без его участия и является недопустимым доказательством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Г. А.А. является недопустимым доказательством, так как врач не проводил исследований и осмотра, проводилась продувка алкотектора, биологический материал не забирался, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении. 

Вынесение должностным лицом определения об исправления описки в протоколе по делу об административном правонарушении не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях время и место совершения правонарушения Г. А.А. установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Вопреки доводам заявителя Г. А.А. и защитника А. В.Г. врач ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ проводила медицинское освидетельствование Г. А.А. на состояние опьянения, провела первый забор выдыхаемого, затем осмотр Г. А.А., биологический материал (моча) не забирался, так как Г. А.А. не смог его сдать. Кровь у Г. А.А. не забиралась, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было выявлено по результатам освидетельствования алкотектором, что соответствует порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь у Г. А.А. не взята в связи с отказом, биоматериала нет. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Г. А.А. в результате первого исследования составила 0,643 мг/л, в результате второго исследования составила 0,719 мг/л. По результатам медицинского освидетельствования у Г. А.А. установлено состояние опьянения. 

Выводы мирового судьи изложенные в постановлении об отборе при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения биологического материала (мочи, крови) в целях проведения исследования уровня психоактивных веществ в организме, являются верными и согласуются с требованиями пункта 4 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

Доводы заявителя Г. А.А. и защитника А. В.Г. о том, что время, указанное в протоколах не совпадает со временем видеозаписи, не свидетельствуют о несоответствии видеозаписей составления административного материала в отношении Г. А.А. обстоятельствам дела об административном правонарушении, поскольку они объективно отражают события составления сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Татарстан ФИО3 административного материала от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. А.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам заявителя Г. А.А. и защитника А. В.Г. ГАУЗ «

<

данные изъяты>» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности №ЛО-16-01-008207 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложение № стр.2). Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-К» заводской № имеет регистрационное удостоверение за №ФСЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством о поверке за №С-АМ/13-06-2024/346960382 «Алкотектор PRO-100 touch-К» заводской № поверен в полном объёме и признан годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Г. А.А., видеозаписей составления административного материала недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья в обжалуемом постановлении привёл оценку исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Г. А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену и изменение постановления мирового судьи, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Г. А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: Кашапов С.Р.

. 

.