Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7

подсудимой Т.Ю., и ее защитника – адвоката ФИО10

19 сентября 2024 года в 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

ДАТА>, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-техническое образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в ООО «ТПС» руководителем проекта, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу:. Волгоград, 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила покушение на преступление против государственной власти, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 

<

ДАТА> № 181-ФЗ, медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 

<

ДАТА> № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с приказом главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

адрес> клинической больницы №» 

<

адрес> (далее – ГБУЗ «ВОКБ №») от 

<

ДАТА> № л/с, Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, назначена на должность медицинской сестры палатной неврологического отделения ГБУЗ «ВОКБ №» (далее – медицинская сестра).

В январе 2022 года, более точной даты и времени не установлено, Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории ГБУЗ ВОКБ № по адресу: 

<

адрес> получила от Т.Ю. в качестве займа денежные средства в сумме 150 000 рублей.

После чего, в период с января 2022 года по июнь 2022 года, более точные дата и время не установлены, у находившейся на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не желавшей в полном объеме возвращать долг Т.Ю. в силу занимаемой должности медицинской сестры, обладавшей обширным кругом знакомых в медицинских организациях 

<

адрес>, в целях незаконного личного корыстного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Т.Ю. денежных средств с использованием своего служебного положения под предлогом последующей их передачи должностным лицам ГБУЗ «ВОКБ №» и ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» в качестве взятки за решение вопроса об оформлении Т.Ю. группы инвалидности, в отсутствие на то законных оснований.

В действительности Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, к должностным лицам ГБУЗ «ВОКБ №» и ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» обращаться не собиралась, полученные от Т.Ю. денежные средства никому передавать не планировала, а желала похитить их и распорядиться по своему усмотрению.

Затем, Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в июне 2022 года, более точная дата и время не установлены, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной вблизи здания по адресу: 

<

адрес> передала Т.Ю. в качестве возврата части долга 20 000 рублей, а также с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Т.Ю., действуя путем обмана, предложила последней оставшуюся часть долга в сумме 130 000 рублей передать должностным лицам ГБУЗ «ВОКБ №» и ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», за совершение незаконных действий, выраженных в оформлении Т.Ю. группы инвалидности, без законных на то оснований.

В этот момент у Т.Ю., находящейся в вышеуказанном месте, осведомленной о наличии у Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, связей среди должностных лиц ГБУЗ «ВОКБ №» и ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в оформлении группы инвалидности, в отсутствие на то законных оснований.

В свою очередь, Т.Ю., в июне 2022 года, более точная дата и время не установлены, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, согласилась на предложение Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и сообщила ей об отсутствии необходимости возврата оставшейся части займа денежных средств в сумме 130 000 рублей, таким образом, дав согласие Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на передачу указанной суммы денежных средств в качестве взятки должностным лицам ГБУЗ «ВОКБ №» и ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», за совершение незаконных действий, выраженных в оформлении Т.Ю. группы инвалидности, без законных на то оснований.

Таким образом, Т.Ю. передала Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в сумме 130 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ признается значительным размером.

Однако, преступный умысел Т.Ю., направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в размере 130 000 рублей, не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, полученные от Т.Ю. денежные средства кому-либо из должностных лиц ГБУЗ «ВОКБ №» и ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» не передала, а похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

Т.Ю. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном следствии по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания Т.Ю., данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым в январе 2022 года. Свидетель №1, находясь на территории ГБУЗ ВОКПБ № по адресу: 

<

адрес> взяла у нее в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей. После чего, до июня 2022 года, Свидетель №1 какие-либо денежные средства ей не возвращала, последняя поддерживала с ней дружеское общение, в том числе в ходе общения с Свидетель №1 у нее сложилось ощущение, что последняя знает различных должностных лиц среди сотрудников ГБУЗ «ВОКБ №» и ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>». Затем, в июне 2022 года, она по предварительной договоренности с Свидетель №1, встретилась с последней на остановке общественного транспорта в 

<

адрес>, где получила от последней в качестве возврата части долга 20 000 рублей. Кроме того, в ходе вышеуказанной встречи, Свидетель №1 предложила ей оставшуюся часть долга в сумме 130 000 рублей передать должностным лицам ГБУЗ «ВОКБ №» и ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», за совершение незаконных действий, выраженных в оформлении ей группы инвалидности, без законных на то оснований. В свою очередь, она заинтересовавшись предложением Свидетель №1, полагая, что последняя передаст вышеуказанным должностным лицам остаток ее долга, ответила Свидетель №1 согласием, таким образом, дав согласие последней на передачу остатка ее долга в сумме 130 000 рублей в качестве взятки должностным лицам ГБУЗ «ВОКБ №» и ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», за совершение незаконных действий, выраженных в оформлении ей группы инвалидности, без законных на то оснований. Впоследствии она до октября 2023 года постоянно пыталась узнать у Свидетель №1, когда та отдаст ей справку об инвалидности, на что последняя заверяла ее, что вскоре она получит указанную справку и ей не о чем волноваться. Вместе с тем, в октябре 2023 года Свидетель №1 скинула ей в мессенджере «WhatsApp» справку об инвалидности, однако указанная справка так и не получена ею в оригинале, а также та не отражалась у нее в приложении «Госуслуги». В настоящее время полагает, что Свидетель №1, ввела ее в заблуждение относительно своих реальных действий по передаче должностным лицам взятки в сумме 130 000 рублей и выдаче ей справки об инвалидности, ранее она была уверена, что Свидетель №1 исполнит свои обязательства (л.д. 122-125, 140-142).

После оглашения показаний подсудимая Т.Ю. подтвердила их правильность, вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.

Виновность Т.Ю. в инкриминируемом деянии подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном следствии:

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями Свидетель №1, данные ею в качестве подозреваемой уголовному делу №, в качестве свидетеля по уголовному делу №, согласно которым Т.Ю. проходила обследование в ГБУЗ «ВОКПБ №», где она познакомилась с ней и стала поддерживать дружеское общение. После чего, уже в январе 2022 года, она лично попросила Т.Ю. занять ей денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые она получила наличными от последней также в январе 2022 года у здания ГБУЗ «ВОКПБ №» по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии в июне 2022 года, она встретилась с Т.Ю. на остановке общественного транспорта «Энергоколледж» 

<

адрес>, где отдала ей часть долга в сумме 20 000 рублей, а также предложила ей оформить справку об инвалидности, без законных на то оснований, за незаконное денежное вознаграждение в сумме 130 000 рублей, то есть на сумму остатка ее долга, на что та дала свое согласие, однако в действительности она не собиралась передавать каким-либо должностным лицам денежные средства Т.Ю., а хотела похитить их и распорядиться по своему усмотрению, кроме того самостоятельно она также не могла оформить справку об инвалидности, так как не имела на то соответствующих полномочий. После этого, до октября 2023 года, она поддерживала связь с Т.Ю. посредством мессенджера «WhatsApp», где сообщала последней о том, что ее справка скоро будет готова, то есть таким образом вводила ее в заблуждение относительно совершения незаконных действий по выдаче Т.Ю. справки об инвалидности. Затем, в октябре 2023 года, она посредством сети «Интернет» изготовила справку об инвалидности в отношении Т.Ю. и скинула последней, однако фактически данная справка была фиктивной, так как официально та нигде не регистрировалась, а также та не давала оснований получения социальных выплат. Фактически денежные средства Т.Ю. в сумме 130 000 рублей, она кому-либо из должностных лиц не передавала, а потратила их по своему усмотрению, сама она также не имела соответствующих полномочий для оформления справки об инвалидности (л.д. 105-109, 110-113, 126-128);

В судебном следствии исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- протокол осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> и фототаблица к нему, согласно которым проведен осмотр участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре обвиняемая ФИО11 Т.Ю. указала, что в данном месте она дала согласие Свидетель №1 на передачу денежных средств в сумме 130 000 рублей в качестве взятки должностным лицам ГБУЗ «ВОКБ №» и ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», за совершение незаконных действий, выраженных в оформлении ей группы инвалидности, без законных на то оснований (л.д. 129-133).

После оглашения протокола осмотра места происшествия ФИО11 Т.Ю. подтвердила правильность изложенных в нем сведений;

- копия протокола выемки от 

<

ДАТА>, согласно которому в рамках расследования уголовного дела № у обвиняемой Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A7» в корпусе розового цвета с сим картой № (66-68);

- протокол осмотра предметов от 

<

ДАТА>, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A7» в корпусе розового цвета с сим картой № принадлежащего Свидетель №1, в разделе «Галлерея» обнаружены справки об инвалидности МСЭ-2022 № на имя ФИО8 Осмотренный мобильный телефон признан вещественными доказательством по уголовному делу № и хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес> (л.д. 69-87);

- протокол дополнительного осмотра предметов от 

<

ДАТА>, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A7» в корпусе розового цвета с сим картой №, принадлежащего Свидетель №1, обнаружена переписка с Т.Ю., согласно которой вышеуказанные лица обсуждают получение справки об инвалидности, а также 

<

ДАТА> Свидетель №1 присылает Т.Ю. фото справки об инвалидности МСЭ-2022 № на имя ФИО8 (88-100);

- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, согласно которому в рамках расследования уголовного дела № установлено, что в январе 2022 года Свидетель №1 взяла у ФИО11 (ФИО2)Т.Ю. в долг 150 000 рублей. После чего в июне 2022 года встретилась с Т.Ю. и отдала ей часть долга в сумме 20 000 рублей, а также предложила ей оформить справку об инвалидности, без законных на то оснований, за незаконное денежное вознаграждение в сумме 130 000 рублей, то есть на сумму остатка ее долга, которое она передаст должностным лицам ГБУЗ «ВОКБ №» и ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», на что ФИО11 (ФИО2)Т.Ю. дала свое согласие, однако в действительности Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, кому-либо из должностных лиц денежные средства не передавала, а похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению (л.д. 6-7);

- копия должностной инструкции медицинской сестры палатной неврологического отделения ГБУЗ «ВОКПБ№» от 

<

ДАТА>, согласно которой Свидетель №1 не наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не является должностным лицом и не имеет полномочий по выдаче справок об инвалидности или присвоении групп инвалидности гражданам (л.д. 45-54);

- копия приказа (распоряжения) о приеме на работу №-л-с от 

<

ДАТА>, согласно которого Свидетель №1 с 

<

ДАТА> принята на работу на должность медицинской сестры палатной неврологического отделения ГБУЗ «ВОКПБ№» (л.д. 55).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО11 (ФИО2 )Т.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Вина подсудимой ФИО11 (ФИО2 )Т.Ю. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, помимо признательных показаний подсудимой ФИО11 (ФИО2 )Т.Ю., подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей на стадии предварительного следствия, которые суд признает достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и взaимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимой судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вина ФИО11 (ФИО2 )Т.Ю в инкриминируемом деянии нaшла свое подтверждение. 

Суд квалифицирует действия ФИО11 (ФИО2 )Т.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая ФИО11 (ФИО2 )Т.Ю. вела себя адекватно своему процессуальному положению, ее ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, сомневаться в ее вменяемости у суда оснований не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимая подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимой, в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО11 (ФИО2)Т.Ю. которая по месту жительства характеризуется положительно ( л.д. 164), на диспансерном учете психиатрического и наркологического профиля не состоит (л.д. 151, 153, 155, 157), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ФИО15, 

<

ДАТА> года рождения, (л.д.224), имеет заболевания позвоночника, головного мозга, левого плечевого сустава, тазобедренных суставов (л.д.225-241). 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой ФИО11 Т.Ю. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в осмотре места происшествия, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание благотворительной помощи в зону СВО (л.д.222-223), состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11 (ФИО2)Т.Ю., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО11 (ФИО2)Т.Ю наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества. 

Суд считает возможным не назначать Т.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд также считает возможным не назначать ФИО11 (ФИО2)Т.Ю дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его имущественное и материальное положение.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

При определении размера наказания ФИО11 Т.Ю. суд учитывает требования: 

- ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление,

- ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения требований ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией инкриминируемой статьи при назначении наказания подсудимой, у суда не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО11 (ФИО2)Т.Ю. следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> наложен арест на имущество ФИО11 Т.Ю.: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки «LDV MAXUS», VIN: SEYL6PFBKON225266, 2008 года выпуска.

Поскольку суд не находит оснований для назначения ФИО11 Т.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа, оснований для сохранения ареста на имущество осужденной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A7» в корпусе розового цвета с сим картой № - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес> по уголовному делу № хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Отменить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> на имущество ФИО11 Т.Ю. - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Энергетик», участок 81; жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки «LDV MAXUS», VIN: SEYL6PFBKON225266, 2008 года выпуска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.В.Добраш