УИД 24MS0112-01-2025-001986-45

Дело № 12-69/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2025 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Горошанская Аурика Ивановна, 

рассмотрев открытом в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Согласно постановлению, указанное административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 23 мин. в 

<

адрес>, ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указав в обоснование, что мировым судьей не дана надлежащая оценка тому, что на момент приезда сотрудников ДПС ОМВД России по г. Норильску он уже припарковал свое транспортное средство у 

<

адрес>, т.е. являлся пешеходом, требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись незаконными, поскольку он не управлял транспортным средством на момент предъявления к нему таких требований. Кроме того, алкоголь он употребил уже после того как припарковал транспортное средство (две банки пива). Свидетели, приглашенные заявителем, ФИО3 и ФИО4 показали, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с заявителем, не наблюдали у него признаков алкогольного опьянения. Также, в судебном заседании свидетель ФИО5 не утверждала, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила, что причиной ее обращения в полицию были опасения, что возникший между ними конфликт перейдет в более агрессивную форму. Также ФИО10 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель просит суд отменить постановление судьи, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы повторил, дополнительно пояснил, что поскольку ФИО11 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она не могла почувствовать от него запах алкоголя в момент, когда он управлял транспортным средством и между ними возник конфликт. 

Оценив доводы жалобы, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства по делу, имеющиеся в деле видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст.27.12 КоАП РФ, согласно которым, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи, которая предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. 

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается представленными в деле доказательствами, событие административного правонарушения и обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которой была разъяснена ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела МВД Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску ФИО6

При составлении вышеуказанных протоколов велась видеосъемка, которая в полной мере подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, приглашенных по инициативе заявителя и допрошенных мировым судьей в судебном заседании, ФИО3 и ФИО4 не опровергают факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и не опровергают факта управления ФИО1 транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. При этом данные свидетели не представляли пояснений о том, в какое время (после их общения) ФИО1 употреблял алкогольные напитки.

Мировым судьей также в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены инспекторы ДПС ОВ ДПС Отдела МВД Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Норильску ФИО6 и ФИО7, которые давали последовательные, согласующиеся между собой пояснения относительно установления события административного правонарушения, вменяемого ФИО1 Данные пояснения согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять пояснениям должностных лиц Госавтоинспекции, не имеется.

Изменение показаний ФИО5 в судебном заседании, в части выраженных ею сомнений о том, имелись ли у Переломы признаки алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, обосновано истолкованы мировым судьей с учетом того факта, что между ФИО1 и ФИО5 конфликт исчерпан, они в настоящее время поддерживают общение.

При этом следует отметить, что в промежутке времени между поступившим звонком в дежурную часть ОМВД и временем прибытия сотрудников полиции по адресу: 

<

адрес>, согласно пояснениям ФИО5, - ФИО1 алкогольные напитки не употреблял, находился при этом в поле ее зрения. Факт управления транспортным средством «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждается пояснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Мнение заявителя о том, что поскольку он уже припарковал автомобиль, то прибывшие сотрудники Госавтоинспекции не могли предъявить ему требование о прохождении медицинского освидетельствования, является ошибочным. Так, заявитель не отрицает, что он управлял транспортным средством (до прибытия полиции), соответственно являлся водителем ТС, был установлен у данного ТС, именно на него указала свидетель прибывшим сотрудникам полиции, как на лицо, которое управляло ТС.

Помимо этого у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, которые характеризовались не только запахом алкоголя изо рта, а имелись нарушения речи и неустойчивость позы, что полностью подтверждается видеозаписью, и ставит под сомнение довод заявителя о том, что он непосредственно перед приездом полиции выпил пиво. 

В целом процессуальные действия должностных лиц осуществлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, при составлении протоколов велась видеозапись, представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка.

Обстоятельств, указывающих на наличие существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении ФИО1 материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не установлено.

Вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении правильно установлена мировым судьей на основании указанных выше доказательств, которым дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив которые по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений.

При таких данных, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу о том, что вынесенное мировым судьей постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в пределах санкции указанной нормы и с соблюдением требований ст.3.8, ст.4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлеченного к административной ответственности, является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Горошанская