Копия:

УИД: 66RS0048-01-2023-000362-72

Дело N 2-522/2023

мотивированное 

решение

изготовлено 15.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области 15 мая 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Лушагиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2020 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 821 500 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог автомобиля MITSUBISHI Lancer Evolution, VIN №.

Ответчиком нарушены условия договора в части срока возврата кредита и уплаты процентов, просроченная задолженность возникла 26.09.2020. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 639858,94 руб.

По состоянию на 09 марта 2023 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 551469,92 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 496202,47 руб., просроченные проценты – 45345,12 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2410,93 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2175,58 руб., неустойка на просроченные проценты – 1640,82 руб., иные комиссии – 2950 руб., комиссия за смс-информирование – 745 руб. 

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 551469,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14714,70 руб.; обратить взыскание на автомобиль MITSUBISHI Lancer Evolution, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 412284,59 руб.

Представитель истца по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от ответчика не поступало. 

Учитывая положения ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласие представителя истца, изложенное в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2020 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в заявлении на получение потребительского кредита, общих и индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями договора сумма кредита составила 821500 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых, порядок возврата кредита и уплаты процентов - ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца в размере 22789,34 руб., последний платеж в размере 22788,83 руб.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: MITSUBISHI Lancer Evolution, кузов №, VIN №, регистрационный знак 

<

***>.

В п. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых (л.д.11-14).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33 оборот – 35).

Из копии выписки по лицевому счету ответчика за период с 25.06.2020 по 09.03.2023 усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на состоянию на 09 марта 2023 года составила 551469,92 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 496202,47 руб., просроченные проценты – 45345,12 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2410,93 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2175,58 руб., неустойка на просроченные проценты – 1640,82 руб., иные комиссии – 2950 руб., комиссия за смс-информирование – 745 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено. Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, и учитывая, что заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременного и полного возврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

При разрешении требований ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» собственником автомобиля MITSUBISHI Lancer Evolution, VIN № является ответчик ФИО1

Учитывая, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Банка об установлении начальной продажной цены, суд не находит оснований для удовлетворения этих требований по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, определение начальной продажной цены имущества возложено на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем требования ПАО "Совкомбанк" в указанной части не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов заложенного по кредитному договору от 25 июня 2020 года автомобиля MITSUBISHI Lancer Evolution, VIN №.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14714,70 руб. (л.д.9). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору N 3022650241в размере 551469,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14714,70 руб. 

Обратить взыскание на автомобиль MITSUBISHI Lancer Evolution, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>