12-2/2019 мировой судья Соколова А.О.

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 апреля 2020 года г.Ясногорск 

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Пучкова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, пенсионера, являющегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

рассмотрев в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в д.

<

адрес>, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу (жалоба поступила мировому судьей и в Ясногорский районный суд Тульской области), просит постановление отменить производство по административному делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в д.

<

адрес> на стоянке у продуктового магазина у него отобрали ключи от автомобиля сотрудники ДПС, предложили продуть алкотестер, что им и было сделано. После было предложено подписать акт, который он не подписал, поскольку показания прибора ему предъявлены не были, «пьяным» в тот момент себя не считал. Его отвезли в 

<

адрес> отдел полиции, где удерживали до 9 часов вечера, объяснив причину удержания тем, что ждут сотрудников, которые повезут его на медосвидетельствование, однако его никуда не возили, после 4 часов задержания выпустили, не вернув ключи от автомобиля и не составив акта об изъятии автомобиля, не вручив акт об освидетельствовании.

В дополнении к жалобе указывает на то, что в постановлении мирового судьи не верно изложены обстоятельства. Ссылается на то, что ФИО незаконно была привлечена в качестве понятой, поскольку у нее имелся конфликт с ним (ФИО1). Протокол он не подписал, в связи с тем, что у него не было очков. Кроме того, он неоднократно требовал медицинского освидетельствования. Также была грубо нарушена процедура проведения освидетельствования, а именно перед ее началом ему не разъясняли порядок пользования алкотестером, ему и понятым не было предъявлено свидетельство о последней поверке прибора, технический паспорт на него, в нарушение установленных требований ему выдали прибор с вставленным с него мундштуком, показания прибора инспектором ему показаны не были, с чеком, выданным прибором его и понятых не ознакомили, освидетельствование проводилось в присутствии заинтересованного понятого – ФИО, на медицинское освидетельствование его не отвезли. Указывает, что порядок отстранения от управления, порядок освидетельствования, задержания транспортного средства он оспаривал и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что не нашло своего отражения в постановлении. Настаивает на том, что не подтверждено то обстоятельство, что он управлял автомобилем, поскольку инспектор ДПС, находясь на значительном расстоянии, не мог увидеть данных событий при их наличии. Не один протокол ему вручен не был, он находился в отделении до 21 часа. Выражает несогласие с оценкой мировым судьей доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО Ссылается на то, что пьян он стал в 14 часов в результате нескольких глотков, которые он сделал после приема для снижения давления таблеток от гипертензии «капотен», не оспаривает и не оспаривал у мирового судьи только, что пьян был в 14 часов, данное состояние было кратковременным, к моменту освидетельствования эффект от принятия капотена и нескольких глотков спиртного уже прошел. Также ссылается на то, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие понятых ФИО, ФИО, на явке которых он настаивал.

При рассмотрении административного дела по жалобе и разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при отсутствии отвода, иных письменных ходатайств, кроме разрешенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о назначении бесплатного защитника, принудительном приводе свидетелей, в том числе об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обеспечения явки защитника, истребования иных доказательств, при заявлении ФИО1 о том, что он желает лично участвовать в рассмотрении дела по жалобе, листка нетрудоспособности не имеет, за медицинской помощью в связи с наличием признаков респираторных заболеваний не обращался, данных признаков респираторных заболеваний не имеет, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признал, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просил отменить обжалуемое постановление, поддержал доводы, изложенные в дополнении. Также дополнительно указал, что видеозаписью, представленной в Ясногорский районный суд Тульской области, подтверждается факт того, что грубо нарушена процедура проведения освидетельствования, тот факт, что он не был направлен на медицинское освидетельствование, при этом не подтверждает нахождение его на период времени, указанный в постановлении мирового судьи, в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1,3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правила дорожного движения, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил). 

Данные Правила также прямо запрещают водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил).

Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как указано в п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии с п. 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в д.

<

адрес>, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы заявителя, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №, показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>», заводской номер №, с результатами 0,90 мг/л, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку мирового судьи в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Суд признает также несостоятельными, не опровергающими выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доводы о том, что грубо нарушена процедура проведения освидетельствования, а именно перед ее началом ему не разъясняли порядок пользования алкотестером, ему и понятым не было предъявлено свидетельство о последней поверке прибора, технический паспорт на него, в нарушение установленных требований ему выдали прибор с вставленным в него мундштуком, показания прибора инспектором ему показаны не были, с чеком, выданным прибором его и понятых не ознакомили, освидетельствование проводилось в присутствии заинтересованного понятого – ФИО, на медицинское освидетельствование его не отвезли. 

Поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО, ФИО, ФИО, а также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление показаниями свидетеля ФИО, оснований не доверять которым не имеется и согласно которым он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ясногорскому району, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, совместно с ним находился второй инспектор и стажер. Они находились на служебном автомобиле вблизи 

<

адрес>, когда к ним подошел мужчина и сообщил, что около 

<

адрес> мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> пытается уехать на нем. Они поехали в указанном направлении, где в 

<

адрес> увидели, что около магазина мужчина управляет транспортным средством. При этом, когда они подъезжали, то видели, как данный автомобиль начал движение на парковке около магазина, после чего заехал за угол магазина. Подъехав к магазину, он видел, как автомобиль снова начал движение. Он вышел из служебного автомобиля и направился к указанному автомобилю. Подойдя, представился водителю, им оказался находящийся в судебном заседании мужчина, и предложил ему предъявить документы. Водитель сразу документы не предъявил, однако у него имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, он вел себя вызывающе, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Были составлены необходимые процессуальные документы, мужчине выдали упакованный мундштук, который он помогал мужчине открыть. После чего мужчина отказался от подписи в документах, отказался что-либо писать в документах, с мужчиной велась продолжительная беседа с целью выяснить согласен ли он с результатом, желает ли он ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Выяснение данных обстоятельств продолжалось длительное время, поскольку мужчина явно не выразил несогласие с проведенными действиями, их результатами, не садился в служебный автомобиль, на медицинское освидетельствование он не направлялся. После составления документов он со вторым инспектором уехал, мужчина ими в отдел полиции, куда-либо не доставлялся. Также указал, что запись производилась на имеющийся в служебном автомобиле видеорегистратор, позже, поскольку поведение мужчины не соответствовало обстановке, он включил в режим записи переносное записывающее устройство «дозор».

Порядок проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения также не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения - «

<

данные изъяты>», заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,90 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения. 

Также не ставит под сомнение выводы мирового судьи исследованная при рассмотрении жалобы на постановление видеозапись с переносного записывающего устройства, установленного у инспектора ФИО

Доводы о том, что данной видеозаписью подтвержден факт грубых нарушений при проведении процедуры освидетельствования несостоятельны. Доводы ФИО1 опровергаются указанной видеозаписью, из которой следует, что при проведении освидетельствования присутствовали понятые – мужчина и женщина, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1, присутствующие лица проинформированы о проведении освидетельствования с использованием технического средства измерения, не согласия с проведением освидетельствования ФИО1 не выразил, у ФИО1 проведена проба выдыхаемого воздуха, при этом на видеозаписи видно, что ФИО1 предоставлен запечатанный в пакете мундштук, ФИО1 проинформирован о результатах освидетельствования, показаниях, содержащихся на бумажном носителе (чеке), выдаваемом алкотестером, не согласия с результатами освидетельствования ФИО1 не выразил, от подписания соответствующего акта ФИО1 отказался. Имеющееся расхождение во времени не ставит под сомнение иные доказательства, процессуальные документы, составленные по результатам проведения освидетельствования на состояние опьянения. 

То обстоятельство, что при неоднократном выяснении сотрудником полиции имеются ли у ФИО1 возражения, разъяснение, что в случае возражений необходимо пройти медицинское освидетельствование, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, не подтверждает тот факт, что ФИО1 был не согласен с результатами, что требовало в соответствии с установленными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения направления его на медицинское освидетельствование.

Указанные доводы ФИО1 о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования на месте и просил направить его на медицинское освидетельствование, о чем заявлял должностному лицу, безосновательны, опровергаются представленными доказательствами. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако сведений о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не содержит, от подписи в указанном процессуальном документе он (ФИО1) отказался.

Не содержит подобных заявлений и протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Несогласия с протоколом ФИО1 не выразил, замечаний в протоколе не указал.

Таким образом, ФИО1 не заявил о желании пройти медицинское освидетельствование, поведение ФИО1, его высказывания в общем их контексте, которые усматриваются из видеозаписи, об указанном не свидетельствуют, фактических действий в связи с несогласием именно с результатами освидетельствования он не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем несогласии в протоколе об административном правонарушении.

Как верно учтено мировым судьей освидетельствование проведено с участием понятых ФИО, ФИО, содержат их подписи в соответствующих графах, каких-либо замечаний ими не сделано, материалы дела не содержат данных, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности ФИО, признать в указанной части состоятельными доводы ФИО1 Отсутствуют данные и о заинтересованности ФИО, при этом как следует из видеозаписи, представленной при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО был остановлен сотрудниками полиции непосредственно для участия в качестве понятого, дал свое согласие на участие в процессуальных действиях.

Доводы ФИО1 о том, что в процессуальных документах и на записи видеозаписи имеются расхождения относительно времени совершения административного правонарушения, суд признает несостоятельными. Несоответствие времени составления процессуальных документов по делу со временем, зафиксированным на видеозаписи, не имеют существенного правового значения для квалификации действий лица по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Правовое значение имеет факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, который установлен, время и место совершения административного правонарушения ФИО1, обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в указанном месте и в указанное время мировым судьей установлены по результатам оценки доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают. 

Доводы о том, что нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства при установленных мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи обстоятельствах, не ставит под сомнение выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Вопреки доводам жалобы нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены. ФИО1 отказался от подписи, что зафиксировано в протоколе. Копия данного протокола была вручена ФИО1, от подписи в нем он отказался. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не усматривается.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в их совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Суд соглашается с результатами оценки мировым судьей объяснений ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, как намерение избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, а также то, что данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 он неоднократно заявлял о том, что он плохо помнит обстоятельства произошедшего, свою позицию по делу основывает на результатах оценки исследованных видеозаписей. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст.3.5., 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.В. Пучкова