РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2659/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЧОП «Медведь» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком ООО «ЧОП «Медведь»; взыскать с ответчика 170231 руб. – сумму основного долга; денежную компенсацию при увольнении в размере 15348,44 руб.; 16588,84 руб. за задержку заработной платы; денежную компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 76744 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; обязать ответчика представить все необходимые документы по оплате задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по охране помещений, офиса и прилегающих территорий. Договор был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон между истцом и ответчиком, на длительное выполнение обязанностей. На истца возлагалась обязанность соблюдения режима рабочего времени и выполнение обязанностей охранника. По существу ответчик заключил с ним трудовой договор и истец выполнял работу, соответствующую должности охранника объекта. Средняя заработная плата истца составляла 19186 руб. Истец проработал у ответчика с 1 апреля 2016 г. по 26 декабря 2016 г. Истцу не выплатили заработную плату в размере 170231 руб., включая переработку. Уведомления о необходимости получения трудовой книжки истец не получал, считает порядок расторжения трудового договора нарушенным, увольнение незаконным, в связи с чем просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования об установлении факта трудовых отношений в период с 1 апреля 2016 г. по 26 декабря 2016 г. поддержал, уточнил требования в части взыскиваемых сумм, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 33000 руб. за октябрь-декабрь 2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., В остальной части истец отказался от требований. Производство по делу в части указанных требований прекращено определением суда. 

Заочным решением суда от 02.06.2017 требования истца были удовлетворены частично. 

По заявлению представителя ответчика заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали, также истец пояснил, что он работал охранником сутки через двое на объекте ГБУЗ «...», его заработная плата была по договоренности с работодателем 40 руб. в час, заработная плата не была выплачена за период с октября по декабрь 2016 года, ранее заработная плата выплачивалась ответчиком. 

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Медведь» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от представителя ответчика не поступало. Ранее в судебном заседании представитель ответчик ФИО3 требования не признала, пояснила, что истец не работал в ООО «ЧОП «Медведь», заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, также пояснила, что средняя заработная плата охранников ООО «ЧОП «Медведь» составляла 40 руб. в час. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Допрошенные в судебных заседаниях 15.05.2017, 02.06.2017 свидетели Н.., Р.., работавшие в ООО «ЧОП «Медведь» согласно представленным трудовому договору, трудовой книжке, подтвердили, что истец работал в ООО «ЧОП «Медведь» в должности охранника в указанный истцом период, режим работы - сутки через двое суток. Истец работал на объектах ГБУЗ «...» согласно заключенному с ООО «ЧОП «Медведь» контракту. 

Свидетель Н.., допрошенный в судебном заседании 15.05.2017, пояснил, что он работал в ООО «ЧОП «Медведь» охранником с августа 2016 года и до 26.12.2016 работал на объекте «...» вместе с ФИО1, они были сменщиками, работали сутки через двое, заработная плата была 34,8 руб. в час на руки. Трудовую книжку ему не заполняли. 

По запросу суда ГБУЗ «...» представлена копия государственного контракта № ... от 04.02.2016 на оказание услуг по охране объектов ГБУЗ «...» с ООО «ЧОП «Медведь».

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. работающая в должности начальника отдела материально-технического снабжения ГБУЗ «...», ООО «ЧОП «Медведь» на основании заключенного государственного контракта оказывало услуги охраны на объектах поликлиники. ФИО1 от ООО «ЧОП «Медведь» осуществлял охрану в ... на ул. ..., режим работы был сутки через двое, он работал до окончания срока государственного контракта. Претензий к нему по работе не было. 

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, показания свидетелей, также не представлено доказательств в подтверждение возражений ответчика о том, что истец не работал на указанном объекте, то есть сведений о лицах, фактически работавших на объекте ГБУЗ «...» во исполнение обязательств ООО «ЧОП «Медведь» по государственному контракту.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений истца, проверенных и оцененных судом в порядке ст. 68 ГПК РФ, суд считает установленным, что истец на протяжении длительного времени выполнял одну и ту же работу охранника, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка - работал в режиме сутки через двое, у истца было определено конкретное рабочее место - на объекте ГБУЗ «...» согласно государственному контракту, заключенному с ответчиком. Таким образом, истец был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя), работа носила постоянный характер, ответчиком как работодателем было определено место работы истца и выполнение им определенной трудовой функции за выплачиваемую заработную плату.

Учитывая изложенное, а также пояснения представителя ответчика о размере заработной платы охранников ООО «ЧОП «Медведь», суд считает установленным факт трудовых отношений между ответчиком и истцом в период с 01.04.2016 по 26.12.2016, в должности охранника, с заработной платой в размере 40 руб. в час (без вычета НДФЛ, за вычетом НДФЛ – 34,8 руб.). 

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный срок истцом не пропущен. 

Представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Вместе с тем, в соответствии ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 11 ТК РФ в случае признания отношений трудовыми они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

С учетом существа заявленных требований, связанных с установлением факта трудовых отношений, которые соответственно на настоящее время не установлены, суд приходит к выводу, что положения статьи 392 ТК РФ могут применяться к правоотношениям сторон только после установления факта трудовых отношений настоящим решением. 

Таким образом, учитывая, что суду не представлено сведений о выплате истцу заработной платы за период с октября по декабрь 2016 года, с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 28800 руб. (30 смен х 24 ч. х 40 руб. = 28800 руб.). 

Согласност. 114 ТК РФист. 115 ТК РФ, ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» истец имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 36 календарных дней. Такое право у него возникает после полугода работы у одного работодателя. 

За отработанный истцом период количество дней отпуска составит 27 дней: 9 мес. (количество отработанных месяцев) х 36 дн. : 12 мес. = 27 дн.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ). 

Компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный истцом период составит 8846,42 руб., из расчета: 9600 руб. (средняя заработная плата в месяц) : 29,3 (коэффициент среднемесячного количества дней) х 27 дн. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дано разъяснение, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы установлено судом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненного вреда, степени вины работодателя, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина в муниципальный бюджет в сумме 1629,39 руб. (пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «ЧОП «Медведь» в период с 01.04.2016 по 26.12.2016 трудовыми.

Взыскать с ООО «ЧОП «Медведь» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 28800 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8846,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЧОП «Медведь» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 1629,39 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017. 

Судья: О.Е. Брянская