Судья: Пономарева В.В. Дело № 33а-2884/2026

(33а-48630/2025)

№2а-4475/2021

УИД: 50RS0001-01-2021-003998-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Белая С.Л.,

рассмотрев 

<

данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 10 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

<

данные изъяты> ИФНС России по 

<

данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением к 

<

данные изъяты> с требованием о взыскании налогов и пени.

Решением Балашихинского городского суда от 

<

данные изъяты> административные исковые требования ИФНС России по 

<

данные изъяты> удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 

<

данные изъяты>.

Представитель административного ответчика не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

Определением судьи Балашихинского городского суда от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

<

данные изъяты> в Балашихинский городской суд поступила частная жалоба ФИО1 на указанное определение.

Определением судьи Балашихинского городского суда от 

<

данные изъяты> частная жалоба административного ответчика возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

<

данные изъяты> в Балашихинский городской суд поступила частная жалоба ФИО1 на указанное определение.

Определением судьи Балашихинского городского суда от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> в Балашихинский городской суд поступила частная жалоба на определение судьи Балашихинского городского суда от 

<

данные изъяты>.

Определением судьи Балашихинского городского суда от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления административного ответчика ФИО1 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 

<

данные изъяты> о возврате частной жалобы по административному исковому заявлению ИФНС России по 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о взыскании налогов и пени отказано.

Не согласившись с определением судьи Балашихинского городского суда от 

<

данные изъяты> ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления административного ответчика о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 16 января 2024 года, судья первой инстанции, исходил из того, что объективных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, препятствующих подаче в установленный законом срок частной жалобу не представлено.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 314 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

К числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, относятся обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения конкретного процессуального действия.

Вместе с тем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных процессуальным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> вынесено определение суда о возврате частной жалобы на определение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по административному исковому заявлению ИФНС России по 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о взыскании налогов и пени, при этом административному ответчику ФИО1 было направлено 

<

данные изъяты>, согласно 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> письмо возвращено из-за истечения срока хранения.

Определение суда от 

<

данные изъяты> было направлено ФИО1 своевременно по адресу, указанному ей в частной жалобе и возвращено из-за истечения срока хранения 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Вместе с тем юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23 декабря 2020 г.).

Оценивая доводы административного ответчика об уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Критерием уважительности причин пропуска установленного процессуального срока является объективная невозможность заинтересованного лица подать частную жалобу. Вместе с тем, административным ответчиком подобные доказательства в материалы дела не представлены.

Административным ответчиком мер к реализации своего права на своевременное обжалование судебного акта не представлено.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При изложенном, административный ответчик, имея прямой интерес в части разрешения требований, действуя достаточным образом разумно и добросовестно, не был лишен возможности своевременно подать частную жалобу, в том числе в пределах процессуального срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы являются правильными.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не усматривается.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья