Мировой судья Шестакова Л.Ф.       

№ 10-7/2025 

УИД: 77MS0384-01-2025-000088-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 марта 2025 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Огановой В.А.,

при помощнике судьи Мирзамагомедовой Л.Т., 

с участием государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Чепи-ипа Е.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Константиновой О.Е., представившей удостоверение № 17667 и ордер № 04 от 15 января 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Константиновой О.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 411 Мещанского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 384 Мещанского района города Москвы от 22 января 2025 года, которым:

ФИО1, ..., судимый:

- 18.09.2015 Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 30.10.2015 Мещанским районным судом г. Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2), в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Останкинского районного суда города Москвы от 18.09.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 01.03.2022 г. по отбытии срока наказания;

- 02.08.2024 Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 01 года;

осужден по предъявленному обвинению за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от 02.08.2024 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 02 августа 2024 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 января 2025 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, содержание апелляционной жалобы защитника-адвоката Константиновой О.Е., выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника Константиновой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя - помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Чепи-ипа Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобы, - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 411 Мещанского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 384 Мещанского района г. Москвы от 22 января 2025 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого, ФИО1 признан виновным: в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Дрогери ритейл», на общую сумму 3365 рублей 00 копеек; также признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Дрогери ритейл», на общую сумму 6712 рублей 50 копеек.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Константинова О.Е. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором, не оспаривая обстоятельств преступлений, доказанность вины и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором, считая назначенное наказание излишне суровым, считает, что судом в должной степени не учтено, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не препятствовал дознанию, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении мать, достигшую пенсионного возраста, страдающую заболеваниями, которая нуждается в лечении и медицинском наблюдении. Просит изменить приговор в отношении ФИО1, смягчив назначенное наказание.

В судебном заседании защитник – адвокат Константинова О.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала необходимым приговор мирового судьи изменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель в настоящем судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу адвоката Константиновой О.Е. без удовлетворения, опровергая приведенные в ней доводы по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 также заявил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство своего подзащитного поддержал защитник подсудимого.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласились с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступления, в которых он обвиняется, не превышает 5 лет лишения свободы, относится к категории небольшой тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания. Как усматривается из приговора мирового судьи, при назначении наказания судом учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные в ходе судебного разбирательства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, состояние их здоровья, оказание им помощи, состояние здоровья осужденного, были учтены судом при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам защитника, иных предусмотренных ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, не установлено.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступления и признание данного обстоятельства отягчающим наказание, соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалами дела не подтверждается наличие указанных обстоятельств в действиях осужденного ФИО1, сам по себе факт сообщения осужденным некоторых сведений по делу после его задержания, при том, что об обстоятельствах совершения им преступления ранее стало известно из видеозаписей, полученных в ходе проверки по заявлению потерпевшего, не свидетельствует о наличии соответствующих обстоятельств. Не находит суд апелляционной инстанции и иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Таким образом, оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, назначения иного вида наказания, применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку преступления, за совершение которых осуждается ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести, и данные преступления он совершил в период его условного осуждения по приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от 02.08.2024 года, то суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и окончательно назначил ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы, по которым принял такое решение.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о невозможности содержания осуждённого под стражей по состоянию здоровья, либо невозможности оказаний ему необходимой медицинской помощи в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката Константиновой О.Е.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 411 Мещанского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 384 Мещанского района города Москвы от 22 января 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Константиновой О.Е. – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения по делу. Судом разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Оганова