Дело № 1-121/2020

Приговор

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Шариповой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики Татарстан Пестречинского района» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания на 19 октября 2020 года составляет 210 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

22 июля 2020 года в 15 часов 30 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес>, обнаружив на тротуаре сверток, внутри которого находилось 3 бумажных свертка с наркотическим средством – 

<

данные изъяты> – производное наркотического средства 

<

данные изъяты>» массой 0,35 грамма, незаконно приобрел наркотическое средство, после чего, продолжая свои преступные действия, без цели сбыта, для дальнейшего употребления спрятал 2 бумажных свертка с наркотическим средством в подлокотник между водительским и передним пассажирским сидениями автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 1 бумажный сверток с наркотическим средством спрятал в кошельке, находящемся при нем, тем самым незаконно хранил указанное выше наркотическое средство. 

22 июля 2020 года в 17 часов 35 минут при въезде в 

<

адрес> Республики Татарстан, на пересечении 

<

адрес> и автодороги «Ленино-Кокушкино – Пестрецы» в автомобиле № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 сотрудниками ОМВД России по Пестречинскому району обнаружено и изъято принадлежащее ФИО1 наркотическое средство, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – 

<

данные изъяты> – производное наркотического средства «

<

данные изъяты> массой 0,35 грамма.

Указанное наркотическое средство включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» обнаруженное и изъятое наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,35 грамма относится к значительному размеру наркотических средств. 

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснив суду, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе дознания.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным при производстве дознания, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он на тротуаре нашел сверток, подняв который и раскрыв, обнаружил внутри три свертка, в которых он увидел порошкообразное вещество белого цвета. Поняв, что данное вещество является наркотическим средством, он один из свертков положил в кошелек, а два других – в подлокотник автомобиля, после чего поехал домой. По пути он забрал ФИО3. Доехав до въезда в 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. В присутствии понятых в ходе досмотра его автомобиля у него из подлокотника и кошелька изъяли три свертка с наркотическим средством. (л.д. 95-98)

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от 22 июля 2020 года при досмотре автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № обнаружены 3 бумажных свертка с порошкообразным веществом. (л.д. 7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 июля 2020 года в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № обнаружены и изъяты 3 бумажных свертка с порошкообразным веществом. (л.д. 8-12)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 остановил автомобиль под управлением ФИО1. В присутствии двух понятых был проведен досмотр автомобиля и ФИО1, в ходе которого были обнаружены 3 бумажных свертка с порошкообразным веществом. 

Согласно показаниям в ходе дознания свидетеля ФИО5, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, последний дал аналогичные по смыслу и содержанию свидетелю ФИО4 показания. (л.д. 85-88)

Из показаний в ходе дознания свидетеля ФИО6, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что 22 июля 2020 года им совместно с ФИО7 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался по направлению в 

<

адрес>, где на пересечении 

<

адрес> и автодороги «Пестрецы – Ленино-Кокушкино» в 17 часов 35 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району ФИО5 и ФИО4 для проверки документов. Вместе с ФИО1 в автомобиле находился ФИО3. В присутствии понятых был проведен досмотр автомобиля, в ходе которого в подлокотнике между передним водительским и пассажирским сиденьем были обнаружены 2 бумажных свертка с порошкообразным веществом, а также в кошельке ФИО1 был обнаружен 1 бумажный сверток с порошкообразным веществом. На место были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы, которые обнаруженные свертки изъяли. (л.д. 72-74)

Согласно показаниям в ходе дознания свидетеля ФИО7, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, последний дал аналогичные по смыслу и содержанию свидетелю ФИО6 показания. (л.д. 75-77)

Допрошенный в ходе дознания свидетель ФИО8, показания которого оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, показал, что 22 июля 2020 года он участвовал в качестве понятого при досмотре сотрудниками полиции автомобиля ФИО1, в ходе которого в подлокотнике между передним водительским и пассажирским сиденьем были обнаружены 2 бумажных свертка с порошкообразным веществом, а также в кошельке ФИО1 был обнаружен 1 бумажный сверток с порошкообразным веществом. Данные свертки были изъяты. Перед досмотром ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические средства, на что тот ответил, что таковых у него нет. (л.д. 81-82)

Согласно показаниям в ходе дознания свидетеля ФИО9, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, последний дал аналогичные по смыслу и содержанию свидетелю ФИО8 показания. (л.д. 83-84)

Допрошенный в ходе дознания свидетель ФИО3, показания которого оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, показал, что ДД.ММ.ГГГГ его из 

<

адрес> забрал ФИО1, который предложил ему подвезти его до дома. По дороге ФИО1 рассказал, что на тротуаре на 

<

адрес> нашел сверток с порошкообразным веществом. В 17 часов 30 минут на въезде в 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, после чего в присутствии понятых автомобиль ФИО1 был досмотрен, в подлокотнике между водительским и пассажирским сиденьем были обнаружены 2 бумажных свертка с порошкообразным веществом, в кошельке ФИО1 также был обнаружен 1 бумажный сверток с порошкообразным веществом. Затем подъехали другие сотрудники полиции, которые данные свертки изъяли. (л.д. 78-80)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>) – производное наркотического средства «

<

данные изъяты>» массой 0,35 грамма. (л.д. 29)

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество является наркотическим средством – 

<

данные изъяты> – производное наркотического средства «

<

данные изъяты>» массой 0,32 грамма. (л.д. 35-36)

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 августа 2020 года осмотрены сейфы-пакеты с первоначальной упаковкой, с остатком наркотического средства массой 0,29 грамма, пакеты с конвертами и марлевыми тампонами. (л.д. 61-64)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 4 августа 2020 года осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО1 (л.д. 100-107)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные им показания на месте, указав, где он на 

<

адрес> обнаружил наркотическое средство, которое в дальнейшем положил в автомобиль и кошелек. (л.д. 113-118)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 во вменяемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, доказана полностью как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6, а также вышеуказанными письменными материалами дела.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве дознания показания свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6 последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания вышеуказанных лиц получены в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – протоколы досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются друг с другом, а также с показаниями вышеуказанных лиц, кроме того эти доказательства объективны, поэтому их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Заключение физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, не доверять которому оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы основаны, в том числе на вышеуказанных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые сомнений у суда не вызывают, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные при производстве дознания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО1, обнаружив на улице свертки с наркотическим средством и присвоив их для личного потребления и без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство, а спрятав его в кошельке и автомобиле, осуществлял действия по незаконному владению вышеуказанным наркотическим средством. Эти же доказательства в своей совокупности также указывают на то, что масса наркотического средства – 

<

данные изъяты>) – производное наркотического средства «

<

данные изъяты>» 0,35 грамма образует значительный размер.

Поскольку по смыслу уголовного закона проезд с наркотическими средствами, приобретенными для личного потребления, в автомобиле охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта во время поездки, кроме того, обвинение не содержит фактических обстоятельств перевозки наркотического средства, поэтому суд исключает из объема предъявленного обвинения незаконную перевозку, как излишне вмененную, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывает его личность, который совершил преступление, имея непогашенную судимость.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все обстоятельства дела, суд, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая неотбытую часть наказания в виде обязательных работ по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 часов, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 70 и ст. 71 УК РФ, применяет правила сложения наказаний по совокупности приговоров по принципу частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, исходя из соответствия двух дней ограничения свободы восьми часам обязательных работ, окончательно назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания ФИО1 меры пресечения не имеется, суд оставляет избранную в отношении последнего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, суд в силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в виде расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в размере 8 750 рублей взыскивает с ФИО1, поскольку последний трудоспособного возраста, сведения о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат, кроме того, иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, установив ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца ограничения свободы, установив ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в размере 8 750 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: