Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Горбас Р.С., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес> Игонина А.А., потерпевшей АЕН, защитника в лице адвоката Ботовой И.А., представившей удостоверение № года и ордер №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, иные данные, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут ФИО1 находился на 11 этаже подъезда № 

<

адрес>, где обнаружил велосипед марки «Стелс», зеленого цвета стоимостью 5 304 рубля, принадлежащий АЕН

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут у ФИО1, находящегося на 11 этаже подъезда № 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем кражи, то есть тайное, безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника. При этом ФИО1, имея корыстную цель, желал обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем кражи, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления такого ущерба, действуя незаметно для собственника имущества АЕН и, пользуясь тем обстоятельством, что последняя не может наблюдать за его преступными действиями, взял за руль указанный велосипед и вывез его из подъезда, покинув место совершения преступления, тем самым ФИО1 тайно похитил велосипед марки «Стелс» зеленого цвета стоимостью 5 304 рубля, принадлежащий АЕН после чего получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Противоправными действиями ФИО1 потерпевшей АЕН причинен материальный ущерб на сумму 5 304 рубля.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут ФИО1 находясь на 11 этаже подъезда № 

<

адрес>, где также находилась АЕН, увидел у нее в руках сотовый телефон марки «Samsung SGH-E100» имей №, серийный номер № стоимостью 357 рублей, принадлежащий АЕН

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут у ФИО1, находящегося на 11 этаже подъезда № 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника. При этом ФИО1, имея корыстную цель, желал обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, имея прямой умысел на открытое хищение чужого существа, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя открыто, в присутствии АЕН, осознавая, что она понимает преступный характер его действий и сознательно пренебрегая данным обстоятельством, открыто похитил из ее рук сотовый телефон марки «Samsung SGH-Е100» имей № серийный номер №, стоимостью 357 рублей, принадлежащий АЕН, после чего покинул место преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Противоправными действиями ФИО1 потерпевшей АЕН причинен материальный ущерб на сумму 357 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 с указанным обвинением полностью согласился, вину в совершение инкриминируемых преступлений признал полностью. Поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердил суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного следствия по делу. Возражений от других участников судебного заседания по рассмотрению дела в особом порядке, не поступило. В связи с чем, суд, при согласии государственного обвинителя и потерпевшей, постановляет настоящий приговор без проведения судебного следствия. 

Дознание в сокращенной форме было проведено на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий: уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступлений, указанных в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ. ФИО1 признал свою вину, характер и размер причиненного преступлениями ущерба, а также не оспаривал правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимал, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, изъял чужое имущество, вопреки волеизъявлению собственника, переведя похищенное в свое незаконное обладание �����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения велосипеда «Стелс» по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимал, что действует открыто, изъял чужое имущество, вопреки волеизъявлению собственника, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядился им впоследствии, как своим собственным, по-своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения сотового телефона марки «Samsung SGH-Е100» по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела. Кроме того, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступлений подсудимый не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащего уголовной ответственности и наказанию за данные преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, которой признает объяснения ФИО1 по обоим преступлениям. Таковыми суд так же признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Кроме этого, судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие хронических заболеваний у него и его близких родственников, характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей, просившей не назначать строгое наказание, в том числе связанное с лишением свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется. 

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ по каждому эпизоду совершенных преступлений, поскольку приходит к выводу, что именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкциями ст.158 УК РФ и ст.161 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Не имеется оснований и для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.161 УК РФ и ч. 1 ст.158 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому, судом принимаются во внимание и учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309, 314- 317, 226.9 УПК РФ, суд, 

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием в доход государства заработка в размере 5% ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. 

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства заработка в размере 5% ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства заработка в размере 5% ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Новиков М.А.