Судья Гриценко Д.В. Дело № 22-1885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 октября 2025 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Никифоровой Н.В.,

с участием прокурора Капранчикова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2025 года, которым заявление ФИО1, поданное в порядке ст. 399 УПК РФ, возвращено заявителю для устранения отмеченных недостатков.

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Капранчикова М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

29 августа 2025 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство заявителя ФИО1, поданное в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ, об освобождении от наказания в виде штрафа.

Обжалуемым постановлением судьи указанное заявление возвращено заявителю для устранения недостатков. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение в тот же районный суд, либо направить по подсудности в любой другой суд за пределами 

<

адрес> и 

<

адрес> ввиду заинтересованности судейских сообществ в указанных территориях.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств. 

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания при исполнении приговора. Данные вопросы разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы, разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора.

Как следует из существа поданного ФИО1 в суд ходатайства, им не указан приговор, в отношении которого поставлен вопрос, предусмотренный п. 9 ст. 397 УПК РФ. Вместе с тем, заявитель просит истребовать материалы шести уголовных дел, а описательная часть ходатайства содержит указание на несколько приговоров, которыми осуждался заявитель. 

Принимая решения о возврате заявления (ходатайства) ФИО1 заявителю, судья пришел к правильному выводу о неконкретности требований, изложенных в ходатайстве, в силу указанных обстоятельств, что препятствует принятию ходатайства к рассмотрению по существу.

При таком положении апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены оспариваемого постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2025 года, которым заявление ФИО1, поданное в порядке ст. 399 УПК РФ, возвращено заявителю для устранения отмеченных недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления вручается заявителю в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев