Дело № 2-2441/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Алимовой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ООО «ДАРС-Мобайл» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 19 августа 2015г. между ООО «ДАРС-Мобайл», истцом и ФИО2 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; в соответствии с п.2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства; объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира, общей проектной площадью 25,40 кв.м, проектный номер 7, на 1 этаже первого подъезда; 14.04.2016 года квартира по акту была принята истцом, однако уже при заселении ощущался холод; 15.11.2016 года ответчику была направлена претензия с просьбой устранить причину плохой тепловой изоляции в квартире; специалистами ООО «Независимость» выявлена некачественная теплоизоляция лоджии. 

Просит взыскать денежные средства в размере 13 635,49 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы и составление локально-сметного расчета в размере 14 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что между ООО «ДАРС-Мобайл», истцом ФИО2 и ФИО2 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; в соответствии с п.2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства; объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира, общей проектной площадью 25,40 кв.м, проектный номер 7, на 1 этаже первого подъезда.

14.04.2016 между сторонами договора подписан передаточный акт объекта. 

В соответствии с п.3.2.2. договора о долевом участии в строительстве застройщик устанавливает гарантийный срок 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. 

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истец предъявлял застройщику претензии о качестве переданного ему объекта долевого строительства, указывал о нарушении теплоизоляции в квартире. Истец требовал застройщика устранить указанные недостатки. 

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков, реально расходы на устранение недостатков он не понес.

Необходимость устранения недостатков установлена заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарпант» № от 16.08.2017, где определена сумма, необходимая для их устранения. 

Экспертом в результате экспертного осмотра оконных блоков выявлены дефекты: оконные блоки установлены с отклонением от вертикали, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» [13, Г.6], ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» [15, п. 5.2.4.], В соответствии с ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяюшимися лентами. Технические условия» [16, п. 5.6.3]. Выявленные дефекты являются строительными, значительными, устранимыми. 

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

Согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ составляет 13 635,49 руб. Указанная сумма в возмещение расходов на устранение недостатков и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поскольку им приобретена квартира, имеющая вышеописанные строительные недостатки, которые застройщиком не были устранены в добровольном порядке, с учетом чего, требования истца о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с наличием недостатков в приобретенной ими квартире, их объем. 

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца с ООО «ДАРС-Мобайл» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((13 635,49 + 5000)х50%=9 317,74). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя размера удовлетворенных требований. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За услуги независимого эксперта ООО «Независимость» по определению размера ущерба и составление локально-сметного расчета истец оплатил 14 450 руб., указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они вызваны необходимостью предъявления претензии и обращением в суд. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является завышенной и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве понесенных судебных расходов. 

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на нотариально заверенную доверенность, поскольку в ней имеется указания на конкретное дело, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

С учетом того, что по делу в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы установлено наличие недостатков квартиры и нарушение прав истца некачественно выполненными строительными работами по строительству объекта долевого строительства, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 845,42 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков в размере 13 635,49 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; расходы на проведение строительно-технической экспертизы и составление локально-сметного расчета в размере 14 450 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 9 317,74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, ФИО2 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 845,42 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова