Дело № 2-1869/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Байдик Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является неработающим пенсионером и в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на отдыхе с выездом за пределы Российской Федерации. После возвращения с отдыха ФИО1 обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району с заявлением об оплате стоимости проезда по Российской Федерации к месту проведения отдыха и обратно. Решением № ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Стоимость проезда истца по маршруту Холмск – Южно-Сахалинск составила 350 рублей, по маршруту Южно-Сахалинск – Холмск 350 рублей, по маршруту Южно-Сахалинск – Москва – Южно-Сахалинск 25 000 рублей, по маршруту Москва – Смоленск 1 041,41 рублей, по маршруту Смоленск – Москва 950 рублей. Учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подтверждены документально, считает у ответчика не было законных оснований для отказа в выплате причитающейся истцу суммы, в связи с чем поставила требования признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Также просит взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно 27 692 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

От ответчика на исковое заявление поступили возражения, в которых указано на отсутствие правовых оснований к удовлетворению требований истца.

В судебное заседание не явилась истец, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ее извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Исходя из статьи 3 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе для неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета, устанавливаются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и проживающих компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 (ред. от 08.12.2016) «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил (пункт 3).

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов (пункт 9).

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса (пункт 10).

Как видно из дела, ФИО1 является неработающим пенсионером.

В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на отдыхе с выездом за пределы Российской Федерации. 

После возвращения с отдыха ФИО1 обратилась в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району с заявлением об оплате стоимости проезда по Российской Федерации к месту проведения отдыха и обратно. 

Решением № ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Также из дела видно, что стоимость проезда с 17 по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Холмск – Южно-Сахалинск составила 350 рублей, по маршруту Южно-Сахалинск – Холмск 350 рублей, по маршруту Южно-Сахалинск – Москва – Южно-Сахалинск 25 000 рублей, по маршруту Москва – Смоленск 1 041,41 рублей, по маршруту Смоленск – Москва 950 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе делом лица, имеющим право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Требований о возмещении расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно за пределами Российской Федерации истцом не поставлено.

Учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате проезда по территории Российской Федерации к месту проведения отдыха и обратно подтверждены документально, суд удовлетворяет требования истца о признании недействительным оспоренного решения и взыскивает требуемые денежные суммы в его пользу с ответчика. 

Относительно требований искового заявления о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Исходя из Положения о Пенсионном Фонде РФ, суд приходит к выводу о том, что структурные подразделения Пенсионного фонда, как и Пенсионный фонд РФ не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления по смыслу статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что органам ПФ РФ присвоен статус государственного учреждения, и законодатель наделил их полномочиями по применению мер принуждения, Пенсионный орган не является органом государственной власти.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства по делу применительно к приведенным выше нормам материального права, приходит к выводу о том, что Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области не является субъектом правоотношений, регулируемых статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, возмещение морального вреда могло бы иметь место при наличии виновных действий в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, ФИО1 является неработающим пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ и ее трудовой книжкой.

Само по себе данное обстоятельство не подтверждает причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступлением негативных последствий для истца.

Иных доказательств в обоснование требований иска о компенсации морального вреда истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая небольшую сложность дела данной категории, его разрешение в одном судебном заседании, степень участия в его рассмотрении представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области удовлетворить в части.

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области в пользу ФИО1 27 692 рублей 20 копеек компенсации расходов на проезд пенсионера к месту проведения отдыха и обратно, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области о взыскании 10 000 рублей компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Расковалова О.С.

В окончательной форме решение составлено 31 октября 2018 года.

Судья Расковалова О.С.