Дело № 2-2515/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 05 декабря 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN QUASHQAI, гос. (№).

01.01.2017 года в 17:50 на 40 км трассы Н.Новгород – ФИО3 в Богородском районе Нижегородской области по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем SCANIA 501438, гос. (№), произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО5 в совершении ДТП повреждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 01.01.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ (№)). Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ (№)).

После ДТП истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего его автомобиль по направлению страховщика был предоставлен на осмотр экспертам.

27.01.2017 года на расчетный счет истца от СПАО «Ресо-Гарантия» была перечислена страховая выплата в размере 287 804 рубля 44 коп..

Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, 31.01.2017 года истец обратился в ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов» за проведением независимой автотехнической экспертизы повреждений автомобиля истца с целью определения стоимости его восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в результате вышеуказанного ДТП.

О проведении независимой экспертизы СПАО «Ресо-Гарантия» было уведомлено 08.02.2017 года.

Услуги по оценке ущерба были оплачены истцом в общей сумме 11 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 05.02.2017 года № 00010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 369 100 рублей.

Согласно исследованию специалиста от 09.02.2017 года № 11 величина УТС автомобиля истца составляет 21 260 рублей 64 коп..

20.03.2017 года истцом в СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения и компенсации расходов по оценке ущерба. Претензия поступила в СПАО «Ресо-Гарантия» 23.03.2017 года.

СПАО «Ресо-Гарантия» оставило претензию истца без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещении в размере 102 556 рублей 20 коп., расходы по оценке в размере 11 000 рублей, неустойку за период с 03.04.2017 года по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 356,20 рублей, неустойку с 03.04.2017 года по день вынесения решения суда, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля NISSAN QUASHQAI, гос. (№) (л.д.42).

01.01.2017 года в 17:50 на 40 км трассы Н.Новгород – ФИО3 в Богородском районе Нижегородской области по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем SCANIA 501438, гос. (№), произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.9).

Вина ФИО4 в совершении ДТП повреждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 01.01.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2017 года (л.д.9,10).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ (№)) (л.д.8).

10.01.2017 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.89).

27.01.2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 287 804 рубля 44 коп. (л.д.105).

Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, 31.01.2017 года истец обратился в ООО «Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов» за проведением независимой автотехнической экспертизы повреждений автомобиля истца с целью определения стоимости его восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в результате вышеуказанного ДТП.

О проведении независимой экспертизы СПАО «Ресо-Гарантия» было уведомлено 08.02.2017 года (л.д.91).

Согласно экспертному заключению от 05.02.2017 года № 00010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 369 100 рублей (л.д.24-43).

Согласно исследованию специалиста от 09.02.2017 года № 11 величина УТС автомобиля истца составляет 21 260 рублей 64 коп. (л.д.45-61).

20.03.2017 года истцом в СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения и компенсации расходов по оценке ущерба. Претензия поступила в СПАО «Ресо-Гарантия» 23.03.2017 года (л.д.19,20).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 25.05.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЭК».

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» №2392 от 04.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно актов осмотра ООО «Партнер» с учетом износа составила 301875 рублей (л.д.127-137). 

По ходатайству представителя истца определением Канавинского районного суда от 31.08.2017г. по делу назначено дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЭК».

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» №4003 от 25.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно акта осмотра ООО «НКСОиЭ» с учетом износа составила 374 900 рублей (л.д.199-211). 

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ПЭК» №4003 от 25.10.2017 года, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. 

Также судом отмечается, что данное заключение основано на повреждениях, установленных в акте ООО «НКСОиЭ», которые стороной ответчика не опровергнуты. Оснований считать, что указанные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП, у суда не имеется.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, ущерб причиненный истцу составляет 396 160,24 рублей (374 900+21 260,64).

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 311 004,44 (287 804,44+23200).

Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 85 155,80 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 79 356,20 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что за проведение услуг по оценке истец оплатил 11 000 рублей (л.д.12).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке транспортного средства в размере 11 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей, а не в заявленном размере 3 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 10.01.2017 года. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 287 804,44 рублей 27.01.2017 года, 23 200 рублей 07.04.2017 года.

Период просрочки истцом заявлен с 03.04.2017 года по 05.12.2017 года (день вынесения решения).

Расчет неустойки будет следующим:

79 356,20х1%243 дней=192 835,56 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до 20 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный штраф исчисляется от суммы заявленной до принятия судом искового заявления (п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере (79 356,20)х50%= 39 678,10 рублей.

Суд также в данном случае применяет ст.333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 16.10.2017 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 3 000 рублей (л.д.21).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 3030 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 79 356,20 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ФИО2 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 3 030 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Ткач