УИД 56RS0042-01-2025-000507-43 

дело № 2-1687/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», указав, что 18.07.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, был поврежден принадлежащей ей автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев указанных автомобилей был застрахован: в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № (виновника), в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № (потерпевшего).

31.07.2024 года она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный комплект документов. 

21.08.2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 82 040 рублей, из которых: 82200 рублей - страховое возмещение, 840 рублей – возмещение расходов на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов. 

01.10.2024 года она обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

18.10.2024 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 33300 рублей, а 21.11.2024 года доплатил 2780,84 рублей, из которых: почтовые раходы за отправление заявления - 280 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности - 2500 рублей.

Выплаченной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке она обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномченного от 16.12.2024 года № № в удовлетворении ее требований отказано.

Согласно подготовленной по ее инициативе калькуляции стоимость востановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, рассчитанная в соотетствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержеднной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика) без учета износа заменяемых деталей составляет 233859,54 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, истец ФИО3 просила взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 118359,54 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В дальнейшем истец ФИО9 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования увеличила и окончательно просит взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 110500 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком - 206800 рублей, штраф в размере 113000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 178,50 рублей. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО7, АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что страховщик надлежаще исполнил обязательства перед потерпевшим по договору ОСАГО, осуществив страховую выплату, так как возможность ремонта автомобиля у ответчика отсутствовала. Не согласилась с выводами судебной экспертизы, указав, что экспертном необоснованно учтено при определении стоимости ремонта автомобиля повреждение двери задка, так как ранее данная деталь не учитывалась. При этом, перед экспертом вопрос о проведении трассалогического исследования не ставился. Полагала, что имеются основания для проведения повторной экспертизы. Также поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика. 

Третьи лица ФИО4, ФИО7, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Судебные извещения, направленные по месту жительства ФИО4, ФИО7, возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Сведения о дате и времени проведения судебного заседания 12.11.2025 года внесены в информационную систему ГАС «Правосудие» и соответственно и размещены на официальном сайте суда centralny.orb.sudrf.ru. 

При таких обстоятельствах суд признает извещение третьих лиц ФИО4, ФИО7 надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции одним из способов, предусмотренных пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, лимит ответственности страховщика составляет также 400000 рублей, в ином случае ограничен суммой в 100000 рублей. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства участниками ФИО4 и ФИО3 были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. 

В извещении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2024 года участниками был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия указан ФИО4

Данное извещение каких-либо замечаний участников дорожно-транспортного происшествия не содержит, что свидетельствует об отсутствии между ними какого-либо спора об обстоятельствах произошедшего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13 февраля 2018 года № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что при составлении «европротокола» участники достигли согласия, в том числе о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО4 при рассмотрении настоящего спора также не оспаривал это обстоятельство, то суд приходит к выводу о том, что последний является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб истцу ввиду повреждения принадлежащего ей автомобилю. 

На момент указанного события риск гражданской ответственности водителя ФИО4 был застрахован в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. 

31.07.2024 года ФИО3 обратилась с заявлением о наступлении страхового события в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы. 

12.08.2024 года транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, и организована независимая техническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «ФИО14» от 12.08.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115 500 рублей, с учетом износа – 82 200 рублей.

21.08.2024 года страховая компания произвела страховую выплату в сумме 83040 рублей, из которых: 82 200 рублей – в счет восстановительного ремонта автомобили, 840 рублей – в счет возмещения нотариальных расходов, что подтверждается платежным поручением № 115014.

01.10.2024 года ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса.

18.10.2024 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 33 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

21.11.2024 страховщик произвел выплату денежных средств в сумме 2780,84 рублей, из которых: в счет возмещения почтовых расходов - 280,84 рублей, в счет возмещения нотариальных расходов - 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

В целях досудебного разрешения спора ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 16.04.2025 года № № в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. При этом, разрешая требования потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей, в связи с чем она была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Установив на основании экспертного заключения ООО «ФИО15» от 29.11.2024 года № №, подготовленного по его поручению, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 72800 рублей, что меньше выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы, финансовый уполномоченный посчитал, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. 

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 18.07.2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона. 

Так, осуществляя страховую выплату, страховщик сослался на отсутствие у него возможности организовать ремонт автомобиля истца на СТОА в соответствии с Правилами ОСАГО. 

Вместе с тем, полученные АО «АльфаСтрахование» сообщения от СТОА ИП ФИО5, ООО «ФИО16», ИП ФИО6 о невозможности проведения восстановительного ремонта, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют об объективной невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО. 

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, позволяющих АО «АльфаСтрахование»» изменить преимущественную форму страхового возмещения на денежную выплату, судом не установлено. Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а ФИО3 отказалась от получения направления на ремонт СТОА, либо ей предлагалось провести ремонт на СТОА по ее выбору, в том числе, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, от чего последняя уклонилась, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Доказательств заключения такого соглашения между страховой компанией и ФИО3 суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых ответчик имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА. 

Согласно пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению (организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего), то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО3 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить стоимость такого ремонта. 

Поскольку самостоятельно потерпевший может осуществить ремонт автомобиля только по рыночным ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков потерпевшему. 

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о возложении ответственности по возмещению убытков на непосредственного причинителя вреда, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством последним была исполнена. Целью же Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им ущерба при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред лишь в части, превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при натуральной форме возмещения восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что исключает в дальнейшем возникновение деликтных правоотношений с виновником. 

В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не владелец транспортного средства и причинитель вреда. 

По ходатайству истца в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также проверки его доводов о неверном определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями единой методики, в подтверждение чего представлена рецензия ФИО10 от 29.11.2024 года, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11

Согласно заключению эксперта от 04.08.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с единой методикой по стоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 226 000 рублей, с учетом износа – 150 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля по рыночным ценам составляет 432800 рублей. 

В ходе судебного заседания эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что в обязанность эксперта как по единой методике, так и в соответствии с методическими рекомендациями входит проверка объема повреждений автомобиля, отнесенных к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Характер повреждений, описанных в экспертном заключении, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия. Поскольку наличие повреждений в виде царапин на внутренней части двери задка им установлено, то в данном случае деталь подлежит замене в сборе согласно требованиям завода-изготовителя, а не покраске. Отметил также, что в заключении допущена описка, неверно указан порядок ответа на вопросы, однако, указанная стоимость соответствует как единой методике, так и методическим рекомендациям, приведенным в исследовательской части экспертного заключения. 

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО8 в качестве допустимого доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиям единой методики и рыночной стоимости. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено. 

Поскольку при проведении вышеуказанной судебной экспертизы эксперту ФИО8 были предоставлены все материалы гражданского дела, а также представлялся на осмотр автомобиль 

<

данные изъяты>, то данную экспертизу суд считает более объективной по отношению к иным заключениям, представленным как истцом, так и ответчиком, а также экспертному заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, в связи с чем не может принять их в качестве доказательств стоимости ремонта транспортного средства истца.

Оснований для проведения повторной экспертизы по доводам ответчика, ссылающегося на повторный заключения ООО «ФИО17» от 29.09.2025 года о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой и рыночным ценам, суд также не усматривает, так как данные заключения, подготовленные не в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, выводы судебной экспертизы с достоверностью не опровергают. 

Таким образом, с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам и выплаченной ответчиком суммой в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию 317 300 рублей (432800 рублей – 115 500 рублей). 

При этом отсутствие доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не является основанием к отказу в иске, поскольку данный факт сам по себе не подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была равна полученной истцом страховой выплате. 

Кроме того, определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит. Юридически значимое обстоятельство о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлено на основании заключения судебной экспертизы. Доказательства того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше, чем определена заключением судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании в ее пользу штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией перед потерпевшим обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, что послужило основанием для взыскания в пользу истца ФИО3 убытков, суд приходит к выводу, что нн требования о взыскании со страховой компании штрафа, также являются обоснованными. 

При этом, определяя размер надлежащего страхового возмещения по страховому случаю от 18.07.2024 года, от суммы которого взыскивается штраф, суд исходит из следующего. 

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению в рамках договора ОСАГО, то с учетом приведенных норм закона ответчик обязан возместить ФИО3 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как если бы он оплачивался при проведении ремонта на СТОА при его организации страховой компанией.

Как следует из приведенного выше заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей по стоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 226 000 рублей. 

По указанным выше основаниям суд принимает данное заключение для определения размера надлежащего страхового возмещения по страховому случаю от 18.07.2024 года.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 113000 рублей (226000 рублей х 50%). 

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения, в денежном выражении, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция неоднократно изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 16.09.2025 года № 41-КГ25-57-К4.

Каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика, не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Вопросы компенсации морального вреда за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992года №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, суд полагает, они подлежат удовлетворению и взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 3 000 рублей, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта за выполнение рецензии № № от 21.01.2025 в сумме 8 500 рублей, а также расходы на оплату услуг судебного эксперта за выполнение судебной экспертизы № № от 04.08.2025 в размере 20000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку понесены в целях представления доказательств о размере причиненного истцу ущерба.

Оснований для возмещения почтовых расходов, заявленных истцом, суд не усматривает, так как данные расходы входят в стоимость оказанных юридических услуг и не могут быть возмещены за счет иной стороны спора, о чем разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доказательств несения почтовых расходов лично ФИО3, а не представителем в раках оказания юридических услуг, суду не представлено, как и не представлено доказательств, что указанные расходы возмещаются истцом дополнительно.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 433 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в счет возмещения убытков 317 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 113 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по подготовке рецензии 8 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 13 433 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2026 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова