Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 14 февраля 2020 года.

Председательствующий Новикова Т.Л. Дело № 22-807/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 февраля 2020 года

Свердловский областной суд 

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при секретаре Документовой Е.А., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

адвоката Миклина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головлева В.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года, которым:

ФИО1 , родившийся ...., в ..., судимый:

- 22 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 (3 эпизода) УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- 24 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

- 01 ноября 2019 года Новолялинским районным судом Свердловской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200часам обязательных работ. 

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления защитника Миклина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитил имущество К. на сумму 2 000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Преступление совершено в период с 20 по 26 декабря 2018 года в г.Новая Ляля Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Головлев В.П. в интересах осужденного ФИО1, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, снизить размер наказания до минимально предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, от его действий тяжких последствий не наступило, имущество потерпевшей возвращено, ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, является ..., положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Головлева В.П. государственный обвинитель - помощник прокурора Новолялинского района Ефремова Е.В. просит оставить приговор без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по п.«а» ч.2 ст.158УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, иных значимых обстоятельств, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре должным образом мотивировано. 

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ... виновного и наличие у него .... 

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, суд правильно признал, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивировав свое решение, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч.2 ст.158 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе защитника. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головлева В.П. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ж.Ю.Засыпкина