Дело № 2-279/2021

59RS0005-01-2020-007739-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 11.03.2021

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ДСТ-Строй» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ДСТ-Строй», в котором указал, что 20.03.2020 в 20-20 часов ФИО4, двигаясь на своем автомобиле Mercedes Benz GLK, гос.номер № по автомобильной дороге на 

<

адрес> со скоростью 50 км.ч, прямолинейно, с включенным ближним светом фар, в темное время суток, в районе дома по адресу: 

<

адрес> правым передним и задним колесом автомобиля поочередно совершил наезд на яму в дорожном покрытии, что сопровождалось очень сильными ударами в кузов автомобиля. На момент ДТП автомобиль истца был технически исправен. Сразу после наезда на яму у автомобиля появились явные признаки технической неисправности: неравномерное движение, сопровождающееся вибрацией в рулевое колесо и кузов автомобиля, сработал датчик низкого давления в шинах. При первичном осмотре автомобиля были обнаружены повреждения правого переднего колеса и покрышки (колесо сдулось). Прибывшим на место ДТП сотрудником ДПС была составлена схема ДТП, произведен осмотр места ДТП и измерения ямы. При осмотре места ДТП инспектором ДПС было установлено наличие повреждений покрытия проезжей части, затрудняющее движение ТС, превышающее предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ 50597-2017, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине-5 см. Актом о выявленных недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.03.2020 установлено повреждение дорожного покрытия: длина 170 см., ширина 50 см., глубина 22 см. При этом на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-2017.

По результатам независимой экспертизы ООО «Акцент-оценка», размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 169 900 рублей. Для устранения технических неисправностей, препятствующих безопасной эксплуатации транспортного средства, ФИО4 обратился в сервисный центр официального дилера Мерседес ООО «Зостмайер Автомобили». Проведение работ и покупка запасных частей подтверждены документально.

15.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием о компенсации ущерба, ответ от ООО «ДТС-Строй» не получен.

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ООО «ДСТ-Строй» в свою пользу стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 212990 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 9000 рублей, стоимость работ при осмотре автомобиля в размере 1584 рубля, госпошлину в размере 5436 рублей, моральный ущерб в размере 100000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указал, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости причиненного ущерба, не представлено доказательств отсутствия вины в ДТП. 

Представитель ответчика ООО «ДСТ-Строй» ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, отметила, что не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь с ДТП. Указала, что яма на момент ДТП была, но не таких размеров, как зафиксировано в акте осмотра места происшествия, не согласна с размером ущерба, полагая его завышенным, просила из стоимости ущерба вычесть оригинальную стоимость дисков, стойки амортизатора, поскольку они уже истцом заменены, подкрылку переднего правого, блок-фары, поскольку не доказана причинно-следственная связь данных повреждений с заявленным ДТП. 

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Как следует из содержания абз. первого пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.03.2020 в 20-20 часов произошло ДТП, а именно ФИО4, двигаясь на своем автомобиле Mercedes Benz GLK, VIN №, гос.номер № по автомобильной дороге на 

<

адрес> со скоростью 50 км.ч, прямолинейно, с включенным ближним светом фар, в темное время суток, в районе дома по адресу: 

<

адрес> правым передним и задним колесом автомобиля поочередно совершил наезд на яму в дорожном покрытии.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. При первичном осмотре автомобиля сотрудниками ДПС были обнаружены повреждения правого переднего диска колеса и правой передней покрышки автомобиля. 

В день ДТП была составлена схема ДТП, произведен замер ямы, что подтверждается фотографиями, схемой в материалах административного дела.

Определением от 23.03.2020 г., вынесенным старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке 

<

адрес>, составленным инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми, установлены следующие недостатки: наличие повреждений покрытия проезжей части, затрудняющее движение ТС, превышающее предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ 50597-2017, длина 170 см., ширина 50 см., глубина 22 см. (л.д.11).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заключенного МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» муниципального контракта № от 02.08.2019 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильной дороги на участке, ООО «ДСТ-Строй» принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог с проведением регулярного осмотра объекта. Согласно приложения №1 в перечень улиц входит 

<

адрес>(л.д.22-229). 

В силу п. 1.2. контракта работы должны обеспечивать постоянное и бесперебойное движение транспорта на объекте, безопасность дорожного движения. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1 ч. 1). Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 1 и п. 5 ч. 3).

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст): покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 участок дороги, препятствующий проезду транспортных средств (к ним относятся отдельные выбоины, просадки или проломы, колея), должен быть огражден и обозначен соответствующими дорожными знаками.

Нарушение указанных требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия ДТП с указанием повреждения покрытия. Согласно названной схеме в месте аварии предупреждающие знаки о состоянии дорожного покрытия не установлены, временное ограждение отсутствует, имеется яма.

Доводы представителя ответчика о том, что в день ДТП яма не была такого размера, как указывает сотрудник ДПС, не нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, из акта контрольной проверки качества работ по содержанию улиц и автомобильных дорог в границах ООО «ДСТ-Строй» от 18.03.2020 г., составленного уполномоченными представителями ООО «ДСТ-Строй» и МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» следует, что на участке автодорога Пермь-Новые Ляды имеются на проезжей части выбоины, иные повреждения, не превышающие по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Согласно общего журнала работ № ООО «ДСТ-Строй» 19.03.- 20.03.2020 г. был произведен ямочный ремонт 

<

адрес>.

Согласно акта контрольной проверки качества работ по содержанию улиц и автомобильных дорог в границах ООО «ДСТ-Строй» от 24.03.2020 г., на участке автодороги Пермь-Новые Ляды замечаний нет.

Из представленных ответчиков документов зафиксировано наличие ям и выбоин на 

<

адрес>, то обстоятельство, что 19.03. -20.03.2020 г. был осуществлен ямочный ремонт на 

<

адрес>, не свидетельствует, что яма по 

<

адрес> была устранена полностью или не образовалась вновь после устранения. Кроме того, как пояснила представитель ответчика, в период межсезонья ямы могут образовываться в течение 1 суток.

При фиксации ДТП сотрудниками ГИБДД факт наличия выбоины на дороге подтверждается схемой ДТП от 20.03.2020 г., актом выявленных недостатков содержании дорог от 23.03.2020, фотографиями с места ДТП.

Таким образом, факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) документально подтвержден, доказательства, подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, отсутствуют, как не установлено и превышение водителем автомобиля, наехавшего на выбоину, необходимого скоростного режима, а также наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «ДСТ-Строй» в причинении ущерба транспортному средству истца, поскольку причинение повреждения автомобилю истца имело место результате наезда на яму, т.е. по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автодороги.

При этом, суд учитывает, что наличие выбоины на дороге является фактором, свидетельствующим о виновных действиях ООО «ДСТ-Строй», находящимся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными автомобилем Mercedes Benz GLK, VIN №, гос.номер №.

Приведенные доводы о том, что причиной ДТП явились виновные действия самого водителя не нашли своего подтверждения с учетом изложенного выше. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который соответствующих доказательств суду не представил.

По результатам независимой экспертизы ООО «Акцент-оценка», выполненной по заказу истца, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GLK, гос.номер № с учетом износа составляет 169 900 рублей.

Для устранения технических неисправностей, препятствующих безопасной эксплуатации транспортного средства, ФИО4 обратился в сервисный центр официального дилера Мерседес ООО «Зостмайер Автомобили». 

Проведение работ и покупка запасных частей подтверждены документально на сумму 40045,82 рублей (л.д.13-15).

Определением суда от 17.12.2020 по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ГУ ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы №,№ от 08.02.2021 следует:

Стоимость устранения повреждения автомобиля Mercedes Benz GLK-220, гос.номер №, полученных при ДТП 20.03.2020, выполненных при ремонте в ООО «Зостмайер Автомобили», составляет 18 306 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLK-220, гос.номер №, полученных при ДТП 20.03.2020 с учетом выполненных работ при ремонте в ООО «Зостмайер Автомобили» составляет 212 990,24 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

При этом суд учитывает, что выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов.

Кроме этого, эксперт ФИО2 был допрошен в судебном заседании для уточнения неясностей, вызванных экспертным заключением со стороны ответчика, пояснил, что при выполнении судебной экспертизы производил личный осмотр автомобиля по адресу: 

<

адрес> г. Перми в центре кузовного ремонта. Повреждения, полученные автомобилем, связаны с попаданием колеса автомобиля в яму. На момент осмотра истцом были заменены два диска колеса, стойка амортизатора, поскольку владелец автомобиля произвел замену данных деталей на неоригинальные, в заключении указана оригинальная стоимость данных деталей. Повреждение правой блок-фары связано с данным ДТП с технической точки зрения. На данной фаре имеются повреждения в виде трещины, уходящей вглубь корпуса. При наезде на яму было силовое воздействие снизу вверх, повреждение фары соответствуют механизму ДТП. Искусственных вмешательств на трещину фары не обнаружено. Полагает, что в стоимость прочих неучтенных деталей и крепежей ошибочно включена стоимость дисков переднего правого и заднего правого, для их установки крепежи не требуются.

Доводы представителя ответчика о несогласии с определением стоимости ремонта, определением расходов с учетом использования оригинальных запчастей, являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях законодательства, ставят под сомнение принцип полного возмещения вреда, требования о приведении имущества в состояние до его повреждения, требования об использовании неоригинальных деталей при учете, что ранее в автомобиле были установлены заводские и оригинальные детали производителя, противоречат законодательству и принципам справедливости, законности.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд учитывает заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта ФИО2 и считает необходимым произвести расчет прочих неучтенных деталей и крепежей без учета стоимости дисков, поскольку для установки дисков крепежи не требуются. Расчет (4874 рубля + 985 рублей + 21551 рубль +75762 рубля) х2 % = 2063,44 рубля. Стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 188 925,44 рубля = 41845 + 41845 + 4874 + 985 + 21551 + 75762 + 2063,44.

Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 211 316, 44 рубля = 188925,44 + 4085 +18306.

Таким образом, с ООО «ДСТ-Строй» в пользу ФИО4 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 211 316,44 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ при осмотре автомобиля экспертом ФИО2 в рамках судебной экспертизы 02.02.2021 в размере 1584 рубля. Работы по снятию и установке бампера переднего и блок-фары правой оплачены истцом, что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду №МЭЗН-004762 от 02.02.2021 и кассовым чеком 2708 от 02.02.2021 от ИП ФИО6.(л.д.112, т.2).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в состав убытков, так как расходы связаны с проведением судебной экспертизы для определения ущерба ДТП, имеют непосредственное отношение к рассмотрению данного дела, затрачены истцом для восстановления своего нарушенного права с целью взыскания материального ущерба с ответчика.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в связи с тем, что из-за повреждения автомобиля был нарушен привычный образ жизни, потеряна возможность для безопасной перевозки троих малолетних детей.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку из истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, принимая во внимание то обстоятельство, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, а положения статьи 151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика ООО «ДСТ-Строй» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5329 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДСТ-Строй» в пользу ФИО4 в стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н № в результате ДТП от 20.03.2020 в размере 211 316,44 рублей, стоимость работ при осмотре автомобиля в размере 1584 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5329 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу