Дело № 1-415/19

УИД 13RS0025-01-2019-003037-56

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Саранск 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретаре судебного заседания Стенькиной Р.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Овчинникова А.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Еремина Ю.А., представившего удостоверение № 698 и ордер № 3293 от 31 октября 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Мордовской АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

Судом установлено, что 02 июня 2019 г. примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1 находился по месту своего проживания, где совместно с С2. распивал спиртное. На почве возникших неприязненных отношений к С1., так же находящейся в указанной квартире ФИО1 кинул в ту свой сотовый телефон марки Apple iPhone SE 32 Gb стоимостью 9304 рубля, в результате чего на нем образовались механические повреждения в виде трещин и сколов, а затем подошел к лежащему на полу телефону и окончательно привел его в негодность ударами своих ног. По факту семейной ссоры С1. вызвала сотрудников полиции, которые по приезду, препроводили ФИО1 для разбирательства в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, расположенному по адресу: 

<

...>, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения из чувства мести к супругам С. решил сделать заведомо ложное сообщение о повреждении принадлежащего ему имущества, а именно мобильного телефона марки Apple iPhone SE 32 Gb, С2., для чего в указанный день, примерно в 17 часов 00 минут, осознавая противоправность своих действий, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренной ч. 1 ст. 306 УК РФ, заявил, что 02 июня 2019 г. примерно в 16 часов 00 минут, С2. повредил принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон марки Apple iPhone SE 32, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9304 рубля. При этом просил привлечь С2. к уголовной ответственности за указанные действия, достоверно зная, что С2. указанных действий не совершал. Собственноручно написанное ФИО1 заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении, на основании Приказа МВД РФ №736 от 29 августа 2014 г. «Об утверждении Инструкции по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», 02 июня 2019 г. было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № 9379. 

В результате своих преступных действий ФИО1 вызвал необоснованное проведение сотрудниками полиции проверочных действий и оперативно розыскных мероприятий, затрату сил и средств направленных на установление несуществующих виновных лиц, чем нарушил установленный порядок приема, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях и причинил вред законным интересам общества и государства. 18 июля 2019 г. по итогам проверки, проведенной в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1, старшим участковым уполномоченным полиции П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях С2. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку было установлено, что факт повреждения С2. мобильного телефона принадлежащего ФИО1 отсутствовал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме и показал, что в ходе совместного распития спиртного со своим тестем С2. 02.06.2019 года у него возникла словесная ссора с С1., в которую он кинул свой телефон, отчего тот повредился. В ходе скандала он лично окончательно повредил свой сотовый телефон ногами, а тем временем теща вызвала полицию, сотрудники которой забрали его в отделение. Находясь в отделении из мести к С., он решил оговорить С2. в совершении преступления и написал официальное заявление в полицию, что будто бы С2. привел в негодность его телефон, умышленно механически повредив его. Сотрудники полиции начали проверку по его заявлению, но только по прошествии нескольких дней он признался, что оговорил своего родственника. Просит прощения у С2., а у суда строго его не наказывать. Указывает, что данное преступление он совершил под воздействием алкоголя, что помешало ему оценить противозаконность своих действий.

Кроме показаний ФИО1 по обстоятельствам совершенного им заведомо ложного доноса о якобы совершенном С2. преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С2. показал, что ФИО1 его зять и проживает в зарегистрированном браке с его дочерью, которая является инвалидом 

<

данные изъяты>. 02.06.2019 года находясь дома, по адресу: 

<

адрес>, он вместе с ФИО1 распивал спиртное и в ходе распития тот учинил скандал с С1. и кинул в ту своим телефоном, который разбился. С1. вызвала сотрудником полиции, которые забрали ФИО1 в отделение. Только потом от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 написал на него заявление о привлечении к ответственности, якобы за повреждение его телефона. Никакого телефона он у ФИО1 не повреждал.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями были оглашены в части показания свидетеля С2., в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия С2. показал, что 02.06.2019 года во время ссоры ФИО1 кинул своим телефоном в его супругу С1., а затем лично ногами окончательно повредил свой телефон. Этим временем его супруга вызвала сотрудников полиции и те по приезду забрали ФИО1 в отделение. Только потом он узнал, что ФИО1 оговорил его, написав заявление в полиции, что якобы он разбил принадлежащий последнему телефон (т.1 л.д. 35-36). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С1. показала, что в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, она проживает со своим супругом С2., дочерью и зятем ФИО1, который 02.06.2019 года в ходе распития спиртного учинил дома скандал, бросил в нее своим телефоном, а потом и вовсе сломал его ногами. Опасаясь применения насилия со стороны ФИО1 она вызвала сотрудников полиции, которые и забрали его в отделение. Через некоторое время она узнала, что ФИО1 написал заявление в полицию в котором оговорил ее супруга в умышленном повреждении телефона. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К1. показал, что в его производстве находилось уголовное дело по факту заведомо ложного доноса ФИО1 на С2. о совершенном якобы тем умышленном повреждении, принадлежащего ему телефона. ФИО1 в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию по делу, подробно показал по обстоятельствам написания им ложного заявления на С2., раскаялся в содеянном. 

В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Т., Н., Б., П.

Так, в ходе предварительного следствия Н. показал, что 02.06.2019 года он находился на своем рабочем месте в отделе полиции № 1 УМВД России по го. Саранск, куда сотрудником полиции Б. был доставлен ФИО1, который изъявил желание написать заявление на гражданина С2. по факту повреждения им его телефона. Б. разъяснил ФИО1 положения статьи 306 УК Российской Федерации, предупредив его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и тот написал соответствующее заявление, которое им было зарегистрировано в книге КУСП за № 9379 (т.1 л.д. 50).

В ходе предварительного следствия свидетель Б. дал аналогичные свидетелю Н. показания ( т.1 л.д. 101-102). 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Т. показал, что 02 июня 2019 года в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по го Саранск, поступило заявление ФИО1, в котором тот просил привлечь к уголовной ответственности своего тестя - С2. за порчу своего мобильного телефона марки «iPhone SE», зарегистрированное в КУСП № 9379 от 02 июня 2019 г. По данному факту он совместно с П. проводил проверку, в ходе которой был осуществлен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят поврежденный мобильный телефон марки «iPhone SE», принадлежащий ФИО1, опрошен С2., С1., проживающие по вышеуказанному адресу. С2. в своем объяснении указал, что мобильный телефон ФИО1 не разбивал, и пояснил, что ФИО1 свой мобильный телефон разбил сам, в ходе конфликта возникшего между ФИО1 и С1.. В свою очередь С1. в своем объяснении так же указала на то, что мобильный телефон ФИО1, С2. не разбивал, а разбил его сам ФИО1, в ходе ссоры возникшей между ней и ФИО1 (т.1 л.д.37-38)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель П. полностью подтвердил показания свидетеля Т. по обстоятельствам проводимой проверки по заявлению ФИО1 о привлечении С2. к ответственности за повреждение имущества (т. 1 л.д. 103-104).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2019 с фототаблицей, по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (т.1 л.д.10-12);

- протоколом выемки с фототаблицей от 06.08.2019, согласно которому у свидетеля Т. изъят: мобильный телефон марки Apple iPhone SE, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д. 40-43). 

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2019 г., согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки Apple iPhone SE 32 Gb IMEI: 

<

...>. В ходе производства, которого установлено что, мобильный телефон марки Apple iPhone SE 32 (т.1 л.д. 44-45)

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2019 г., согласно которому осмотрены: Материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 9378 от 02.06.19; книга учета заявлений и сообщений, о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях (т.1 л.д.55-60)

- протоколом осмотра предметов от 14 августа 2019 г., согласно которому осмотрено: заявление ФИО1 КУСП № 9379 от 02 июня 2019 г. на 1 листе. В ходе производства, которого установлено что, заявление написано рукописным текстом, на бланке установленного образца, 02.06.2019 и зарегистрировано в КУСП № 9379 от 02.06.2019 года (т.1 л.д. 105-106)

- протоколом осмотра предметов от 15 августа 2019 г., согласно которому совместно с подозреваемым ФИО1 и защитником Ереминым Ю.А. осмотрено: заявление ФИО1 КУСП№ 9379 от 02 июня 2019 г. на 1 листе. В ходе производства, которого подозреваемый ФИО1 пояснил, что данное заявление было написано им собственноручно 02.06.2019, а так же что ему были разъяснены положения ст. 306 УК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос ( т.1 л.д. 109-110)

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. 

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно представленной справки на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 136).

Указанные действия ФИО1, совершившего заведомо ложный донос о совершении преступления без всякого сомнения являются активными, последствиями которых явилось необоснованное привлечение сил и средств подразделений УМВД и ОП №1 МВД Республики Мордовия. 

Указанные активные действия ФИО1, которыми необоснованно были привлечены силы и средства подразделений УМВД и ОП №1 МВД Республики Мордовия, суд не может признать заблуждением ФИО1 при совершении им умышленных преступных действий.

На основании проведенной органом дознания проверкой по заявлению ФИО1 сотрудником ОП №1 УМВД России по го Саранск П. было вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, за отсутствием события преступления, о совершении которого ложно сообщил заявитель.

Именно указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2019 года и явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и указанная квалификация преступных действий ФИО1 без всякого сомнения нашла свое подтверждение в настоящем судебном заседании. 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 является лицом не имеющим судимости ( т.1 л.д. 126-127), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (т.1 л.д. 131), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 134), сам подсудимый ФИО1 и его близкие родственники страдают заболеваниями, причем супруга подсудимого является инвалидом 

<

данные изъяты>. В ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию, совершенного им преступления, показал по обстоятельствам его совершения. 

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, безусловно признает смягчающими наказание ФИО1

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось поводом к возникновению у него умысла для оговора С2. в совершении преступления. Сам подсудимый ФИО1 показал, что именно состояние алкогольного опьянения не позволило ему должным образом оценить общественную опасность преступления, умысел на совершение которого у него возник при доставлении его в отдел полиции, после учиненного им скандала с родителями супруги.

При таких обстоятельствах суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации. 

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о его личности, наличие тяжелого заболевания у его супруги позволяет суду принять решение о назначении ФИО1 наказание в виде исправительных работ. 

Не находит суд оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и с назначением ему судебного штрафа, предусмотренного статьей 76.2 УК Российской Федерации. 

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не находит. 

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, согласно закона, относится к категории небольшой тяжести, суд при назначении ему наказания не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговором в соответствии со статьями 81, 82 УПК Российской Федерации разрешена судьба вещественных доказательств. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки Apple iPhone SE 32 Gb оставить в собственности ФИО1, Материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 зарегистрированного в КУСП №9379 02.06.2019, заявление ФИО1 КУСП№ 9379 от 02 июня 2019 года - по вступлению приговора в законную силу оставить хранить при деле, книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях с 30.05.2019 по 03.06.2019 – оставить хранить у инспектора штаба УМВД России по го Саранск К2.

Приговор может быть апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Л. Камакин