Дело № 2-1139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего Галановой Л.В. 

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 1144192 руб. 32 коп., а именно задолженность по кредиту – в сумме 889629 руб. 09 коп., по процентам в сумме 150934 руб. 11 коп., неустойку, предусмотренную договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 103629 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13920 руб. 96 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 17.03.2014 между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен договор № **, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме 934 000 руб. сроком на 60 месяц, с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28,8% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате. Ответчику направлено требование о погашении задолженности по договору в установленный срок, которое оставлено должником без ответа. 

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, от представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.11.2016 № **, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Банк «ФК Открытие», указала, что на исковых требованиях настывает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, неоднократно извещалась по известным суду [адрес]; [адрес], однако извещения суда о времени и месте судебного заседания почтовым отделением связи были возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что по указанному [адрес], дверь квартиры не открыли. На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО1 для защиты ее законных прав и интересов судом был назначен в качестве представителя - адвокат Гусаров В.Г.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Гусаров В.Г., действующий на основании ордера № ** от 30.08.2017, в судебном заседании исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не признал в силу закона, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В судебном заседании установлено, что 17.03.2014 между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 934 000 руб. под 28,8 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, путем выплаты аннуитетных платежей в размере 29 568 руб., последний платеж – 29 516 руб. 93 коп. в соответствии с графиком платежей, что подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, условиями предоставлении ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 3.3. условий предоставления кредитов и заявлением на предоставление кредита кредит считается предоставленным с момента зачисления банком суммы кредита на счет заемщика № **.

Согласно распоряжению на предоставление кредита от 17.03.2014 ответчику перечислен кредит в сумме 934 000 руб. 

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а у ответчика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные указанным кредитным договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с графиком платежей ответчик обязалась производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита в сумме 29568 руб., которая включает в себя сумму процентов, сумму основного долга. Последний платеж 18.03.2019 в размере 29516 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняла обязательства, возникшие из указанного кредитного договора, нарушая сроки возврата кредита.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.02.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1144192 руб. 32 коп., в том числе: основной долг в размере 889629 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом за период с 18.09.2014 по 17.10.2014 в размере 150934 руб. 11 коп., неустойка за период с 18.10.2014 – 27.04.2015 в размере 103629 руб. 12 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование суммой кредита в полном объеме ответчиком не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 889629 руб. 09 коп., процентам за пользование кредитом за период с 18.09.2014 по 17.10.2014 в размере 150934 руб. 11 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.3 условий, раздела 2 заявления на предоставление кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату уплаты непогашенной суммы включительно или по дату окончания срока, установленного в требовании банка о досрочном исполнении обязательств заемщика для погашения просроченной задолженности, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк направил в ее адрес требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 27.04.2015. Требование ответчиком в установленный банком срок не исполнено. 

Так как ответчик нарушала сроки погашения кредитной задолженности, просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договором порядке, банк произвел начисление неустойки за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату окончания срока, установленного в требовании банка, то есть за период с 18.10.2014 по 27.04.2015 в размере 103629 руб. 12 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер кредита, сумму задолженности, период просрочки, размер процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза, то есть до 51814 руб. 56 коп.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.10.2014 по 27.04.2015 подлежит частичному удовлетворению в сумме 51814 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13920 руб. 96 коп. по платежному поручению № ** от 06.04.2017.

Поскольку снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13920 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме 1092377 руб. 76 коп., в том числе основной долг в размере 889629 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом за период с 18.09.2014 по 17.10.2014 в размере 150934 руб. 11 коп., неустойка за период с 18.10.2014 – 27.04.2015 в размере 51814 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13920 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова