Дело № 2-177/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р., 

при секретаре Александровой С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 с требованием в вышеприведенной формулировке, указывая на то, что 25 июля 2018 года он заключил договор купли-продажи № № по поставке блок цилиндра в сборе б.у, м.д. D 20 DTR, рабочий объем 2.0 турбо – дизель, 149 л.с, КМПП, 4WD стоимостью 82 000 рублей. При заключении договора купли-продажи 25.07.2018 года ФИО2 внес в кассу ответчика полную стоимость товара 82 000 рублей. Ответчик обязан был передать товар после предварительной оплаты до 07.08.2018 года. Однако заказ не был выполнен, на неоднократные требования вернуть деньги ответчик отвечал, что заказ скоро будет готов. 02 и 09 октября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денег. Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако ответа на претензию не последовало.

В связи с вышеизложенным, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в свою пользу с ответчика предоплату в размере 82 000 рублей, неустойку в размере 410 00 рублей за каждый день просрочки за период с 08.08.2018г. по дату вынесения решения судом, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 209 рублей 96 копеек, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. 

На судебном заседание истец заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что до сегодняшнего дня условия договора так и не выполнены, на связь ответчик не выходит. 

Ответчик на судебное заседание не явилась, имеется возражение на исковое заявление, в котором иск не признала, в виду готовности товара к отправке покупателю с 01.08.2018 года, от которого истец отказался, и просила данное дело рассмотреть без её участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав доводы истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пункт 1 статьи 463 Кодекса предусматривает, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 3 стати 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Потребитель, также, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2018 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи N №, по условиям которого истец принял обязательство передать в собственность товар запасные части для автомобиля в соответствии с заказом-спецификацией блок цилиндра в сборе б.у, м.д. D20DTR, рабочий объем 2.0 турбо – дизель, 149 л.с, МКПП, 4WD, стоимостью 82 000 рублей, указанным в пункте 3 договора.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем внесения наличными в кассу продавца в момент подписания настоящего договора.

Под пунктом 4.3 договора указано, оплата внесена в размере 82 000 рублей, что подтверждается печатью ИП ФИО3 и скрепленной подписью на данной странице договора. 

В срок, предусмотренный пунктом 7.2 договора, товар истцу предоставлен не был, в связи с чем 02 и 09 октября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. 

Представленная истцом SMS переписка с ответчиком по номеру № указанного в договоре купли-продажи от 25.07.2018 года, подтверждает позицию истца о нарушений условий договора в части сроков поставки приобретенного товара до 26 ноября 2018 года и опровергает доводы ответчика о том, что блок цилиндра в сборе был готов к отправке истцу с 01 августа 2018 года. 

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушений условий договора поставки со стороны ИП ФИО3 очевидно, носит длительный характер и влечет для истца ущерб, в виде отсутствия запчастей двигателя для запланированного к эксплуатации автомобиля, а потому требование о расторжении договора поставки подлежит удовлетворению. 

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании с ИП ФИО3 денежной суммы в размере 82 000 рублей, уплаченной в качестве предоплаты при заключении договора купли-продажи N № от 25.07.2018г., подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предмет договора поставки, заключенного между сторонами, который по своей правовой природе является одним из видов договора купли-продажи, приобретался в целях удовлетворения личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По условиям пункта 7.2 договора поставки, предельный срок передачи товара равен 10-ти рабочим дням со дня получения предоплаты. То есть с 25 июля 2018 года отчитывается 10 рабочих дней и определен 07 августа 2018 года. 

Принимая во внимание, что ИП «ФИО3» взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, своевременно не произвела передачу запасных частей для автомобиля истца, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки которая составит: 177 просроченных дней х (82000 рублей х 0,5%:100=410 рублей в день) = 72570 рублей

(расчет произведен с 08 августа 2018 года по 31 января 2019 года - день вынесения решения суда, что составило 177 дней).

Как установлено статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт непредставления истцу предварительно частично оплаченного товара свидетельствует о нарушении ответчиком его прав, как потребителя. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные переживания, неудобства. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера допущенного нарушения, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, указанные в досудебной претензии от 02 и 09 октября 2018 года, сумма штрафа, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, составит 79285 рублей =(82000руб+72570 руб+4000руб):2 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотренного судом гражданского дела, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены издержки в размере 209 рублей 96 копеек на направление в адрес ответчика претензионного письма, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями ФГУП «Почта России». Их суд также относит к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Названные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2260 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от 25.07.2018 года между ФИО2 ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 предоплату за товар в размере 82000 рублей, неустойку в размере 72570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 209 рублей 96 копеек, штраф в размере 79285 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Сармановского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2260 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Сармановский районный суд РТ в месячный срок. 

Судья: Хайбрахманов Р.Р.