Судья Агафонов П.Ю. дело 7-152/2020

(в 1 инст. дело №12-59/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2020 года г. Майкоп 

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление заместителя начальника Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – начальника Территориального отдела госавтонадзора по Республике Адыгея от 29.05.2019 №000782-01 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.03.2020, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту – КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – начальника Территориального отдела госавтонадзора по Республике Адыгея от 29.05.2019 №000782-01 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности, его обжаловало. 

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.03.2020 в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 отказано, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2019 №000782-01 - оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея, ИП ФИО2 просит об отмене постановления заместителя начальника Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – начальника Территориального отдела госавтонадзора по Республике Адыгея от 29.05.2019 №000782-01 и решения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.03.2020 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2

Доводы жалобы сводятся к тому, что в отношении ИП ФИО2 протокол об административном правонарушении составлен не был, о его составлении Вербовой В.А, не извещался и кроме того, составление протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом недопустимо, а также у должностного лица Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике не было полномочий на составление протокола об административном правонарушении поскольку данных, указывающих на международную перевозку в данном случае не имеется.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Заместитель начальника Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – начальник Территориального отдела госавтонадзора по Республике Адыгея ФИО3 возражал в судебном заседании против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые решение суда и постановление по делу об административно правонарушении оставить без изменения.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив административный материал, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 23.1. Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства (пункт 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ установлена административная ответственность движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2019 заместителем начальника Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – начальником Территориального отдела госавтонадзора по Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 составлен протокол №000376-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, согласно которому им нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из содержания указанного протокола следует, что согласно поступившего в адрес Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Акту от 29.03.2019 № 1128855309372, составленного на СПВК - 6 (Краснодар), 41+140 ФАД А-160 Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск на участке Бжедугхабль-Адыгейск, о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки а на ось. Транспортное средство FREIGHLINER CST120 г/н 

<

***> с полуприцепом 93381А г/н КС3599/23, принадлежащие согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства и путевого листа №82 с 29.03.2019 и по 30.03.2019 ФИО2, под управлением водителя ФИО1, осуществлялась перевозка груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 % (перегруз на 6 ось - 14,80% при допустимых - 7,50 т., составило - 8,61 т.) - осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства и путевого листа б/н с 20.03.2019 по 23.03.2019 перевозчиком является ИП ФИО2.

На основании указанных данных постановлением заместителя начальника Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – начальника Территориального отдела госавтонадзора по Республике Адыгея ФИО3 от 29.05.2019 №000782-01 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В данном постановлении указано, что 29.03.2019 ИП ФИО2 при осуществлении перевозки груза допущено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства средство FREIGHLINER CST120 г/н 

<

***> с полуприцепом 93381А 93381А г/н КС3599/23 (перегруз на 6 ось - 14,80% при допустимых - 7,50 т., составило - 8,61 т.), допустимое значение которой установлено в приложении №2 к правилам перевозок груза автомобильным транспортом.

Определением заместителя начальника Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – начальника Территориального отдела госавтонадзора по Республике Адыгея ФИО3 от 22.04.2020 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в указанное постановление от 29.05.2019 №000782-01 внесены изменения в части наименования автопоезда, в частности полуприцепа транспортного средства и его государственного регистрационного знака. 

Таким образом, из обжалуемого постановления об административном правонарушении, с учетом внесенных в его содержание исправлений, следует, что транспортным средством FREIGHLINER CST120 г/н 

<

***> с полуприцепом ТОНАР 9523 г/н ЕРЗ179/23, принадлежащим согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и путевого листа №82 с 29.03.2019 по 30.03.2019 ФИО2, под управлением водителя ФИО1, осуществлялась перевозка груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов (перегруз на 6 ось - 14,80% при допустимых - 7,50 т., составило - 8,61 т.) - осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, установлено, что 29.03.2019, индивидуальным предпринимателем при осуществлении перевозки груза допущено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства FREIGHLINER CST120 г/н 

<

***> с полуприцепом ТОНАР 9523 г/н ЕРЗ179/23 (перегруз на 6 ось - 14,80% при допустимых - 7,50 т., составило - 8,61т.), допустимое значение которой установлено в приложении №2 к правилам перевозок груза автомобильным транспортом, что подтверждается Актом № 128855309372 от 29.03.2019 с использованием системы дорожного контроля СДК. Ам-2-1 ВИ №268, свидетельство о поверке №09-04-1373 до 04.07.2019, постановлением № 23315003561 от 29.03.2019, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, путевым листом б/н с 20.03.2019 по 23.03.2019.

Кроме того, определением заместителя начальника Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – начальника Территориального отдела госавтонадзора по Республике Адыгея ФИО3 от 21.06.2019 исправлена описка, допущенная в вводной части вышеуказанного постановления, заменив неверные реквизиты протокола об административном правонарушении (от 02.04.2019 №000206-01 на верные, указав, что должностным лицом рассмотрен протокол об административном правонарушении от 22.05.2019 № 000376-01.

При этом, в мотивировочной части постановления от 29.05.2019 №000782-01, должностное лицо, ссылаясь на протокол об административном правонарушении указал его реквизиты правильно. 

Согласившись с выводами должностных лиц о наличии состава правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя, данное постановление о привлечении к административной ответственности судьей районного суда оставлено без изменения.

Жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности от 29.05.2019 №000782-01 и решения судьи районного суда от 11.03.2020 и свидетельствовать об отсутствии состава вмененного административного правонарушения. Таковых не установлено и в судебном заседании.

В своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что в отношении него протокол об административном правонарушении составлен не был и о его составлении он не извещался, однако как указано выше, согласно материалам дела, 22.05.2019 заместителем начальника Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – начальником Территориального отдела госавтонадзора по Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол №000376-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

Определение заместителя начальника Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – начальника Территориального отдела госавтонадзора по Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 08.05.2020 №10-2069-2860 о вызове для составления протокола по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на 11 часов 00 минут 22.05.2019 было направлено ФИО2 10.05.2019 и вручено ему 17.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 38500134000905.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, вопреки позиции заявителя, не является процессуальным нарушением.

Из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

КоАП РФ не содержит положений о запрете на рассмотрение дела об административной правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административной правонарушении, если при этом должностное лицо в силу положений главы 23 КоАП РФ и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса.

Довод заявителя о том, что у должностного лица Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике не было полномочий на составление протокола об административном правонарушении, поскольку данных, указывающих на международную перевозку в данном случае не имеется, основан на неверном толковании процессуального законодательства и также подлежит отклонению.

Действующий на момент вынесения обжалуемого постановления об административном правонарушении, Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса России от 29.03.2018 №119, не ограничивает полномочий должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции по осуществлению административного производства в отношении российских перевозчиков. 

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов жалобы.

Установленная в ходе рассмотрения жалобы описка в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении относительно неверного указания наименования автопоезда, в частности полуприцепа транспортного средства и его государственного регистрационного знака, с учетом оопределения заместителя начальника Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – начальника Территориального отдела госавтонадзора по Республике Адыгея ФИО3 от 22.04.2020 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела, объяснениях лиц, участвующих в деле, показаниях свидетелей доказательств, опровергающих наличие состава и события административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда поставить под сомнение факт совершения данного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Как усматривается из объяснений ФИО2 и водителя ФИО1 от 24.04.2019 при выявлении превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства FREIGHLINER CST120 г/н 

<

***>, фактически в состав автопоезда входил полуприцеп ТОНАР 9523 г/н ЕРЗ179/23.

Данное обстоятельство ФИО2 в судебном заседании оспорено не было.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО5 и ФИО6 также следует, что при оформлении административного правонарушения, а именно при составлении акта от 29.03.2019 №128855309372 о превышении транспортным средством, установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок, и как следствие, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, должностными лицами Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея допущена описка относительно неверного указания состава автопоезда, в частности модели и марки прицепа, а так же его государственного регистрационного знака.

Между тем, доказательств, опровергающих факт допущения вменяемого административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности не представлено, таковых не установлено в судебном заседании.

На основании изучения, представленных в материалы дела доказательств в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле и показаниями свидетелей, прихожу к выводу о том, что 29.03.2019, индивидуальным предпринимателем ФИО2 при осуществлении перевозки груза допущено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства FREIGHLINER CST120 г/н 

<

***> с полуприцепом ТОНАР 9523 г/н ЕРЗ179/23 (перегруз на 6 ось - 14,80% при допустимых - 7,50 т., составило - 8,61т.), допустимое значение которой установлено в приложении №2 к правилам перевозок груза автомобильным транспортом, имеет место быть. Доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, а, также учитывая, что наложенное на индивидуального предпринимателя административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей соответствует санкции, предусмотренной законом, доводы жалобы нахожу несостоятельными, не влияющими на законность обжалуемого судебного решения. 

Поскольку нарушений норм КоАП РФ, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судьей районного суда при принятии решения допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея – начальника Территориального отдела госавтонадзора по Республике Адыгея от 29.05.2019 №000782-01 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.03.2020, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 – оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш