<

данные изъяты> дело №2-4857/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П. 

при секретаре – Агрба В.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что он имеет на праве собственности автомобиль марки BMW XI Drive 20 D, г/н №. 07.07.2016 в 18 часов 28 минут в районе дома № 3 пер. Вузовский, г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Mazda Familia, гос. номер №, которым управляла ФИО2. Виновным в ДТП является Ответчица, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль Mazda Familia, гос. номер №, на праве собственности принадлежит ФИО6 В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и экспертном заключении № от 15.07.2016. Стоимость убытков составила 241 031 р. 21 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ответчика не была застрахована. Его же гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». За выплатой страхового возмещения он в страховую компанию не обращался.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 031,21 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 031,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (полномочия проверены) уточненные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третьи лица – ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07.07.2016 в 18 часов 28 минут в районе дома № 3 пер. Вузовский, г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW XI Drive 20 D, г/н № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Mazda Familia, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6.Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой ДТП.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки BMW XI Drive 20 D, г/н X 386 КН 124, были причинены механические повреждения. 

Согласно Отчету ООО «Центр независимой оценки» № от 11.07.2016 года, расходы по восстановительному ремонту автомобиля BMW XI Drive 20 D, г/н X 386 КН 124, с учетом износа деталей, составляет 241031,21 рублей (л.д.24-55).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства – автомобиля марки BMW XI Drive 20 D, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 – собственника автомобиля марки Mazda Familia, гос. номер №, которым управляла ФИО2, на момент ДТП, застрахована не была.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчика, а также учитывая то, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки Mazda Familia, гос. номер №, в установленном Законом порядке, застрахована не была, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 241031,21 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в сумме 5610 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 241 031 рубль 21 копейку, возврат государственной пошлины - 5610 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивирование решение суда изготовлено 18.12.2017 года.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий: Т.П.Смирнова