Судья: Середнев Д.В. Дело № 77-1498/2025

УИД 55RS0002-01-2025-006057-88

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение первого заместителя прокурора г. Омска от 

<

...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

определением первого заместителя прокурора г. Омска Лазарчука А.В. от 

<

...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Председателя Омского городского Совета ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился с жалобой на определение в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> жалоба удовлетворена частично, вышеназванное определение изменено, с указанием в качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вместо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит обжалуемое решение отменить, дело возвратить прокурору для надлежащего рассмотрения. Полагает, что суд нарушил: ст. 29.6 КоАП РФ, так как в срок не позднее 

<

...> своим решением не отменил определение от 

<

...> и не возвратил дело прокурору, поскольку существенные нарушения процессуальных требований не позволили полно рассмотреть дело; ст. 28.1 КоАП РФ попыткой возбудить дело и рассмотреть его по существу; ст. 4.5 КоАП РФ, не признав правонарушение длящимся при отсутствии даты его обнаружения; ст. 24.1 КоАП РФ, так как не выяснил обстоятельств и отказался признать причины выявленных нарушений прав; ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку при отсутствии необходимости отложил рассмотрение дела; ст. 24.5 КоАП РФ, так как только прокурор наделен полномочиями возбуждать дело; ст. 29.9 КоАП РФ, так как не вынес определение о передаче дела по подведомственности в контрольно-счетную палату горсовета для применения иного вида воздействия на нарушителей охраняемых законом общественных отношений; ст. 29.13 КоАП РФ, поскольку не вынес представление Председателю Верховного суда Российской Федерации о необходимости рассмотрения Пленумом Верховного суда Российской Федерации вопроса о разъяснении судам ст. 29.13 КоАП РФ, во всяком случае обязывающей выносить представления; ст. 26.10 КоАП РФ, истребовав у прокурора отзыв, при учете того, что представление возражений это право прокурора, а не его обязанность; ст. 26.4 КоАП РФ, не назначив по делу экспертизу.

В судебном заседании защитник Голушков Д.И., действующий на основании доверенности, полагал, что решение районного суда является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Омской области Рашоян Е.К. в судебном заседании указала, что решение районного суда законно и обоснованно, полагала необходимым решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Обратила внимание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, Председатель Омского городского Совета ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. ФИО2 представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Голушкова Д.И. и прокурора Рашоян Е.К., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных норм следует, что должностное лицо обязано вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и при наличии иных обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ. При этом данное решение должно быть мотивированным и принятым на основании проведенной проверки имеющихся сведений, сообщений. 

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, 

<

...> прокуратурой г. Омска зарегистрировано сообщение ФИО1 о признаках административных правонарушений, в котором изложены сведения о том, что заявителем от Председателя Омского городского Совета ФИО2 получено письмо № 

<

...>, содержащее ответы на вопросы, заданные ФИО1 в ходе личного приема, которые даны не по существу поставленных вопросов, а именно: по замечанию о ведении аудиозаписи личного приема без его письменного согласия; в части отказа обсуждать предписание суда по делу № 2а-5522/2024 о статусе депутатов, поскольку Постановление Председателя Омского городского Совета ФИО2 от 

<

...> № 

<

...>-п ущемляет как права депутатов, так и права их избирателей; в части ответа ФИО2 по вопросу «агротуризма», так как заявитель предлагал не объявления делать, а по факту превратить город Омск в город – сад; по несоответствующему действительности утверждению ФИО2 о том, что на кондуктора возложена обязанность контролера по проверке билетов, так как кондуктор только оказывает услугу по продаже билетов. В этой связи ФИО1 просил возбудить в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19. 1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения сообщения ФИО1 первый заместитель прокурора г. Омска вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19. 1 КоАП РФ, в отношении Председателя Омского городского Совета ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 КоАП РФ жалобы ФИО1 на указанное определение судья районного суда на основании имеющихся материалов пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения должностным лицом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, а именно определение немотивированно и при его вынесении не дана оценка всем обстоятельствам, послужившим основанием для обращения ФИО1 в прокуратуру, касающимся ст. 19.1 КоАП РФ, в том числе доводам ФИО1 о том, что Председатель Омского городского Совета ФИО2 отказался обсуждать предписание суда по делу № 

<

...>а-5522/2024 о статусе депутатов, не по существу ответил на вопрос «агротуризма», о несоответствии действительности утверждения ФИО2 о возложении на кондуктора обязанности контролера по проверке билетов. При этом судья также пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек.

С учетом изложенного судьей районного суда принято решение о частичном удовлетворении жалобы и изменении определения первого заместителя прокурора города Омска от 

<

...> путем указания в качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) вместо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем с такими выводами судьи районного суда согласится нельзя в силу следующего.

Как следует из материалов, обращаясь с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...> ФИО1 указал, что Председатель Омского городского Совета ФИО2 своими действиями во время личного приема 

<

...> и последующим ответом от 

<

...> допустил самоуправство, своим постановлением от 

<

...> № 

<

...>-п возложил на депутатов ответственность, не предусмотренную законом, при этом решением Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> № 

<

...>а-5522/2024 установлено, что Председатель Омского городского Совета не вправе давать поручения депутатам, а депутаты не находятся с ним в отношениях служебной подчиненности (л.д. 1).

Как верно установлено должностным лицом прокуратуры 

<

...> на личном приеме ФИО1 просил предоставить расшифровку аудиозаписи личного приема, в понимании ФИО2 – стенограмму, что следует из видеозаписи (л.д. 22), в связи с чем в письме от 

<

...> ФИО1 был дан ответ о том, что Омский городской Совет не готовит стенограммы личных приемов и не может ее предоставить, при этом запросов на предоставление аудиозаписи личного приема от ФИО1 не поступало (л.д. 13). В указанной части ответ Председателя Омского городского Совета соответвует требованиям п. 1 и п. 8 ст. 2, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и п. 31 Порядка организации работы с обращениями граждан в Омском городском Совете, утвержденного постановлением Председателя Омского городского Совета от 28 февраля 2025 года № 1-п. 

Также в сообщении о признаках административных правонарушений ФИО1 указал, что при проведении личного приема без его письменного согласия осуществлялось ведение аудиозаписи. Вместе с тем, такие действия в силу п. 4 ч. 1 ст. 6, ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 1 Федерального закона от 20 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ), п. 1 ст. 10 Устава 

<

...>, принятого решением Омского городского совета от 

<

...> № 

<

...>, ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1.2 и 3.2 Порядка осуществления видеонаблюдения в здании О. городского Совета, утвержденного постановлением Омского городского Совета от 

<

...> № 

<

...>-п, могут осуществляться Омским городским Советом как органом местного самоуправления для исполнения возложенных на него полномочий без согласия субъекта персональных данных, следовательно являются правомерными.

Отказ Председателя Омского городского Совета ФИО2 обсуждать предписание суда по делу № 

<

...>а-5522/2024 не противоречит п. 31 Порядка организации работы с обращениями граждан в Омском городском Совете, утвержденного постановлением Председателя Омского городского Совета от 

<

...> № 

<

...>-п, согласно которому во время проведения личного приема руководитель дает ответ на обращение с согласия гражданина устно в случае, если изложенные в обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, при этом соответствующая запись делается в карточке личного приема, или информирует гражданина о том, что после рассмотрения его обращения будет дан письменный ответ. Обязанность что-либо обсуждать с гражданином во время проведения личного приема на руководителя указанным нормативным актом не возложена. Согласно письму № 

<

...> исх от 

<

...> ФИО1 был дан ответ по существу поставленного им вопроса, из которого следует, что в Омском городском Совете нет информации о том, что постановление Председателя Омского городского Совета от 

<

...> № 

<

...>-п «Об утверждении Порядка организации работы с обращениями граждан в О. городском Совете» противоречит какому-либо судебному акту. Информации о том, что кто-либо из депутатов Омского городского Совета «выступил против» указанного постановления в Омском городском Совете не имеется (л.д. 15). Кроме того, из ответа от 

<

...> № 

<

...>исх, адресованного исполняющему обязанности прокурора г. Омска Лазарчуку А.В., следует, что

Порядок организации работы с обращениями граждан в Омском городском Совете, утвержденный Постановлением Председателя Омского городского Совета от 

<

...> № 

<

...>-п, разработан на основе Федерального закона № 59-ФЗ, положений, нарушающих федеральное законодательство или иным образом ущемляющих права депутатов Омского городского Совета и населения 

<

...>, Порядок не содержит, в решении Центрального районного суда г. Омска по делу № 

<

...>а-5522/2024 не содержится выводов относительно указанного Порядка (л.д. 13-14).

При этом доводы ФИО1 о том, что Постановление Председателя Омского городского Совета ФИО2 от 

<

...> № 

<

...>-п нарушает предписания решения Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> № 

<

...>а-5522/2024, ущемляет как права депутатов, так и права их избирателей, являются несостоятельными, основаны на собственном и субъективном понимании ФИО1 обстоятельств, изложенных в указанном решении суда. Доказательств того, что Постановление Председателя Омского городского Совета от 

<

...> № 

<

...>-п в установленном законом порядке признано не действующим полностью или в части, в материалах не содержится и ФИО1 не представлено.

Письмо № 

<

...>исх от 

<

...>, содержащее ответы на вопросы ФИО1 в части касающейся предложения сделать Омск столицей агротуризма (превратить 

<

...> в город – сад), а также по вопросу о том, что на кондуктора возложена обязанность контролера по проверке билетов, в то время как кондуктор только оказывает услугу по продаже билетов, а также доводы заявителя в этой части не свидетельствует о том, что Председателем Омского городского Совета ФИО2 допущено самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права.

Таким образом, в действиях Председателя Омского городского Совета ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, что было верно установлено первым заместителем прокурора г. Омска Лазарчуком А.В.

Кроме того, судья районного суда пришел к ошибочному выводу об истечении на момент вынесения им решения (

<

...>) срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку из содержания сообщения ФИО1 о признаках административных правонарушений и решения суда следует, что заявитель связывал совершение административного правонарушения с действиями Председателя Омского городского Совета ФИО2 во время личного приема 

<

...> и его последующим ответом от 

<

...>, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, составляющего 90 календарных дней с даты подготовки письма, приходится на 

<

...>.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в действиях Председателя Омского городского Совета ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, оснований для изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...>, вынесенного первым заместителем прокурора г. Омска Лазарчуком А.В., не имелось, выводы судьи районного суда в указанной части сделаны без учета и выяснения всех обстоятельств.

В этой связи решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> полежит изменению, с указанием основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении вместо п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в настоящее время возможность иной оценки доказательств по данному делу утрачена.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, на момент рассмотрения настоящей жалобы данный срок истек.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о наличии вины и наличии оснований для привлечения к административной ответственности.

Ссылки жалобы на нарушение судьей районного суда положений ст.ст. 4.5, 24.1, 24.5, 26.4, 26.10, 28.1, 29.4, 29.6, 29.9, 29.13 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Основанием для вынесения представления является факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о назначении административного наказания.

По смыслу статьи 29.13 КоАП РФ представление вносится той организации и тому должностному лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое признано виновным в совершении административного правонарушения, именно этому лицу надлежит устранить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для внесения представления не имеется.

Довод о необходимости назначения экспертизы отклоняется, так как согласно ст. 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы выносится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В рассматриваемых обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении возбуждено не было, оснований для назначения экспертизы не имелось.

Дело рассмотрено судьей районного суда в срок, установленный ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого акта, судьей не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> изменить, указав основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении вместо пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарев