Дело № 4-а-364

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2017 года город Тверь

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» на постановление старшего государственного инспектора государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 02.03.2017, решение судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 17.04.2017 и решение судьи Тверского областного суда от 12.05.2017, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 02.03.2017, оставленным без изменения решением судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 17.04.2017 и решением судьи Тверского областного суда от 12.05.2017, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 14 500 рублей.

ООО «Дорсервис» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Тверской областной суд с жалобой на данные акты, в обоснование которой указало, что в основу обжалуемых решений положены исключительно доказательства, представленные должностным лицом административного органа, тогда как показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отвергнуты необоснованно. 

Обращает внимание, что свидетель ФИО6 не был допрошен должностным лицом в ходе проведения проверки, между тем, его показания приняты судьей как достоверные. Указывает, что судьей необоснованного отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «Дорсервис» ФИО8. о запросе у мобильного оператора связи сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях с привязкой к базовым станциям для определения места нахождения свидетеля ФИО6 с 09.00 по 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. 

Утверждает, что дело рассмотрено не всесторонне, необъективно и неполно, с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 05.07.2017, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной объектов животного мира. Любая хозяйственная деятельность должна проводиться с учетом обязательного сохранения среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также обеспечения неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, следует понимать любую деятельность, в том числе и хозяйственную, нарушающую правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР № 1045 от 15.09.1958, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на автодорожном мосту через реку Волга в городе 

<

адрес> ООО «Дорсервис» производило очистку моста трактором с государственным регистрационным знаком №, на котором была установлена лопата с приспособлением в виде шнекоротора, которая откидывает неочищенный грязный снег с моста на расстояние 10 метров. В нарушение подпункта «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР в ходе очистки дорожного полотна моста неочищенная снежная масса сбрасывалась в водоохранную зону, прибрежную защитную полосу и непосредственно в русло реки Волга.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Дорсервис» к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Дорсервис» в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

ответом ФГУБ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» от 27.03.2017, согласно которому в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 № 818 река Волга является рыбохозяйственным водным объектом высшей категории. Ширина водоохраной зоны реки Волга установлена в размере 200 м. На территории населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохраной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от местоположения береговой линии (л.д. 17-18);

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо административного правонарушения (л.д. 72-73);

фотоматериалом (л.д. 74-83);

договором субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 91-122);

показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Вывод о виновности ООО «Дорсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме проверены судьей районного суда и судьей областного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ООО «Дорсервис» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. работ по очистке автодорожного моста через реку Волга в городе 

<

адрес>.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судьями всесторонне, полно и объективно.

Судьями исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также опрошены свидетели, показаниям которых дана соответствующая правовая оценка, с приведением мотивов, по которым отклонены показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и приняты в качестве доказатеьства показания свидетеля ФИО6

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьями, не является предусмотренным статьей 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении положений статьи 24.1 КоАП РФ следует признать несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «Дорсервис» о запросе у мобильного оператора связи сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях с привязкой к базовым станциям для определения места нахождения свидетеля ФИО6 с 09.00 по 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения судьи областного суда, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судей при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено. 

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок привлечения ООО «Дорсервис» к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дорсервис» вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ООО «Дорсервис» в соответствии с санкцией статьи 8.33 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 4.1 – 4.3 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, 

постановил:

постановление старшего государственного инспектора государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 02.03.2017 о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ, решение судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 17.04.2017 и решение судьи Тверского областного суда от 12.05.2017 оставить без изменения, жалобу ООО «Дорсервис» – без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов