Дело № 1-157/2019

УИД 66RS0028-01-2019-000734-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 13 ноября 2019 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.В., Ларионовой А.А., Фоминцевой А.В., Карповой О.Ю., Лавелиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова Е.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2, защитника Хамидуловой Т.Н., 

подсудимой ФИО3, защитника Мохнашина М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, находясь в коридоре пятого этажа у квартиры № дома № по 

<

адрес>, достоверно зная, что в кошельке, который находится в сумке в комнате данной квартиры, имеется банковская карта ПАО «СКБ-банк» №, принадлежащая Потерпевший №1, а её знакомой ФИО3 известен пин-код указанной банковской карты ПАО «СКБ-банк», посредством которой осуществляется доступ к банковскому счету № Потерпевший №1, предложила ФИО3 похитить с указанного банковского счета посредством данной банковской карты, денежные средства, намереваясь потратить их на личные нужды. ФИО3 на предложение ФИО2 совершить кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 согласилась, вступив тем самым в преступный сговор.

Во исполнение преступного умысла, ФИО2 тут же, в это же время, действуя совместно и согласованно с ФИО3, зашла в квартиру № дома № по 

<

адрес>, воспользовавшись благоприятной для нее обстановкой, тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета №, из сумки последней достала кошелек, из которого умышленно, тайно, путем свободного доступа похитила банковскую карту ПАО «СКБ-банк» №, которая ценности для потерпевшей не имеет. Затем, ФИО2, продолжая свои преступные действия, совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО3, преследуя корыстные намерения, действуя единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 пришла в зону обслуживания клиентов «24 часа», находящеюся в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 21:32 до 21:34 ДД.ММ.ГГГГ, при помощи имеющегося там банкомата, произвели две операций по снятию наличных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с ее банковского счета №, посредством похищенной банковской карты ПАО «СКБ-банк» №, в сумме 10 000 рублей, которые умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили. 

Присвоив похищенные денежные средства, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены их показания, данные на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в гостях у знакомого Свидетель №1, где они распивали спиртное, она видела как Потерпевший №1 убрала свою банковскую карту в кошелек и положила его в сумку, которая стояла на полу в комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 она, находясь в сильном алкогольном опьянении, поняла, что на банковской карте Потерпевший №1 могут находиться деньги, решила похитить деньги с банковской карты Потерпевший №1, которая вместе с Свидетель №1 легли спать. Вспомнив, что Потерпевший №1 накануне говорила пин-код от своей банковской карты ФИО3, предложила ФИО3 снять деньги с банковской карты Потерпевший №1, на что ФИО3 сразу же согласилась. 

Она из сумки Потерпевший №1 достала кошелек, из которого взяла карту ПАО «СКБ-Банк». ДД.ММ.ГГГГ около 21:30, придя в отделение ПАО «Сбербанк» в зону обслуживание клиентов «24 часа», она и ФИО3 подошли к одному из банкоматов, она достала банковскую карту, которую ФИО3 сама вставила в банкомат, после чего ввела ПИН-код. Далее они запросили баланс по счету, на экране банкомата появилось сумма, находящаяся на банковском счету Потерпевший №1, точную сумму не помнит, но сумма была более 10 000 рублей. ФИО3 вновь ввела пин-код от карты, она нажала на команду выдача наличных денежных средств, потом нажала сумму 5 000 рублей. Банкомат выдал 5 000 рублей, одной купюрой, она взяла данную купюру и держала её в руке. Затем она сама ввела пин-код, нажала на команду выдача наличных денежных средств, и на сумму 5 000 рублей. Банкомат выдал 5 000 рублей, одной купюрой, после чего она достала банковскую карту Потерпевший №1, деньги и карту убрала к себе в карман одежды. Выйдя из зоны обслуживания клиентов «24 часа» на улицу, она передала ФИО3 деньги в сумме 5 000 рублей. Далее зашла в квартиру к Свидетель №1, где банковскую карту положила обратно в кошелек, который убрала в сумку, чтобы Потерпевший №1 не обнаружила пропажу карты. В содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб (л.д. 119-121, 129-130).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования были даны и подсудимой ФИО3, дополнительно указавшей, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления признает полностью. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по предварительному сговору с ФИО2, похитили с банковского счета Потерпевший №1 деньги в сумме 10 000 рублей. В содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб (л.д. 81-83, 89-90).

После оглашения показаний подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали их в полном объеме, каких-либо замечаний не высказывали.

Кроме признательной позиции подсудимых, их вина в инкриминируемом им деянии, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №1, ФИО2, ФИО3 и Свидетель №2 употребляли спиртное в гостях у Свидетель №1 В этот день она давала свою банковскую карточку ФИО3 для приобретения спиртного, называла ей пин-код. ДД.ММ.ГГГГ сходив до банкомата, обнаружила, что денег нет. Пропало 10 000 рублей. Эта сумма является для нее значительной. Пошла в полицию и заявила, что пропали денежные средства с карты, в банке взяла распечатку, из которой стало известно, что денежные средства были сняты вечером ДД.ММ.ГГГГ. Девятого числа ФИО3 позвонила ей и сказала, что все вернет. ФИО2 вернула ей деньги ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. От исковых требований отказывается, претензий к подсудимым не имеет, считает, что они осознали ошибку и поняли, что сделали, просила применить к ним более мягкое наказание.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, а также признательную позицию подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ее показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в своей совокупности с другими доказательствами позволяют восстановить картину произошедшего события. Каких-либо причин для оговора подсудимых с ее стороны не установлено. Данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Показания подсудимых в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, сомнений у суда не вызывают, даны ими добровольно, оснований для самооговора судом не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного заседания, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него дома распивали спиртные напитки с ФИО3, Потерпевший №1, ФИО2 Что происходило в те дни, помнит мало. Знает, что Потерпевший №1 давала свою банковскую карточку ФИО3, которая просила у нее взаймы. ДД.ММ.ГГГГ ему от Потерпевший №1 стало известно, что у нее пропали деньги в сумме 10 000 рублей. О том, кто похитил деньги, узнал также от Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ФИО3 пошли к Свидетель №1, проживающему в квартире № дома № по 

<

адрес>, у которого в гостях уже находились Потерпевший №1, ФИО2 В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 дала ФИО3 свою банковскую карту и попросила её купить спиртное, после чего она и ФИО3 сходили в магазин за спиртным, вернувшись обратно ФИО3 отдала банковскую карту Потерпевший №1 После того, как спиртное закончилось, она и ФИО3 ушли домой, что было ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно. О краже с карты Потерпевший №1 узнала от сотрудников полиции (л.д. 71-73).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, согласованны между собой, сомнений в их достоверности не имеется, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 объективно подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в полицию с письменным заявлением, посредством которого просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило с её банковского счета ПАО «СКБ-банк», принадлежащие ей денежные средства в сумме 12 206 рублей 60 копеек, причинив значительный ущерб (л.д. 6).

Место происшествия – квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра была обнаружена сумка, принадлежащая Потерпевший №1, в которой находился кошелек с банковской картой ПАО «СКБ-банк». Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что именно с этой карты были похищены денежные средства. В ходе осмотра с места происшествия изъяты следы рук. К протоколу приложены фотоиллюстрации (л.д. 7-8, 9-14). 

Из выписки по банковскому счету № банковской карты № ПАО «СКБ-банк», принадлежащей Потерпевший №1 следует, что с данного банковского счета при помощи банковской карты с банкомата (ATM) № в 19:32:22 и в 19:33:44 были произведены две операции по выдаче наличных - сняты денежные средства в общей сумме 10 000 рублей (л.д. 37-38);

Два листа формата А4 с копией банковской карты № и копией выписки по банковскому счету ПАО «СКБ-банк» были осмотрены (л.д. 40), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 41). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена зона обслуживания клиентов «24 часа», находящаяся в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 51-52). В ходе осмотра обнаружен банкомат (ATM) №. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 в МО МВД России «Ирбитский» обратилась ФИО2 с сообщением о совершенном ею преступлении, согласно которого она ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк» сняли 10 000 рублей с банковской карты Потерпевший №1, о чем составлен протокол явки с повинной (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №322 МО МВД России «Ирбитский» осмотрен DVD-R диск из ПАО «Сбербанк» с фрагментами видеозаписи с камеры видеонаблюдения зоны обслуживания клиентов «24 часа» ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в 21:30 ДД.ММ.ГГГГ в помещение заходят две женщины, опознанные как ФИО3 и ФИО2, ФИО3 берет из рук ФИО2 банковскую карту, в 21:31 ФИО3 вставляет карту в банкомат, после чего вводит пин-код, в период с 21:32 до 21:33 ФИО2 вводит команды на банкомате для снятия денежных средств, в 21:33 ФИО2 получает из банкомата одну купюру, и в 21:34 еще одну купюру и банковскую карту, после чего ФИО3 и ФИО2 выходят из отделения ПАО «Сбербанк» (л.д. 44). К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д. 45-48). DVD-R диск из ПАО «Сбербанк» с фрагментами видеозаписи (л.д. 49) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 50). 

Среднемесячный доход Потерпевший №1, исходя из справки ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ», составляет 28 350 рублей 66 копеек (л.д. 63), имеет два кредитных обязательства (л.д. 64-65), производит оплату коммунальных платежей (л.д. 67).

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, является достаточной для принятия решения о признании подсудимых виновными. 

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении доказана полностью и квалифицирует их действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, тайным способом, при помощи банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, безвозмездно изъяли имущество в отсутствие собственника, сняв наличные денежные средства с банковского счета потерпевшей, на сумму 10 000 рублей. 

Хищение денежных средств тайным способом с банковского счета подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе судебного заседания пояснила, что не давала ФИО2 и ФИО3 разрешения на снятие денежных средств с ее банковского счета. Право на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, имелось только у нее, как у владельца счета. Однако, ФИО2, посредством заранее похищенной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, совместно с ФИО3, путем набора известного ФИО3 персонального идентификационного номера - пин-кода банковской карты, совершили операцию по снятию с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в отсутствие потерпевшей. 

Мотивом совершения преступления явился именно корыстный умысел – хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей при помощи банковской карты, о чем подсудимые указывали в ходе предварительного следствия.

Поведение подсудимых во время хищения имущества указывает на согласованность их действий и наличие предварительной договоренности на завладение денежными средствами потерпевшей с банковского счета.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что указанным хищением ей причинен значительный ущерб, не имеется.

Психическое состояние здоровья подсудимых ФИО2 и ФИО3 сомнений у суда не вызывает. На учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства не состоят.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что преступление было совершено ими в невменяемом состоянии. За содеянное они должны нести уголовную ответственность.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их близких, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а в отношении подсудимой ФИО2 еще и характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, что наравне с учетом прямого умысла и объекта посягательства, наличия квалифицирующего признака представляет повышенную общественную опасность. Совершено из корыстных побуждений, при наличии неснятой и не погашенной судимости у ФИО2

ФИО2 неудовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 161, 164), инвалидности не имеет, в наркологическом кабинете не наблюдается (л.д. 155), привлекалась к уголовной и административной ответственности (л.д. 135-136, 152), является трудоспособным лицом, работала без оформления трудовых отношений, не замужем, в отношении двух детей лишена родительский прав, младший ребенок передан на воспитание бабушке. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, а также наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается осознание вины подсудимой ФИО2, раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий и мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, а также состояние ее здоровья. 

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимой ФИО2, защитником Хамидуловой Т.Н. не приведено.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает данные о личности подсудимой, которая судимости не имеет (л.д. 93-94), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 97), в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается (л.д. 102), инвалидности не имеет, трудоспособна, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 113), положительно по месту работы, с должностными обязанностями справляется, в коллективе пользуется уважением (л.д. 114), не замужем, одна воспитывает троих малолетних детей (л.д. 109-111). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие у нее на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается осознание вины подсудимой ФИО3, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие материальных претензий и мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, а также состояние ее здоровья. 

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимой ФИО3, защитником Мохнашиным М.А. не приведено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 и ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, учитывая их роль в совершении противоправного деяния, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимые не отрицали, что употребление алкоголя оказало влияние на их поведение, сняло у них контроль над своим поведением, снизило их способность к соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению преступления.

Кроме того, ФИО2 ранее судима за совершение преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Однако, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершила аналогичное по направленности умысла более тяжкое преступление, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия ранее назначенного наказания, о формировании у нее чувства вседозволенности, и характеризует ее как личность, склонную к асоциальным криминальным проявлениям, не желающую встать на путь исправления, изменить свое поведение. 

Совершение ФИО2 нового умышленного тяжкого преступления, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует в ее действиях рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается судом отягчающим наказание обстоятельством, и наказание ей следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяет суду применить положения ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновных, учитывая их состояние здоровья, материальное и семейное положение подсудимых, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору, оказалось для ФИО2 недостаточным, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, что назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.

Оснований для применения ст. 68 ч. 3, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, отбывание наказания ей следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При выборе вида наказания ФИО3 суд, с учетом личности подсудимой, имеющей средне-специальное образование, зарекомендовавшей себя с положительной стороны, безработной, воспитывающей троих малолетних детей, осознавшей свою вину в совершении преступления, возместившей ущерб, причиненный преступлением, при отсутствии достоверных сведений о ее доходе, считает невозможным применения к ней в качестве основного наказания – наказания в виде штрафа, и с учётом целесообразности и справедливости, индивидуализации наказания, считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку находит возможным ее исправление без реального лишения свободы. О таком же наказании полагал и государственный обвинитель. 

Данные наказания, по мнению суда, будут соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденных, эффективности и справедливости наказания. 

При определении ФИО3 размера испытательного срока, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает тяжесть совершенного преступления.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимых, их состояние здоровья, отсутствие у подсудимой ФИО2 регулярного дохода, наличие у подсудимой ФИО3 на иждивении троих малолетних детей, с учётом позиции государственного обвинителя, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно сведениям ОУР МО МВД России «Ирбитский» ФИО2 задержана ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о иной дате задержания, кроме слов ФИО2, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая избранный вид наказания, суд считает необходимым принять решение о сохранении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Предоставление отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается с учетом характера и степени тяжести содеянного и причиненного вреда, условий жизни на свободе, данных о личности осужденной, анализа данных о ней и поведении, а также других обстоятельств, и является правом, а не обязанностью суда. 

В силу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. В отношении ФИО2 суд не приходит к такому убеждению. 

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все данные о личности ФИО2, а также то, что ФИО2 не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, в отношении двоих детей она лишена родительских прав, а младший ребенок проживает с бабушкой, которой передан на воспитание, о чем свидетельствуют сведения представленные инспектором ОДН (л.д. 161) и показания самой подсудимой ФИО2, нахождение ФИО2 в розыске, что также свидетельствует об отсутствии стремления ФИО2 к воспитанию малолетнего ребенка, осуществлению ухода за ним, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Гражданским истцом Потерпевший №1 по делу был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 10 340 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания гражданский истец Потерпевший №1 отказалась от исковых требований в полном объеме, пояснив, что ФИО2 и ФИО3 полностью возместили ей причиненный ущерб в денежном выражении, претензий материального характера к ним не имеет, последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны.

Подсудимые – гражданские ответчики ФИО2 и ФИО3 подтвердили возмещение имущественного вреда, еще раз принесли извинения потерпевшей.

Таким образом, производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 2 070 рублей, с ФИО3 – 3 105 рублей, в связи с оказанием услуг обвиняемым адвокатами в период предварительного расследования по делу (Т. 1, л.д. 189, 190), подлежат удовлетворению, с учетом требований ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлений о материальной несостоятельности, либо об отказе от услуг адвокатов в ходе предварительного следствия не поступило, оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 13 ноября 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей в период с 09 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного следствия в размере 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей 00 копеек.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Возложить на осужденную ФИО3 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не посещать места проведения массовых мероприятий, регулярно по установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного следствия в размере 3 105 (три тысячи сто пять) рублей 00 копеек.

Производство по гражданскому иску в связи с отказом потерпевшей Потерпевший №1 от исковых требований прекратить.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной ФИО2 – со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/

Приговор вступил в законную силу 10 января 2020 года. 

Судья Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания Е.Ю. Лавелина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-157/2019 (том 2), находящегося в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области