Дело №

УИД 80RS0003-01-2019-000521-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

с. Дульдурга 16 января 2020 года 

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дульдургинского района Гамбуева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Губова Е.Ю., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

16 октября 2019 года в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи 14 февраля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края признанным виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, пренебрегая вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, желая их наступления, действуя умышленно, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, вновь, находясь на 

<

адрес> сел за руль погрузчика-экскаватора марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на данном механическом транспортном средстве в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> напротив дома № был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский». ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом, ФИО1 осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, отказался от законных требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду показал, что примерно 16 октября 2019 года, более точную дату не помнит, он употребив спиртное, поехал на тракторе-погрузчике марки «№» к своему знакомому, который попросил его выкопать яму под канализационную бочку. Он с ДД.ММ.ГГГГ ночи до ДД.ММ.ГГГГ утра распивал спиртное со своими знакомыми, выпили 2 бутылки водки по 0,5 литра. Проснулся около 12 часов дня. Поехал к знакомому около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Ехал по 

<

адрес>, навстречу ему двигалась машина ДПС, проехала мимо, он не видел, разворачивались они или нет. Он повернул на 

<

адрес> и остановился около дома № в котором живет его 

<

данные изъяты>. Подъехала машина ДПС. Он вышел из трактора и подошли сотрудники ДПС, попросили документы. Документов не было, они составили протокол, при этом почувствовали запах алкоголя от него. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, он отказался. Затем они предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был в алкогольном опьянении, и освидетельствование это бы показало. Сотрудники ДПС зафиксировали его отказ. Он понимал, что ранее совершил административное правонарушение – управлял транспортным средством в алкогольном опьянении, за что в ДД.ММ.ГГГГ года лишен права управления. Обязуется впредь такого не совершать. Водительские права он сдал. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель К.Ю.М. суду показал, что 16 октября 2019 года он находился на смене совместно с ИДПС Ж.Т.Ж. во время патрулирования поехали в 

<

адрес>. проезжая там по 

<

адрес> доехали до перекрестка с 

<

адрес>. Увидели что впереди движется трактор-погрузчик. Ранее он знал, что на данном тракторе иногда ездит ФИО1. Он знал, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, так как в ДД.ММ.ГГГГ года он составлял в отношении ФИО1 протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. они решили остановить трактор и проверить документы. На 

<

адрес> они остановили данный трактор-погрузчик. ФИО1 был один, вышел из погрузчика и пошел в сторону дома. На требование предъявить документы, он документы не предъявил. Они пригласили его в служебный автомобиль и почувствовали от него запах алкоголя. Запах алкоголя был изо рта у ФИО1, а так же у него был изменен цвет кожных покровов. ФИО1 разъяснили права и обязанности, отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте, но тот отказался. Ж.Т.Ж. составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 так же отказался. Сперва Емельянов вел себя агрессивно, но при составлении документов каких-либо возражений не представил. ФИО1 он знал только в связи со службой. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не допускал подобных нарушений. 

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему принадлежит транспортное средство погрузчик-экскаватор 

<

данные изъяты>, которым управляет ФИО1, житель 

<

адрес>, которому он доверяет управление этим транспортным средством. Ему стало известно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года остановили сотрудники полиции и привлекли к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанное транспортное средство в данный момент находится в гараже на территории ИП Д.Б.Б. адресу 

<

адрес>. Он не знал, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Когда он устраивался на работу у него было водительское удостоверение (л.д.№-№). 

Вина подсудимого ФИО1 также установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД Ж.Т.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. №);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством (л.д.№);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется собственноручная запись «отказываюсь» и подпись ФИО1 (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок, прилегающий к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором обнаружено транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета гос.номер №. На транспортном средстве спереди и сзади установлены ковши. ФИО2 стеклянная с одним пассажирским сиденьем. Повреждений не обнаружено (л.д.№-№);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 14 февраля 2019 года, в котором указано, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен погрузчик-экскаватор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, кузов окрашен в 

<

данные изъяты> цвет. В передней и задней частях имеются навески в виде ковшей, внешних повреждений не имеется. При вставлении ключа в замок зажигания трактор приводится в рабочее состояние. Топливо в бензобаке имеется. Указанный погрузчик-экскаватор приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и оставлен на территории предприятия ИП Д.Б.Б., выдан собственнику под сохранную расписку (л.д. №-№,№-№,№,№).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете дознавателей ОП по Дульдургинскому району осмотрен компакт-диск с видеозаписью (л.д. №-№).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми, а также достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Вина подсудимого полностью установлена не только показаниями подсудимого, но и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Так, признательные показания подсудимого ФИО1 о том, что он управлял погрузчиком-экскаватором в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью подтверждаются показаниями свидетеля К.Ю.М., никаких разногласий судом не установлено.

Данные показания подсудимого и свидетеля полностью согласуются с материалами дела, а именно протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется собственноручная запись «отказываюсь» и подпись ФИО1, а также протоколами осмотров места происшествия, предметов, иными объективными доказательствами, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия. 

Свои преступные действия подсудимый ФИО1 совершил с прямым умыслом, что следует из объективной стороны преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они стабильны и последовательны, уточняют и дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, детализируя те события, участником которых они являлись.

Также судом установлено, что все доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1, будучи не судимым, совершил умышленное преступление, относящееся к небольшой тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту 

<

данные изъяты>. 

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, судом не установлено.

По сведениям ГКУЗ «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. №).

По сведениям ГАУЗ «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. №).

По сведениям ГУЗ «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. №-№).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, его адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является наличие 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние подсудимого, признание им своей вины, 

<

данные изъяты> характеристики, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, согласно которым он не 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты>, суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО1 в виде штрафа и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с дополнительным видом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. 

Вещественные доказательства: погрузчик-экскаватор марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № подлежит передаче владельцу Д.Б.Б.., компакт-диск с видеозаписью – хранению при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы выплат вознаграждений труда адвокату Губову Е.Ю., участвовавшему по назначению следователя и суда.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, который является пенсионером по возрасту, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В отношении осужденного ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Действие сохранной расписки Д.Б.Б. об обязанности сохранения погрузчика-экскаватора марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по вступлении приговора отменить и разрешить пользоваться им по своему усмотрению. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев

Копия верна

Подлинник приговора находится в Дульдургинском районном суде в уголовном деле №1-21/2020