Дело № 2а-344/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марчука А.А., при секретаре Покась А.П., с участием заместителя военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с требованиями признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ее из списков личного состава воинской части № без производства окончательного расчета, обязать должностное лицо отменить данный приказ и восстановить ее в указанных списках. 

В обоснование своих требований административный истец в заявлении указала, что обжалуемым приказом она с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава войсковой части №. Окончательный расчет произведен с ней по денежному довольствию лишь ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ ей перечислена компенсация за вещевое имущество. При этом последняя из названных выплат произведена, по мнению ФИО5, не в полном размере. Кроме того, часть положенных предметов вещевого имущества ей не выдана вовсе. В связи с допущенными в отношении нее нарушениями заявитель полагает необходимым исключить ее из списков личного состава части после восстановления на службе и окончательного расчета.

Представитель административного истца Пивовар в судебном заседании поддержал требования своего доверителя и указал, что в ноябре 2016 года ФИО5 была выдана накладная на получение 9 наименований вещевого имущества, из которого было получено лишь 2 вида обмундирования. При этом при расчете компенсации за имущество при увольнении со службы ей не были учтены поименованные в названном документе и не выданные тельняшки с длинным рукавом и пара ботинок с высоким берцем. Не были предоставлены ей указанные вещи и в натуральном виде. 

Представитель ответчика ФИО4 в письменных возражениях и в объяснениях в суде с заявленными требованиями не согласилась, мотивируя свою позицию тем, что на основании представленных командиром войсковой части № предложений для включения в приказ ФИО5 была исключена из списков названной части. При этом согласно представленной справке-расчету ей была выплачена денежная компенсация за недополученное вещевое имущество в размере 5253 руб. Иных сведений о необеспеченности истца вещевым имуществом не имелось. Признавая факт обеспечения ФИО5 деньгами после исключения из списков личного состава части и невыдачи ей незначительного количества обмундирования, представитель полагала допущенные в отношении той нарушения недостаточными для восстановления на службе.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 в суде заявила о необоснованости требований истца, поскольку неполное обеспечение той положенными видами довольствия было обусловлено ее (ФИО5) злоупотреблением своими правами.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в своих письменных возражениях также просила в удовлетворении требований ФИО5 отказать в полном объеме в связи с тем, что обязательства по выплате денежного довольствия исполнены в отношении нее в полном объеме в соответствии со сведениями, внесенными в специализированное программное обеспечение (далее - СПО) «Алушта». 

Административный истец и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и в надлежащей форме, в суд не прибыли. В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.

Выяснив позицию участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего возможным восстановить права заявителя путем возложения на ответчиков обязанности по обеспечению ее недополученным довольствием, исследовав обстоятельства дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из личного дела ФИО5 усматривается, что она проходила военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, пока в соответствии с пунктом 2 приказа командира 

<

данные изъяты> Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ №, уволенная с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, с ДД.ММ.ГГГГ не была исключена из списков личного состава войсковой части №.

Предложения командира войсковой части № для включения военнослужащих в приказ командира войсковой части № свидетельствуют о том, что обжалуемое ФИО5 решение было принято в соответствии с ними.

Согласно справке-расчету № ФИО5 подлежала к выплате денежная компенсация за вещевое имущество в размере 5253 руб. 

Расчетный лист за август 2017 года, сведения из СПО «Алушта» свидетельствуют о том, что ФИО5 перечислено денежное довольствие при исключении из списков личного состава части 28 числа названного месяца, а ДД.ММ.ГГГГ - и денежная компенсация за вещевое имущество. Сведения об окончании службы истца внесены в СПО «Алушта» ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки, осуществленной военной прокуратуры Гусевского гарнизона, установлено, что в результате упущений должностных лиц войсковой части № ФИО5 при увольнении с военной службы не выдано вещевое имущество на сумму 1896 руб. 22 коп., в связи с чем осуществлено прокурорское реагирование.

Копии рапортов ФИО5 свидетельствуют о том, что с исключением из списков личного состава части без полного расчета она была не согласна и неоднократно ходатайствовала перед командиром части о необходимости расчета ее вещевым имуществом.

Карточка учета материальных ценностей личного пользования, копии требований-накладных № и № свидетельствую о том, что при исключении из списков личного состава части ФИО5 не выдано имущества на сумму 1896 руб. 22 коп. В ноябре 2016 года ей причитались к выдаче 9 наименований вещевого имущества, из которых получены были лишь 2. Не выданные при этом ботинки с высоким берцем и тельняшки с длинным рукавом не нашли своего отражения ни в расчете денежной компенсации, ни в итоговой ведомости на выдачу имущества.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник вещевой службы части ФИО8 подтвердил верность расчета причитающегося при увольнении ФИО5 вещевого обеспечения (как компенсации, так и в натуральном виде), пояснив, что поименованные в требовании-накладной № ботинки относятся к инвентарному имуществу и по окончании службы подлежат сдаче на склад, а тельняшки в соответствии с руководящими документами являются аналогами футболок с длинным рукавом.

Изложенные факты подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, которые согласуются друг с другом в своей совокупности и взаимосвязи по всем имеющим существенное значение для дела обстоятельствам, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, не опровергнуты они и административным истцом, а также его представителем в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО5, исключенная из списков личного состава воинской части № с ДД.ММ.ГГГГ, была рассчитана денежным довольствием лишь ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за вещевое имущество получила ДД.ММ.ГГГГ, а полностью обмундированием (на сумму 1896 руб. 22 коп.) не обеспечена до настоящего времени. 

Определяя размер, причитающегося к выдаче Соболевой имущества, суд соглашается с доводами ответчиков о справедливости произведенного расчета размера денежной компенсации. Норма № 38 снабжения вещевым имуществом (всесезонным комплектом полевого обмундирования) военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (инвентарное имущество), установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», относит ботинки с высоким берцем к инвентарному имуществу, которое согласно пункту 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных тем же постановлением Правительства Российской Федерации, подлежит возврату. Делая данный вывод, суд учитывает также и то, что в соответствии с карточкой учета материальных ценностей личного пользования понятия тельняшки и футболки с длинным рукавом являются идентичными.

При этом заявления ответчиков о злоупотреблении ФИО5 своим правом суд с учетом неоднократных документально засвидетельствованных обращений ее в защиту собственных интересов к командиру части находит несостоятельными. 

По приведенным выше мотивам суд признает действия должностных лиц войсковых частей № и №, связанные с необеспечением ФИО5 положенным денежным довольствием и формой, незаконными.

Вместе с тем, из смысла положений статьи 53 Конституции Российской Федерации и статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, на которое каждый пострадавший имеет право, должно быть соразмерным. 

В свою очередь, пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» предписывает судам в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, выносить решение только об устранении допущенного нарушения.

В соответствии с положениями статей 75, 82 и 93 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», обязанность по организации материального, финансового и бытового обеспечения, доведению до личного состава положенного денежного и других видов довольствия, обеспечению реализацию положений нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих права, свободы и обязанности военнослужащих и устанавливающих для них социальные гарантии и компенсации, возложена на командира полка.

Суд находит, что установленное нарушение прав ФИО5 не повлекло для нее существенных негативных последствий, а предполагаемая выгода от восстановления на военной службе не сопоставима со степенью допущенных командованием нарушений. Принимая во внимание непродолжительность задержки выплаты истцу причитающихся денежных средств и незначительную стоимость не выданного вещевого имущества, суд достаточных оснований для восстановления ее в списках воинской части не усматривает, полагая выбранный заявителем способ защиты нарушенного права несоразмерным допущенному в отношении нее нарушению. Таким образом, военный суд полагает разумным и возможным восстановить права ФИО5 путем обязывания командира войсковой части № обеспечить ее вещевым имуществом по день исключения из списков личного состава по нормам и в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах в удовлетворении остальной части административного искового заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ФИО5 требования удовлетворить частично.

Возложить на командира войсковой части № обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу полностью обеспечить ФИО5 на день исключения из списков личного состава воинской части установленным вещевым обеспечением, о чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу письменно уведомить истца и военный суд.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО5 отказать.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ взыскать с войсковой части № за счет средств, находящихся на лицевом счете филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области», в пользу ФИО5 понесенные ей расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 11 декабря 2017 года.

Председательствующий: подпись