Судья Алешина Е.И. дело № 22 - 4985/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 7 сентября 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Козаеве Т.Р.

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е. 

осужденного Калиновского Н.Е. посредством системы видеоконференц-связи 

адвоката Красниковой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лотфуллина Т.М. в интересах осужденного Калиновского Н.Е. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 

на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 5 июля 2021 года, которым 

Калиновский Н.Е., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее судимый:

- 28 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 

- 20 июля 2018 года Азовским городским судом Ростовской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор суда от 28.11.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 02.07.2020 освобожден из МЛС по отбытию срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Калиновский Н.Е. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания Калиновского Н.Е. под стражей с 5 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Калиновского Н.Е. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавших доводы жалоб адвоката и потерпевшего о смягчении назначенного осужденному наказания; мнение прокурора Никитиной А.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калиновский Н.Е. осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ФИО1, совершенное 2 мая 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании Калиновский Н.Е. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке ст.ст. 226-9, 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитника Лотфуллина Т.М. обращается внимание на то, что Калиновскому Н.Е. назначено суровое наказание без учета того, что осужденный признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему и имеет намерения загладить причиненный преступлением вред, Калиновский Н.Е. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, он положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроился и оказывает потерпевшему помощь в ведении хозяйства, а также того, что Калиновский Н.Е. проживает совместно с ФИО2, у которой наблюдаются признаки беременности, и с которой осужденный намерен создать семью. Эти обстоятельства, по мнению защитника, позволяют назначить Калиновскому наказание, не связанное с содержанием его в условиях изоляции от общества. Цитируя законодательство, защитник ставит вопрос о применении к назначенному осужденному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на суровость приговора в отношении Калиновского Н.Е., к которому он претензий не имеет, а также отмечает, что причиненный ему ущерб осужденным возмещен. Потерпевший считает возможным назначение Калиновскому Н.Е. наказания, не связанного с лишением свободы реально.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Сараевой И.Н. поданы возражения, в которых высказывается мнение о справедливости назначенного осужденному наказания и содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего и защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого Калиновского Н.Е. и его адвоката, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевший ФИО1, дело в отношении Калиновского Н.Е. рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 226-9, 316 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Калиновский Н.Е. выразил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в соответствии со ст. 226-9 УПК РФ и в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора Калиновскому Н.Е. разъяснены. 

Выводы суда о виновности Калиновского Н.Е. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются материалами дела. 

Действиям осужденного Калиновского Н.Е. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, квалифицированным по ч. 1 ст. 166 УК РФ, дана правильная правовая оценка. 

Что касается наказания, назначенного Калиновскому Н.Е., то судом правильно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной; отсутствие претензий у потерпевшего.

Учтено судом и то, что Калиновский Н.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом 1 инстанции не усмотрено. 

Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Ссылка защитника в суде апелляционной инстанции на наличие смягчающего наказание осужденному обстоятельства – беременность ФИО2, что подтверждается, по мнению автора жалобы, приложенной медицинской справкой, несостоятельна. Данная справка является копией, подлинник же данного документа, источник происхождения которого неизвестен, суду апелляционной инстанцией не представлен. Не подтверждает указанное выше обстоятельство и приложенное защитником к жалобе фотографическое изображение. 

Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено и наличие рецидива преступлений в действиях осужденного, а также определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Мотивировано судом и назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное Калиновскому Н.Е., справедливым. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ не усматривается, как не имеется и оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 5 июля 2021 года в отношении Калиновского Н.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Лотфуллина Т.М. и потерпевшего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление, приговор) может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий