РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Рубцовой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Административное дело №а-1920/1/2017 по административному иску ФИО1 угли к УВМД России по 

<

адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезданатерриториюРоссийскойФедерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является гражданином 

<

адрес>. В отношении истца принято решение о неразрешениивъезданатерриториюРоссийскойФедерации наосновании подпункта 4 статьи26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда изРоссийскойФедерации ивъездавРоссийскуюФедерацию»,насрок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований об отмене указанного решения истец указывает на то обстоятельство, что на территории РФ он имеет на иждивении супругу, а также малолетнюю дочь –граждан РФ.

Полагает, что оспариваемое решение нарушением его права и свободы, гарантированные нормами международного права, КонституциейРФ, просил суд признать решение УФМС России по 

<

адрес> о неразрешении въездана территорию РФ незаконным и снять запретнавъезднатерриториюРФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через представителя по доверенности.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УМВД 

<

адрес> по доверенности ФИО3 исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее «Закон № 115-ФЗ»).

В соответствии с абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." (далее «Закон N 114-ФЗ») в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Р. Ф..

Согласно п.п. 4 ст. 26 указанного Закона въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Решением УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в РФ истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 4 ст. 26 Закона N 114-ФЗ, а именно, наличия совершения истцом 2-х и более раз в течение 3-х лет административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно, ДД.ММ.ГГГГг. – по ст. 12.6 КоАП РФ, 26.03.2014г. – по ст. 18.10 КоАП РФ, 09.01.2015г. – по ст. 12.37 КоАП РФ, с наложением штрафов на общую сумму 3500 рублей.

Таким образом, у административного ответчика имелись формальные основания, предусмотренные п.п. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ, для принятия оспариваемого решения.

Однако суд при разрешении данного спора, исходит из того, что ст. 26 Закона N 114-ФЗ, устанавливающая возможность неразрешения въезда иностранного гражданина в РФ по основаниям, в ней указанным, не является императивной, подлежит применению с учетом Конституции РФ и норм международного права, в частности ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности, конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силу статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

По смыслу п.п. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Р. Ф. по указанному основанию должно быть обоснованным.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В данном случае ответчик, руководствуясь диспозитивной нормой закона, при наличии двух и более раз фактов привлечения к административной ответственности, не подтвердил наличие крайней необходимости для запрета истцу въезда в Р. Ф., исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности. 

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой РФ – ФИО4, от которого у них родилась дочь ФИО1 Лайло ДД.ММ.ГГГГ года рождения –гражданка РФ (л.д. 11).

Кроме того, в обоснование оспариваемого решения о неразрешении въезда в Р. Ф. гражданина 

<

адрес> ФИО1 угли указано, что он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет два раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений.

Анализ указанных сведений позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 угли совершены административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, а также обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, которые не представляют большой общественной опасности. 

Оснований считать, что в связи с указанными допущенными административными правонарушениями, нахождение ФИО1 угли на территории Российской Федерации невозможно, и что его пребывание в Российской Федерации нарушает интересы национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, права и свободы других лиц, в данном случае, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, семейное положение истца, суд приходит к тому, что принятая ответчиком мера ответственности затрагивает права истца и его семьи на уважение личной и семейной жизни, охраняемые ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает имеющую устойчивую связь с Российской Ф., права истца на проживание со своей семьей, на сохранение семейных связей, не оправдана крайней социальной необходимостью, и не может быть признана отвечающим закону.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в силу вышеназванных правовых норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст.227, 175-180КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 угли удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезданатерриториюРоссийскойФедерации в отношении ФИО1 угли.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда 

<

адрес> Д.М.Пешеходько