Дело № 1-13/2019 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Свободный 27 февраля 2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора ФИО9,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитника ФИО2 – адвоката ФИО12, представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

защитника ФИО3 – адвоката ФИО10, представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --, 

защитника ФИО4 – адвоката ФИО13, представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: --, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, официально не работающего, не судимого,

содержавшегося под стражей с -- по --,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с --,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: --, пер. Последний, --, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, не судимого,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, судимого:

1). -- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года,

-- постановлением Свободненского городского суда -- условное осуждение по приговору от -- отменено, водворен в места лишения свободы,

2). -- Свободненским городским судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

-- постановлением Благовещенского городского суда -- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Свободненского городского суда от --, с наказанием, назначенным по приговору Свободненского городского суда от --, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года,

-- постановлением Белогорского городского суда -- от -- освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 22 дня,

содержавшегося под стражей с -- по --, а также с -- по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №2, эпизод --).

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №4, эпизод --).

ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (потерпевший Потерпевший №1, эпизод --).

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №3, эпизод --).

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Эпизод --

--, примерно в 15 часов, в --, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в комнате, расположенной на втором этаже здания по пер. Зеленый, 1. В это время у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из гаража, расположенного на первом этаже вышеуказанного здания, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. После чего, ФИО3 предложил ФИО2 совершить совместно с ним хищение чужого имущества из вышеуказанного гаража, на что последний согласился, тем самым, вступив с ФИО3 в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в 15 часов 40 минут, в --, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подошли к гаражу, расположенному на 1 этаже здания по пер. Зеленый, 1, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 при помощи имеющегося при нем металлического лома повредил замок на воротах, после чего вместе с ФИО3 зашел в гараж, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. Далее, ФИО2 и ФИО3, увидев находящееся внутри имущество, решили совместно похитить двигатель от крана «Пионер» 3кВт, а также две задвижки паровые на 150, и в продолжение своих преступных действий, взяли двигатель от крана «Пионер» 3кВт стоимостью 2676 рублей 38 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, и вынесли его из гаража, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили его.

В это же время, --, примерно в 15 часов 40 минут, в --, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение действий, выходящих за рамки достигнутой с ФИО2 договорённости, и не охватывающихся совместным умыслом, а именно, на хищение иного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью, ФИО3, понимая, что его действия выходят за рамки достигнутой с ФИО2 договорённости и не охватываются единым совместным умыслом, дождался ухода ФИО2 и --, примерно в 16 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, вернулся в гараж, расположенный по пер. Зеленый, 1, через незапертую дверь прошел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где единолично снял и совместно с неустановленным следствием лицом, которое ввел в заблуждение относительно принадлежности имущества, погрузил в кузов грузового автомобиля, марка и государственные номера следствием не установлены, следующее имущество: трос стальной, длиной 200 м., стоимостью 11 рублей 10 копеек за 1 м., общей стоимостью 2220 рублей; редуктор крана «Пионер», стоимостью 1476 рублей 56 копеек; двигатель (блок) управления краном, стоимостью 2176 рублей 88 копеек; кабель кг5х6 в количестве 30 метров, стоимостью за 1 метр 47 рублей 30 копеек, общей стоимостью 1419 рублей; корпус противовеса на 500 кг., стоимостью 5467 рублей 50 копеек; ролики направляющие в количестве 6 штук, стоимостью 577 рублей 13 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 3462 рубля 78 копеек. Затем, с фуговального станка снял и погрузил в автомобиль: двигатель 4 кВт, стоимостью 3830 рублей 63 копейки; валы в количестве 2 штук, стоимостью 653 рубля 06 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1306 рублей 12 копеек; ролики в количестве 4 штук, стоимостью 487 рублей 69 копеек, общей стоимостью 1950 рублей 76 копеек; станину, стоимостью 4455 рублей; электрооборудование, состоящее из пульта управления, стоимостью 3202 рубля 88 копеек, механизма подачи, стоимостью 4156 рублей 31 копеек; напольные весы на 500 кг., стоимостью 2278 рублей 13 копеек; паровые задвижки на 150, в количестве 3 штук стоимостью 1940 рублей 63 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 5821 рубль 89 копеек, на общую сумму 43224 рубля 44 копейки, принадлежащее Потерпевший №2, и вывез из гаража, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил его.

После этого, --, примерно в 18 часов, в --, ФИО2 и ФИО3, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, вернулись в гараж, расположенный по пер. Зеленый, 1, где взяли задвижки паровые на 150 в количестве 2 штук, стоимостью 1940 рублей 63 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 3881 рубль 26 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, погрузили в принесенную с собой тележку, и вышли на улицу, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили их. 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6557 рублей 64 копейки. 

В результате самостоятельных преступных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 43224 рубля 44 копейки. 

Эпизод --

--, примерно в 12 часов, в --, у ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном в 20 метрах в южном направлении от северо-восточного угла --, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из автомобиля марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак --, находящегося во дворе вышеуказанного дома.

--, примерно в 12 часов, в --, ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к автомобилю марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак --, расположенному на участке местности в 20 метрах в южном направлении от северо-восточного угла --, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, взял из открытого кузова вышеуказанного автомобиля перфоратор марки «Bosch», стоимостью 8750 рублей, и мешок гипсовой штукатурки, весом 30 кг., стоимостью 578 рублей 50 копеек, на общую сумму 9328 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №4, и ушел, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил их.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9328 рублей 50 копеек. 

Эпизод --

--, примерно в 11 часов, в --, ФИО2 и ФИО4 находились возле сарая, расположенного в 25 метрах в северном направлении от подъезда -- --. В это время у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище. После чего, ФИО2 предложил ФИО4 совершить совместно с ним хищение чужого имущества из вышеуказанного сарая, на что последний согласился, тем самым вступив с ФИО2 в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

--, примерно в 11 часов, в --, ФИО2 и ФИО4, находясь возле сарая, расположенного в 25 метрах в северном направлении от подъезда -- --, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО4 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 руками сорвал со стены вышеуказанного сарая часть металлической сетки и через образовавшийся проем пролез внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где взял две канистры, объемом по 20 литров, стоимостью 679 рублей 55 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1359 рублей 10 копеек, с дизельным топливом общим объемом 35 литров стоимостью 44 рубля 50 копеек за 1 литр, общей стоимостью 1557 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, и передал их ожидавшему его возле сарая ФИО4, после чего они вместе ушли, тем самым тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитили их.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2916 рублей 60 копеек. 

Эпизод --

--, примерно в 02 часа, в --, у ФИО4, находящегося возле подвального помещения --, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в 02 часа, в --, ФИО4, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь возле подвального помещения --, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, через незапертую входную дверь прошел в подвальное помещение вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где взял бензопилу марки «Stihl MC 180», стоимостью 5274 рубля 75 копеек, принадлежащую Потерпевший №3, и вышел на улицу, тем самым тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил ее.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5274 рубля 75 копеек. 

Подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО3 вину в предъявленном им обвинении признали в полном объёме и добровольно в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитниками, а также после предварительных консультаций с защитниками в настоящем судебном заседании, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что характер и последствия заявленного ходатайства им разъяснены и понятны, данные ходатайства заявлены ими добровольно.

Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкции инкриминируемых каждому из обвиняемых преступлений предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком, не превышающим 10-ти лет. 

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО3, предъявленное каждому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в совершении инкриминируемых каждому преступлений.

Своими действиями подсудимые:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №2, эпизод --).

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №4, эпизод --).

ФИО2 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (потерпевший Потерпевший №1, эпизод --).

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №3, эпизод --).

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшим (эпизоды № --, 2, 3, 4), суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшим, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 действовали тайно, незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены ими в отсутствие собственника. В связи с этим содеянное подсудимыми следует квалифицировать как кражу.

Суд полагает, что квалифицирующий признак по эпизодам № --, 3 «группой лиц по предварительному сговору» нашёл подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемых преступлений совместно участвовали несколько исполнителей, подлежащих уголовной ответственности за содеянное, которые предварительно договорились между собой на непосредственное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшим.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизодам № --, 3, 4 подтверждаются материалами уголовного дела, а также пояснениями потерпевших.

В соответствии с ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам № --, 2, 4 подтверждается материалами уголовного дела и пояснениями потерпевших.

Как усматривается из материалов уголовного дела, общая стоимость похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №2 составляет 49782 рубля 08 копеек, как пояснил последний, ущерб для него является значительным, равно как является значительным ущерб на общую сумму 6557 рублей 64 копейки (от совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3), и на общую сумму 43224 рубля 44 копейки (от самостоятельных преступных действий ФИО3), так как он является пенсионером и нигде не работает (т. 1, л.д. 51-57; т. 3 л.д. 84-89). 

Как усматривается из материалов уголовного дела, стоимость похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №4 составляет 9328 рублей 50 копеек, как пояснил последний, ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает (т. 2, л.д. 40-44). 

Как усматривается из материалов уголовного дела, стоимость похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №3 составляет 5274 рубля 75 копеек, как пояснил последний, ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 35000 рублей (т. 2, л.д. 6-11). 

Переходя к вопросу о назначении меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Мнение о личности ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО2 не судим, УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; на учете у врача-психиатра не состоит. Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Средняя (вторая) стадия зависимости от алкоголя».

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной по эпизодам № --, 3; по всем эпизодам: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам инкриминируемых преступлений судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимого ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, с применением ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды № --, 2, 3), в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить к ФИО2 принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, суд, с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, считает нецелесообразным.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды № --, 2, 3), поскольку считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенных ФИО2 преступлений (эпизоды № --, 2, 3), на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступлений имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении меры наказания подсудимому ФИО4, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО4 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО4 ранее судим, УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: по обоим эпизодам: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий; молодой возраст подсудимого; нахождение на иждивении сестры-инвалида.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам, является рецидив преступлений.

Поскольку ФИО4 совершены умышленные преступления в короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения, учитывая влияние наказания на его исправление, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть считает необходимым, с учётом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить виновному наказание, связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по двум эпизодам, в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить к ФИО4 принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО4 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершённые преступления, в том числе замены лишения свободы на принудительные работы, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, не усматривает.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО4 положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого ФИО4 по обоим эпизодам, является рецидив преступлений.

Установив необходимость назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд находит невозможным применение к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ в части назначения условного осуждения, а также положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенные преступления, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку суд считает, что в действиях ФИО4 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых преступлений.

Оснований для изменения категорий совершённых ФИО4 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Кроме того, как следует из материалов дела, -- ФИО4 осужден по приговору Свободненского городского суда -- по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года. -- постановлением Свободненского городского суда -- условное осуждение по приговору от -- отменено, ФИО4 водворен в места лишения свободы. -- ФИО4 осужден по приговору Свободненского городского суда -- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. -- постановлением Благовещенского городского суда -- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Свободненского городского суда от --, с наказанием, назначенным по приговору Свободненского городского суда от --, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

-- по постановлению Белогорского городского суда -- от -- ФИО4 освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 22 дня.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При решении вопроса о возможности сохранения ФИО4 условно-досрочного освобождения по приговору Свободненского городского суда от --, с учетом постановления Благовещенского городского суда от --, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершённых им преступлений, фактическое совершение преступлений в короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем полагает необходимым в соответствии п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить виновному условно досрочное освобождение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание ФИО4 следует определить к отбыванию, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учётом обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности ФИО4 полагает необходимым указанную меру пресечения оставить без изменения.

Обсуждая вопрос о назначении меры наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО3 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО3 не судим, УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; на учете у врача-психиатра не состоит. Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Средняя (вторая) стадия зависимости от алкоголя».

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий; состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, с применением ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО3 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление, суд, с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, считает нецелесообразным.

Суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что в действиях ФИО3 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного ФИО3 преступления, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения инкриминируемого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №2 по эпизоду -- заявлен в размере 6557 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 64 копейки, до настоящего времени не возмещен, в связи с чем суд полагает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить гражданский иск и в полном объеме взыскать сумму причиненного материального ущерба в солидарном порядке с виновных ФИО2 и ФИО3

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №2 по эпизоду -- заявлен в размере 43224 (сорок три тысячи двести двадцать четыре) рубля 44 копейки, до настоящего времени не возмещен, в связи с чем суд полагает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить гражданский иск и в полном объеме взыскать сумму причиненного материального ущерба с виновного ФИО3

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №4 по эпизоду -- заявлен в размере 9328 (девять тысяч триста двадцать восемь) рублей 50 копеек, до настоящего времени не возмещен, в связи с чем суд полагает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить гражданский иск и в полном объеме взыскать сумму причиненного материального ущерба с виновного ФИО2

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 по эпизоду -- заявлен в размере 2916 (две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 60 копеек, до настоящего времени не возмещен, в связи с чем суд полагает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить гражданский иск и в полном объеме взыскать сумму причиненного материального ущерба в солидарном порядке с виновных ФИО2 и ФИО4

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №3 по эпизоду -- заявлен в размере 5274 (пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 75 копеек, до настоящего времени не возмещен, в связи с чем суд полагает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить гражданский иск и в полном объеме взыскать сумму причиненного материального ущерба с виновного ФИО4

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитников взысканию с виновных не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

1. ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить по ним наказания:

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (потерпевший Потерпевший №2, эпизод --) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4, эпизод --) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1, эпизод --) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное осужденному ФИО2 наказание условным.

Установить условно осужденному испытательный срок 3 (три) года, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 на период испытательного срока дополнительные обязанности:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - Уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить. 

2. ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить по ним наказания:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1, эпизод --) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3, эпизод --) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение по приговору Свободненского городского суда от --, с учетом постановления Благовещенского городского суда от --.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свободненского городского суда от --, с учетом постановления Благовещенского городского суда от --, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять с --.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с -- по --, а также с -- по --, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

3. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - (потерпевший Потерпевший №2, эпизод --), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное осужденному ФИО3 наказание условным.

Установить условно осужденному испытательный срок 2 (два) года, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО3 на период испытательного срока дополнительные обязанности:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - Уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения – заключение под стражу - в отношении осужденного отменить, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по эпизоду -- удовлетворить, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке 6557 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 64 копейки в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда.

Гражданский иск по эпизоду -- удовлетворить, взыскать с ФИО3 43224 (сорок три тысячи двести двадцать четыре) рубля 44 копейки в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда.

Гражданский иск по эпизоду -- удовлетворить, взыскать с ФИО2 9328 (девять тысяч триста двадцать восемь) рублей 50 копеек в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения имущественного вреда.

Гражданский иск по эпизоду -- удовлетворить, взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке 2916 (две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 60 копеек в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда.

Гражданский иск по эпизоду -- удовлетворить, взыскать с ФИО4 5274 (пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 75 копеек в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в тот же срок со дня вручения.

Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.Д. Голомбиевский