Дело № 12-463/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028 

г. Йошкар-Ола 05 июля 2018 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., 

с участием: защитников ФИО1 – Перепелкиной А.А. и Рослякова В.И. (03 июля 2018 года), 

представителя Марийского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора от 21 мая 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий энергетиком в ООО 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора от 21 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что признает факт совершения административного правонарушения и свою вину в его совершении, но при этом считает, что совершенное им правонарушение имеет признаки малозначительного. Просил суд учесть то обстоятельство, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, возложенные на него обязанности, в том числе по разработке локальных актов, старался исполнить своевременно и надлежащим образом. Выявленные недочеты обязуется исправить в кратчайшие сроки, к административной ответственности привлекается впервые. 

Поскольку в судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитники Перепелкина А.А. и Рослякова В.И. доводы и требования жалобы поддержали.

Представитель Марийского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора ФИО2 полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, дополнительно представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.04.2018 № «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» Приволжским управлением Ростехнадзора с 04 мая по 18 мая 2016 года проводилась плановая выездная проверка ООО 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>, место нахождения опасного производственного объекта – Сеть газопотребления ООО «

<

данные изъяты> рег. № №, класс опасности III, эксплуатируемого ООО 

<

данные изъяты> в соответствии с лицензией № от 23 апреля 2007 года.

По результатам проведенной Приволжским Управлением Ростехнадзора проверки соблюдения обязательных требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, выявлен факт нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

-содержание Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО 

<

данные изъяты> не в полном объеме соответствует требованиям пункта 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, а именно: в положении отсутствует раздел: порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля; положение разработано без учета специфики опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Гардиан ДОЗ», а именно пунктом 2.5 положения предусмотрено, что работник, ответственный за осуществление производственного контроля, имеет право участвовать в разработке деклараций промышленной безопасности, в то время как разработка декларации промышленной безопасности в случаях, предусмотренных статьей 14 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на ОПО «Сеть газопотребления ООО «Гардиан ДОЗ» не требуется, т.к. на указанном объекте не получаются, не используются, не перерабатываются, не образуются, не хранятся, не транспортируются, не уничтожаются опасные вещества, указанные в приложении 2 к ФЗ-116; положением не предусмотрена ответственность за организацию производственного контроля, которая возлагается на руководителя эксплуатирующей организации;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; пунктов 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора № 542 от 15.11.2013, ООО 

<

данные изъяты> в объеме выполнения комплекса мероприятий, обеспечивающих содержание сети газопотребления ООО 

<

данные изъяты> в исправном и безопасном состоянии, не проводятся работы по техническому обслуживанию сигнализатора оксида углерода RGD СО0 зав. №, предусмотренные паспортом технического устройства (раз в три месяца необходимо проводить очистку сенсоров; проверять прочность крепежных соединений и электрических контактов);

- в нарушение требований пункта 63 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, пунктов 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора № 542 от 15.11.2013, фактическое расположение сигнализатора природного газа RGD MET МР1 и сигнализатора оксида углерода RGD СО0 в котельной опасного производственного объекта ООО 

<

данные изъяты> не соответствует проектной документации «Техническое перевооружение котельной с заменой котлов» ПР-43/2014-ГСВ.

- в нарушение требований пунктов 10, 11, 12, 13 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730, при рассмотрении плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте Сеть газопотребления ООО 

<

данные изъяты> выявлены нарушения: планом не рассмотрена возможная аварийная ситуация, при которой происходит разрушение ГРПШ и (или) газопровода высокого давления; в разделе XII плана не указан перечень материально-технических ресурсов для целей локализации и ликвидации аварии, в пункте 1 отсутствует информация о полном наименовании газорегуляторного пункта с указанием заводского номера и установленном регуляторе давления, о диаметрах и длинах стальных газопроводов высокого и среднего давления в надземном исполнении; планом предусмотрено нештатное аварийно-спасательное формирование, не имеющее свидетельства на право ведения газоспасательных работ;

- в нарушение требований пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Ростехнадзора № 542 от 15.11.2013, подпункта «г» пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, в охранной зоне газорегуляторного пункта ГРПШ 2А-2Н зав. № имеется растительность и строительный мусор.

- в нарушение требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 27.07.1997; пунктов 6, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999, не в полном объеме осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта Сеть газопотребления ООО 

<

данные изъяты>

- в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 27.07.1997, в рамках оценки готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий в ходе проведения учебно-тренировочных занятий (УТЗ) на опасном производственном объекте Сеть газопотребления ООО 

<

данные изъяты> выявлены следующие нарушения и не соответствия действиям, предусмотренными Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО: работники ООО 

<

данные изъяты>, участвующие в проведении УТЗ действовали без средств индивидуальной защиты, руководителем штаба по локализации и ликвидации аварии не направлено оперативное сообщение об аварии в Марийский территориальный отдел Приволжского управления Ростехнадзора.

В результате выявленного 18 мая 2018 года в отношении энергетика ООО 

<

данные изъяты> - ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и 21 мая 2018 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, как должностного лица.

С таким выводом должностного лица, вынесшего постановление, согласиться нельзя.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечания к статье 9.1 КоАП РФ, для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

Как следует из приказа № от 08 июля 2015 года, ФИО1 является энергетиком ООО 

<

данные изъяты>.

Согласно приказа № от 19 января 2017 года, ответственным лицом за осуществлением производственного контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах системы газопотребления предприятия назначен ФИО1

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и о превышении должностных полномочии», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Таким образом, ФИО1, как энергетик ООО 

<

данные изъяты>, не является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственные функциями и не является лицом осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Довод представителя административного органа, о том, что ФИО1 согласно положения о производственном контроле за соблюдением требовании промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО 

<

данные изъяты>, является ответственным лицом за осуществление производственного контроля в ООО 

<

данные изъяты> не может быть принят, поскольку понятие должностного лица регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а не локальным актом юридического лица. 

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом данного правонарушения, должностным лицом, следовательно, у Марийского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора не имелось юридических основании для привлечения его к административной ответственности.

Согласно статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора от 21 мая 2018 года, которым ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов