Дело № 2-1566/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 18 мая 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы, указав, что, истец жил в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен кухонный гарнитур, общая сумма затрат составила 80 500 руб., но в дальнейшем, истцу пришлось переехать и жить в другом жилом помещении. При неоднократных обращениях с просьбами истца к ответчику о возврате личных вещей, а именно, кухонного гарнитура, или компенсировать уплаченные за него денежные средства, ФИО1 получал отказа, а ФИО4 всячески препятствует доступу в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в отдел полиции 

<

адрес> с заявлением об истребовании имущества, однако ответа, на указанное заявление получено не было.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО4 расходы на приобретение кухонного гарнитура, по договору розничной купли-продажи № с 

<

данные изъяты> в размере 80 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 615 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление о возмещении расходов, согласно которому, истец просит взыскать с ФИО4 расходы на приобретение кухонного гарнитура, по договору розничной купли-продажи № с 

<

данные изъяты> в размере 80 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 615 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненного искового заявления настаивает в полном объеме, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявляет, поскольку в настоящее время кухонный гарнитур ему не нужен, неизвестно в каком он состоянии, совместно с ответчиком проживали в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебном заседании на уточненном иске настаивает в полном объеме.

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами искового заявления не согласен, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, кухонный гарнитур в хорошем состоянии, ответчик его не удерживает, однако истец его не забирает. 

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

данные изъяты> был приобретен кухонный гарнитур, стоимостью 74 970 руб., что подтверждается договором розничной купли-продажи товара №. (л.д. 5-8).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Феникс М» заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по установке корпусной мебели (л.д. 9), однако стоимость указанных работ материалы дела не содержат.

Доводы истца о нахождении мебельного гарнитура у ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспариваются, кроме этого подтверждаются отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого установлено, что спорный кухонный гарнитур был приобретен в период, когда ФИО4 и ФИО1 совместно проживали, в ходе опроса ФИО4 установлено, что она не против вернуть кухонный гарнитур ФИО1, однако последний с указанными требованиями не обращался.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 205 ГПК РФ, при присуждении имущества в натуре, суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Таким образом, судом установлено, что спорный кухонный гарнитур находится у ответчика, нахождение кухонного гарнитура у нее не оспаривается ФИО4, ответчик не удерживает данное имущество, готов вернуть кухонный гарнитур истцу, однако доказательств обращения ФИО1 с требованиями об истребовании имущества из незаконного чужого владения, суду не представлено, тем самым имущество у ответчика не истребовалось, доказательств, невозможности возврата имущества, суду не представлено.

Более того, истцом требования заявлены в размере 80 500 руб., однако, согласно представленных истцом в материалы дела документов, указанная сумма подтверждается в части оплаты за спорное имущество на момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 970 руб., доказательств несения расходов в размере 5 530 руб. суду не представлено.

Доводы истца о том, что требования о взыскании расходов по оплате спорного имущества, он заявляет в связи с тем, что мебельный гарнитур находится у ответчика в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, истребование имущества невозможно, несостоятельны, поскольку спорное имущество имеется в наличии, ответчик его не удерживает, доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии имущества, невозможности его истребования, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для взыскания расходов на приобретение кухонного гарнитура, по договору розничной купли-продажи № с 

<

данные изъяты> в размере 80 500 руб., судом не установлено.

Кроме этого, суд принимает, во внимание, что ранее истец с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ответчику не обращался, ответчик имущество истца не удерживает, доказательств иного не представлено.

Из системного толкования действующего законодательства следует, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, незаконность владения этим имуществом ответчиком.

Учитывая, что истец является собственником спорного кухонного гарнитура, который имеется в натуре, находится у ответчика, что сторонами не оспаривается, с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец к ответчику не обращался, выбранный истцом способ защиты нарушенного права, связанный с возмещением расходов за уплаченный кухонный гарнитур, является не надлежащим, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на приобретение кухонного гарнитура в размере 80 500 руб. следует отказать.

Отказ в удовлетворении заявленных требований, не препятствует обращению истца в суд с иском к ответчику по иным основаниям, для восстановления нарушенного права, кроме этого, при невозможности исполнения решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения действующим законодательством предусмотрено взыскание стоимости этого имущества.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании расходов на приобретение кухонного гарнитура в размере 80 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 615 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: М.А.Запара