УИД: ...

Дело №2-1921/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 копия

Именем Российской Федерации 

10 июля 2020 года г. Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката Сосновцева Алексея Анатольевича,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Поповой Натальи Аркадьевны,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 103 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 268 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца адвокат Сосновцев А.А., действующий на основании удостоверения ... от ... и ордера адвоката ... от ..., в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, поддержал ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика адвокат Попова Н.А., действующая на основании удостоверения ... от ... и доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила в удовлетворении иска отказать, возражала против назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил суд их удовлетворить, поддержал ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 свое заключение поддержал. На вопросы сторон и суда пояснил, что исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа превысила рыночную стоимость данного транспортного средства, он, в соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнил выводы ответом на вопрос об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства и стоимости годных остатков на дату ДТП. На основании сведений, содержащихся на интернет-сайтах, объявлений, с применением метода ограниченного рынка методики Минюста, учитывая техническое состояние спорного транспортного средства, им была произведена корректировка технического состояния транспортного средства, что отображено в исследовательской части заключения. Транспортное средство ..., не было представлено на осмотр, исследование производилось на основании фотографий, представленных стороной истца и страховой компанией АО СК «Астро-Волга»; материалов настоящего гражданского дела. Все доаварийные повреждения в виде коррозии кузова спорного автомобиля на фотографиях видны. Визуально по фотоматериалам им были выявлены следующие повреждения: корпус левого блока фары разрушен, склеен герметиком; на переднем правом крыле имеются следы ремонта и коррозии; на раме радиатора - следы ремонта, шпаклевки; на заднем бампере нарушения лакокрасочного покрытия, данное повреждение является доаварийным; порог деформирован. Повреждения определил визуально из представленных фотографий. Согласно пп. «е» п. 6.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации 2018 года: для транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим граничный, в отдельных случаях допускаются: ремонт кузовных составных частей методом частичной замены и ремонтной вставки, изготовленной в условиях авторизованного или неавторизованного исполнителя (кроме составных частей, изготовленных из материалов с особыми свойствами - стали повышенной прочности, алюминиевого сплава и прочее). Таким образом, если срок эксплуатации автомобиля считается граничным по достижении 7 лет, спорному автомобилю 17 лет, на основании этого вышеуказанные элементы были им поставлены на кузовной ремонт, а не замену. Коэффициенты были применены фиксированные с учетом срока эксплуатации спорного транспортного средства. На вопрос представителя истца пояснил, что на фотографии с изображением спорного транспортного средства, отчетливо просматривается VIN номер, из чего он сделал вывод о том, что это фотография спорного транспортного средства с повреждениями.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной, гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем автомобиля ..., является ФИО1 с ..., что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства. 

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля ..., является ФИО2 с ....

... в ... часов ... минут по адресу: г... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ... под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. В результате ДТП транспортному средству ..., причинён ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... со сроком страхования ... по .... 

Судом установлено, что ... ФИО3, действуя на основании доверенности от ..., в интересах ФИО1, обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

... автомобиль ..., по направлению АО СК «Астро-Волга», осмотрен специалистами ... о чем составлен акт осмотра.

... между ФИО3, действующим на основании доверенности от ..., в интересах ФИО1 (потерпевший), и АО СК «Астро-Волга» (страховщик) заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 2, 3, 4 указанного соглашения потерпевший отказывается от выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре), а страховщик осуществляет страховое возмещение в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в течение 3 (трех) рабочих дней, в случае признания заявленного события страховым случаем и после получения акцепта со стороны страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков). Моментом исполнения обязательств страховщика по перечислению страхового возмещения считается дата списания денежных средств со счета страховщика. По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего ..., проведенного ..., стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события от ..., подлежащего выплате страховщиком, составляет 100 900 руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества, не проводится. После осуществления страховщиком страхового возмещения в вышеуказанном размере, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховом возмещении считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет и иметь не будет. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения, в том числе суммы утраты товарной стоимости, неустойки, расходов за услуги эвакуации, хранения либо иных претензий относительно спорного страхового события.

... АО СК «Астро-Волга» ФИО3, действующему на основании доверенности от ..., в интересах ФИО1, выплачена сумма ущерба в размере 100 900 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Истцом в материалы дела представлен отчет ... от ..., составленный по его заказу ... согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 204 300 руб., с учетом износа 55 800 руб.

При рассмотрении дела, в связи с оспариванием суммы ущерба спорного транспортного средства, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ..., с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П? 2) Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа и без учета износа, по состоянию на дату ДТП ...?

В заключении эксперта ... от ..., в ответе на первый вопрос эксперт указал, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ..., с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П составляет 88 300 руб. В ответе на третий вопрос эксперт указал, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., по состоянию на дату ..., с учетом износа, составляет 76 964 рубля 00 копеек и без учета износа составляет 159 713 руб. На основании ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт поставил и ответил на следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость автомобиля ..., в до аварийном состоянии, а в случае наступлении полной гибели автомобиля, определить стоимость годных остатков?». В ответе на указанный вопрос эксперт указал, что рыночная стоимость автомобиля ..., в до аварийном состоянии составляет 152644 руб., так как наступила полная гибель автомобиля, то стоимость годных остатков составила 20 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... заключение ... от ... поддержал, дал подробные ответы на вопросы сторон и суда.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ... от ..., выполненное экспертом ... поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает возможным положить указанное заключение в основу при вынесении решения по настоящему гражданскому делу. 

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства ... в ДТП от ..., составляет 152644 руб. (стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства) – 20700 руб. (стоимость годных остатков спорного транспортного средства) = 131944 руб. Лимит ответственности страховщика по страховому случаю составляет 400000 руб. По соглашению от ... страховая компания выплатила истцу сумму в размере 100900 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. При этом истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым с размером ущерба, оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца дополнительных убытков не усматривается, на основании чего суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании суммы ущерба истцу отказано, требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3268 руб. удовлетворению также не подлежат, в данной части исковых требований суд истцу отказывает. 

Рассматривая ходатайство ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов за производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручалось эксперту ... обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ФИО2 

Экспертом ... проведена судебная экспертиза ..., которая была принята во внимание при вынесении решения.

Стоимость производства экспертизы составила 10 000 руб. и была оплачена ответчиком ФИО2, что подтверждается квитанцией ... от ....

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией б/н от ..., выданной ... ...

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с истца в пользу ответчика в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 руб.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд отклонил, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы не усматривается, заключение эксперта ... подробно мотивировано, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, содержит ответы на поставленные вопросы, допрошенный в судебном заседании эксперт дал подробные ответы на вопросы суда и сторон, каких-либо специальных познаний, требующих назначение повторной экспертизы, не требуется. Заявленное ходатайство вызвано несогласием истца с выводами судебной экспертизы, каких-либо конкретных возражений по заключению, из которых усматривалось противоречие в выводах эксперта, суду представлено не было.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска по настоящему гражданского дела.

В соответствии со п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, постановлено: «Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ... г.р., ...... находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 103 400 рублей».

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для сохранности указанных обеспечительных мер у суда не имеется, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 103 400 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 268 рублей отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 17000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 103 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 17.07.2020.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело № 2-1921/2020

Копия верна.

Судья:

Секретарь: