ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 мая 2017 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Евсеевой А.В.,

с участием представителя истца Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 09 октября 2016 г. в 20 часов 00 минут по адресу: Нижегородская область, а/д Нижний Новгород-

<

данные изъяты>, 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Форд Экоспорт, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Мерседес Бенц, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2016 г. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, заднее левое колесо, диск, люк бензобака, задний бампер, защита заднего бампера, задняя левая фара, задняя дверь, задний левый стоп сигнал, задний левый отражатель, что подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2016 г. Согласно Заключению автотехнической экспертизы от 09 декабря 2016 г. N 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 257 188 рублей. Согласно Заключению автотехнической экспертизы от 09 декабря 2016 г. N 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения объекта исследования и последующих ремонтных воздействий, составляет 22 851 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается договором №

<

данные изъяты>, договором №

<

данные изъяты>, чеком №

<

данные изъяты>, чеком №

<

данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 257188 руб., УТС в размере 22851 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6080 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1250 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.А.., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда за истечением срока хранения. 

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу за истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресата после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд, для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке заочного производства, а также в отсутствии истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 09 октября 2016 г. в 20 часов 00 минут, по адресу: Нижегородская область, а/д Нижний ФИО3, 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Форд Экоспорт, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Мерседес Бенц, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2016 г. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, заднее левое колесо, диск, люк бензобака, задний бампер, защита заднего бампера, задняя левая фара, задняя дверь, задний левый стоп сигнал, задний левый отражатель, что подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2016 г.

Для определения расходов по ремонту своего автомобиля истец обратился в ООО ЭКЦ «Незавиисмоть». 

Согласно заключению N 

<

данные изъяты> от 09 декабря 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 257 188 руб., без учета износа – 239 522 руб. Согласно заключению N 

<

данные изъяты> от 09 декабря 2016 г. величина утраты товарной стоимости составляет 22 851 рублей.

Представленные истцом заключения независимой экспертизы являются допустимыми доказательствами по делу.

В свою очередь со стороны ответчика иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 239 522 руб., а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составляет 22 851 руб., поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно является одной из неотъемлемых составных понятия расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшей стороны в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан возместить реально причиненный ущерб.

Поскольку автомобиль истца на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика в силу прямого указания на этом в законе.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей. Отсутствие возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля не может являться основанием для возмещения ущерба без учета износа поврежденных деталей. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не имеется.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается договором №

<

данные изъяты>, договором №

<

данные изъяты> чеком №

<

данные изъяты>, чеком №

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, так как им не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания в результате ДТП, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказывает.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5823 руб. 73 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что интересы ФИО1 представлял адвокат Кузнецов А.А., который участвовал в трех судебных заседания, учитывая объем представленных суду доказательств, сложность данного спора, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 239 522 рублей, УТС в размере 22 581 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5823 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Айдова