Дело № 2-162/2026 (2-2554/2025)

УИД 70RS0002-01-2025-004520-56

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Новиковой Г.В.,

при секретаре Черновой В.А.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница», муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО5, обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» (далее -ОГАУЗ «ТКПБ»), муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит:

сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, площадью 101,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, согласно техническому плану от 09.01.2025, подготовленному кадастровым инженером ФИО1;

признать за ФИО5 право собственности на жилой дом, площадью 101,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>;

признать за ФИО5 право собственности на 350/795 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 795 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>;

прекратить право ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 47 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО5 (до брака ФИО8) на основании договора купли-продажи от 07.03.2001 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 47 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, а также собственником 445/795 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 795 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, на котором расположен указанный жилой дом. Согласно данным ЕГРН иных собственников в отношении жилого дома и земельного участка не зарегистрировано. Согласно сведениям ООО «Ростехинвентаризация – БТИ», собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ответчик ОГАУЗ «ТКПБ». Однако, еще до момента приобретения жилого дома и земельного участка истцом, ответчик ОГАУЗ «ТКПБ» перестало владеть, пользоваться спорным жилым домом и земельным участком, а также устранилось от содержания этого недвижимого имущества. С момента приобретения спорного недвижимого имущества в 2001 году и по настоящее время истец единолично и добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом и земельным участком в полном объеме, как своим собственным имуществом, несет бремя содержания указанного имущества и использует его в своих интересах. Истец полагает, что с 2001 года и по настоящее время она владеет спорным земельным участком и жилым домом как своим собственным, осуществляет это владение открыто и непрерывно, что является основанием для приобретения права собственности на не принадлежащие ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 350/795 долей в праве на земельный участок в порядке приобретательной давности. Кроме того, на момент приобретения истцом указанного недвижимого имущества жилой дом находился в ветхом состоянии, в связи с чем ФИО5 за свой счет осуществила реконструкцию своей половины жилого дома. Разрешение на реконструкцию жилого дома получить не представилось возможным, поскольку не удалось установить собственника второй 1/2 доли жилого дома, а разрешение на реконструкцию могло быть выдано только по заявлению всех долевых собственников жилого дома. В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась с 47 кв.м до 101,6 кв.м. Поскольку истец не смогла получить разрешение на реконструкцию жилого дома, жилой дом является самовольно реконструированным. 18.08.2025 истец предприняла попытку по легализации осуществленной реконструкции, однако Департаментом градостроительного развития Томской области ей было отказано во вводе в эксплуатацию жилого дома.

В ходе рассмотрения дела при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 17.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению государственной собственностью Томской области.

Протокольным определением суда от 29.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Департамент управления муниципальной собственности администрации Города Томска и МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Истец ФИО5, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее, участвуя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала, что н момент приобретения ею половины дома и земельного участка второй половиной уже никто не пользовался, она находилась в состоянии не пригодном для проживания, частью земельного участка также никто не пользовался.

Представитель истца ФИО6, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ФИО5 с 2001 года открыто и непрерывно владеет земельным участком и жилым домом. На спорный жилой дом и земельный участок никто никогда не претендовал, с момента приобретения их истцом, претензий не предъявлял, истец несет бремя содержания имущества, оплачивает налоги, выполняет косметический ремонт, в летний период времени облагораживает земельный участок, высаживает огород, проживает в спорном жилом доме постоянно, никуда не выезжала.

Представитель ответчика ОГАУЗ «ТКПБ» в судебное заседание не явился, ранее ФИО7 в судебном заседании требования искового заявления не признала, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, полагала, что ОГАУЗ «ТКПБ» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены необходимые доказательства юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество в силу приобретательной давности. Кроме того, при заявлении требования о признании права собственности на объект истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения разрешения на строительство объекта, а также в приложенных к исковому заявлению документах нет подтверждающих сведений о том, что истец предпринимала попытки для легализации спорного строения. К исковому заявлению также не приложено документов, подтверждающих соблюдение градостроительных норм и правил при возведении спорной самовольной постройки, соблюдения границ земельного участка.

Представитель третьего лица Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что спорный объект не учитывается и ранее не учитывался в реестре государственного имущества Томской области. Третье лицо полагает, что на момент заключения договора купли-продажи жилого дома от 07.03.2001 спорный объект находился в федеральной собственности.

Третьи лица Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска и МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, возражений не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8, 35).

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище, которое может находиться в его собственности. Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ, имеющий имущество в своей собственности, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержит ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, 1960 года постройки, общей площадью 47 кв.м, назначение жилое, расположен по адресу: 

<

адрес обезличен>. Объект находится в общей долевой собственности, 1/2 доля принадлежит ФИО8 на основании договора купли-продажи от 07.03.2001 и акта передачи от 07.03.2001, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2025, сведений о иных собственниках выписка не содержит (т. 1 л.д. 134-135).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.11.2025 жилой дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен> расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 795 +/- 10 кв.м, по адресу: 

<

адрес обезличен>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация индивидуального жилого дома, земельный участок находится в общей долевой собственности, 445/795 долей принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от 07.03.2001, сведений об иных собственниках выписка не содержит (т. 1 л.д. 136-137).

Основанием возникновения права является договор купли-продажи от 07.03.2001, согласно которому ФИО8 приобрела у ФИО2 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 47 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес обезличен>, расположенный на земельном участке площадью 795 кв.м по адресу: 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 11).

После заключения брака 

<

дата обезличена> ФИО8 присвоена фамилия ФИО5 (свидетельство о заключении брака 

<

номер обезличен> т. 1 л.д. 10).

Таким образом, судом установлено, что 1/2 доля в праве собственности на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, 1960 года постройки, общей площадью 47 кв.м, назначение жилое, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 795 кв.м, по адресу: 

<

адрес обезличен>, сформированного для эксплуатации жилого дома, 445/795 долей которого принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО5

Согласно сведениям, предоставленным Ростехинвентаризация- БТИ от 26.02.2024, правообладателем долей в праве на в жилое здание по адресу: 

<

адрес обезличен>, до 03.09.1998 значился ФИО2, и ОГАУЗ «ТКПБ» (дата регистрации 02.07.1974) по 1/2 доле зарегистрировано за каждым (л.д.24).

Согласно справке, выданной директором ТОКПБ от 13.05.02 жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен> на балансе Томской областной психиатрической больницы не числится (т.1л.д.25).

Согласно ответу Департамента недвижимости администрации Города Томска от 21.11.2025 земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и жилой дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен> в реестре муниципального имущества не числится (т.1 л.д.116).

По сведениям Департамента по управлению государственной собственностью Томской области по состоянию на 25.11.2025 в реестре имущества государственной собственностью Томской области по состоянию на 25.11.2025 не учитываются земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и жилой дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен> (т.1 л.д.115).

Согласно выписке о правах ОГАУЗ ТКПБ по состоянию на 11.09.2024 земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> и жилой дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен> не значатся в числе имущества, принадлежащего учреждению, либо находящегося в его оперативном управлении (т.1 л.д.127-132).

В перечне объектов недвижимого имущества, находящегося на балансовом учете ТКПБ по состоянию на 01.01.1997, по состоянию на 01.09.2000 спорные объекты не значатся.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что ею произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, 1960 года постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем увеличения общей площади с 47 кв.м до 101,6 кв.м, и во внесудебном порядке реализовать свои права она не имеет возможности, поскольку уполномоченный орган отказал во вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В соответствии с п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В силу п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Понятие "реконструкция" установлено п.14 ст.1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта.

На реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п.2 ст.263 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При изменении первоначального объекта в связи реконструкцией право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, вместе с тем, удовлетворение иска возможно только в случае отсутствия со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Истец обращалась в Департамент градостроительного развития Томской области с целью получения разрешения на ввод объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в эксплуатацию, однако, согласно ответу Департамента градостроительного развития Томской области № Р-0876 от 25.08.2025 (т. 1 л.д. 28), во вводе объекта в эксплуатацию ей было отказано ввиду предоставления неполного пакета документов, в том числе отсутствия разрешения на строительство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что произведенная реконструкция жилого дома произведена без согласования с муниципальным органом, и без получения соответствующего разрешения, однако она не противоречит действующим нормам и ее сохранение не повлечет нарушение прав третьих лиц и не создаст угрозу жизни и здоровья кому- либо.

Согласно представленному стороной истца техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО1 по состоянию на 09.01.2025, деревянный жилой дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, 1960 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, после произведенной реконструкции имеет площадь 101,6 кв.м (л.д. 29-40).

Из отчета ООО «Координата» об оценке технического состояния строительных конструкций объекта по адресу: 

<

адрес обезличен>, по состоянию на 20.11.2024, следует, что техническое и физическое состояние ограждающих и несущих конструкций здания – исправное. Состояние здания по адресу: 

<

адрес обезличен>, при физическом износе 37,3%, согласно нормам, оценивается как удовлетворительное. Конструктивные элементы здания пригодны для эксплуатации здания в качестве жилого помещения (жилого дома). Здание является объектом завершенного строительства жилого дома, пригодным для эксплуатации, признается безопасным для человека и окружающей среды, безаварийная эксплуатация возможна (т. 1 л.д. 46-70).

Экспертным заключением ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № 800-01/2025-П от 28.01.2025 по требованиям пожарной безопасности строительных конструкций объекта жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, установлено, что исследуемый объект (жилой дом), расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, не противоречит нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения возможного пожара (т. 1 л.д. 71-85).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № 800-01/2025-С от 28.01.2025 на соответствие государственным санитарным правилам и нормам жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, исследуемый объект (жилой дом), расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, не противоречит государственным санитарным правилам и нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при постоянном пребывании в жилом доме. Жилой дом и его помещения соответствуют требованиям санитарных правил: СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т. 1 л.д. 82-104).

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанные заключения, суд принимает их за основу решения суда, как соответствующее требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает установленным, что площадь здания после реконструкции составляет 101,6 кв.м в указанной площади здание соответствует действующим нормам и не влечет нарушение прав третьих лиц, реконструкция спорного жилого дома, произведена для улучшения жилищных условий, состояние строительных конструкций объекта оценивается как работоспособное, объект может эксплуатироваться без ограничений, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным нормам и правилам, а также соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при таких обстоятельствах требование о сохранении объекта в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

В силу п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения не раскрываются, хотя пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что давностное владение вещью связано с добросовестностью владельца.

Между тем, принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 48-П от 26.11.2020 отмечено, что добросовестность является сложным оценочным понятием, допускающим ее различные проявления к различным категориям дел.

Целью института приобретательной давности, является защита не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

При этом, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права (пункт 3.1 постановления).

Таким образом, поскольку целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п., добросовестность владения предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Длительность открытого и непрерывного владения вещью лицом, которое не является ее собственником, в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагает, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него.

Следовательно, в том случае, когда владение имуществом осуществляется вследствие истечения срока исковой давности, давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

При этом, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец с 2001 года открыто владеет и пользуется как домом, так и земельным участком по адресу: 

<

адрес обезличен>, претензий относительно использования истцом имущества, право собственности на которое за нею не зарегистрировано от кого-либо не поступало, требований относительно освобождения имущества и его истребования истцу не предъявлялось, собственника объектов недвижимости в ходе рассмотрения дела суду установить не удалось.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании показала, что является соседкой истца, ФИО5 приобрела спорный жилой дом в крайне ветхом состоянии в 2001 году, начали своими силами ремонтировать дом, сами в это время проживали в маленьком нежилом помещении (сарайчике) на территории земельного участка. Истец заменила фундамент сначала на половине дома, которую приобрела, а затем на половине дома, которая фактически была бесхозяйной, за нею никто не ухаживал и проживать там было невозможно. Ранее в поселке имелась практика, когда жильцы за свой счет ремонтировали дома, которые были аварийными, после чего обращались за признанием права на эти дома. Проживает истец с семьей в доме постоянно, никто на дом и земельный не претендовал, земельным участком истец пользуется с момент приобретения дома в 2001 году, высаживает огород и иные насаждения. ОГАУЗ «ТКПБ» не предпринимала попыток по восстановлению жилого дома. В настоящее время спорный жилой дом находится в хорошем состоянии. Свидетелю известно, что ранее дома в поселке стояли на балансе психиатрической больницы, строили эти дома как временное жилье для проживания сотрудников, у которых жилья не было, затем, когда эти дома становились непригодными для проживания на баланс их никто не брал, поскольку они являлись по сути аварийными и требовали финансовых вложений для приведение в состояние, позволяющее эксплуатировать их, в результате чего множество дома оставались бесхозяйными (заброшенными), за ними никто не следил. Дома в которых было отопление, принимались баланс, вторая часть дома, которую отремонтировала истец, на 2001 год была брошенной, отопления в той части дома не было, за нею никто не ухаживал.

Свидетель ФИО4 показал, что спорный жилой дом был приобретен истцом в 2001 году, после переезда производили ремонт, ставили забор, делали крышу, дом был в очень плохом состоянии, не было пола, все обваливалось, земельный участок также использовали весь, занимались огородом. Ремонт начали в 2001 году, в 2003 году делали отделку внутри дома, в 2010-2011 году построили забор и сделали бетонную площадку. Ремонтные работы производились в отношении всего дома, после реконструкции никаких перегородок нет. Претензий никто не предъявлял.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми и допустимыми, оснований сомневаться в их доверенности у суда не имеется, они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, представленными суду.

Таким образом, суд приходить к выводу, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном, открытом, непрерывным владением истцом спорными объектами как своими собственными в течение более 18 лет- с 2001 года установлена, доказательств наличия правопритязаний кого-либо в указанный период суду не представлено, недобросовестности в поведении истца не установлено, о наличии такового ответчиками не заявлялось, учитывая изложенное, требования истца подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о сохранении объекта по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен> в реконструированном состоянии в площади 101,6 кв.м, требование истца о прекращении права ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 47 кв.м подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Оснований для распределения судебных расходов в настоящем случае не имеется, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница», муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Сохранить жилой дом площадью 101,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, в реконструированном состоянии, согласно техническому плану от 09.01.2025, подготовленному кадастровым инженером ФИО1.

Признать за ФИО5 (паспорт 

<

номер обезличен>) право собственности на жилой дом, площадью 101,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>.

Признать за ФИО5 (паспорт 

<

номер обезличен>) право собственности на 350/795 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 795 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>.

Прекратить право ФИО5 (паспорт 

<

номер обезличен>) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 47 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года.