Судья Иванцов С.В. №22-3517/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 августа 2019 г.

Волгоградский областной суд 

в составе

председательствующего Агранат С.В., 

при секретаре Углеве К.А., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Станишевского В.Б., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2019 г., в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>, судимая:

13 июня 2017 г. по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов. По постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 г. неотбытый срок наказания в виде 288 часов обязательных работ заменен на лишение свободы сроком на 36 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившаяся из мест лишения свободы 18 декабря 2017 г. по отбытии срока наказания,

осуждена

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 июня 2019 г.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 20 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденную ФИО1, ее защитника – адвоката Станишевского В.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

установил:

по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2019 г. ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 3 ноября 2018 г. в г.Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым.

Указывает, что на учетах у врачей нарколога и психиатра она не состоит, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Полагает, что суд в нарушение ч.2 ст.6 УК РФ учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и назначил ей наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, чем определил двойную ответственность за одно и то же преступление, тогда как для исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания подлежала применению ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черныш О.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначив ей наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания предыдущего наказания – удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, а также с учетом обстоятельства, отягчающего ее наказание, которым является рецидив преступлений.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде лишения свободы.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной наказания, а также для применения при его назначении правил ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденная, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Режим отбывания наказания определен ФИО1 правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Доводы осужденной о необоснованном учете судом первой инстанции при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, являются несостоятельными, поскольку судом категория ранее совершенного ФИО1 преступления учитывалась для определения вида рецидива в соответствии со ст.18 УК РФ, что не может расцениваться как повторная ответственность за совершение одного и того же преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Агранат

Справка: 

<

.......>.