№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н., 

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

с участием представителя стороны – адвоката СОЛОВЬЕВА Д.П., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») с иском, уточненным в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 326 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 179 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 18540 рублей, почтовых расходов в размере 159 рублей 34 копеек, расходов по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей. 

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации указанного транспортного средства. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ В районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД; виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушивший требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в подразделение ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате; ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в сумме 57 750 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запчастей. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом физического износа деталей, составили 109 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 28073 рублей. 

С целью надлежащего извещения страховой компании о дате и времени осмотра выше указанного поврежденного транспортного средства истцом была направлена телеграмма, расходы по которой истец понесла в размере 502 рублей 80 копеек. 

За оказание услуг ООО «

<

данные изъяты>» по проведению экспертизы истцом, с учетом комиссии банка было оплачено 18540 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о доплате страховой суммы в размере 52 050 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28073 рублей, а так же расходов по оплате экспертизы и направлению телеграммы.

Рассмотрев досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 8720 рублей 30 копеек, из которых: 8217 рублей 50 копеек составила возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, 502 рубля 80 копеек - возмещение расходов по направлению телеграммы.

Согласно выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 193076 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8 900 рублей. 

Из расчета (193 076 – 57 750), истец указывает, что недоплате по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 135326 рублей, утрата товарной стоимости – 179 рублей 70 копеек, из расчета (8 900 – 8 720 рублей 30 копеек). 

В связи с несовременным и не в полном объеме выплаты страховщиком страхового возмещения истец указывает, что ей был причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере 10 000 рублей. 

На основании положений ст.ст. 309,310, 931,1064,1079 ГК РФ, истец просит суд иск удовлетворить. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась; письменным ходатайством, просит суд о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.119). обеспечила явку представителя по доверенности адвоката Соловьева Д.П..

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности и ордеру (л.д. 120,57) адвокат Соловьев Д.П. в судебном заседании заявленные требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснил, что в качестве представителя истца подготовил настоящий иск и предъявил его в суд, участвовал в судебных заседаниях по делу, совершая процессуальные действия в интересах истца. Полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя в заявленном ко взысканию размере, соответствуют объему оказанной ей юридической помощи.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, явки представителя в суд не обеспечил; в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление просит суд об отказе в заявленных требованиях (л.д.64-69); в случае удовлетворения исковых требований истца ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ; в части взыскания расходов на оказание юридических услуг просит применить норма ст. 100 ГПК РФ. Относительно заявленного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ответчик просит суд снизить заявленный размер, считая его завышенным. Также возражает против взыскания расходов истца на составление заключения, поскольку оно было получено с нарушением норм действующего законодательства, не является относимым, допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчиком суду не заявлялось.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств, мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, необходимые для разрешения заявленных исковых требований, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Представленными доказательствами подтверждается, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> дорожного транспортного происшествия транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения (л.д.78,79).

Согласно определению ДПС УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. 

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.09,10). 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в 

<

данные изъяты> истца ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах». 

За возмещением ущерба истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается фактом выплаты истцу страхового возмещения; ответчиком была произведена выплата в размере 57 800 рублей, что подтверждается представленным стороной ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-33), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № с учетом физического износа (восстановительные расходы), составили 109 800 рублей (л.д. 27); согласно заключению оценщика, составленного на основании калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость автомобиля на момент предшествующий дорожно-транспортному происшествию составила 1 761 760 рублей (л.д.35), величина утраты товарной стоимости составила 28 073 рублей (л.д. 37).

За оказанную услугу экспертом оценщиком истцом оплачена, с учетом комиссии банка – 18 540 рублей. 00 копеек (л.д.46,47).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.51-52,53) с предложением выплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме 52050 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля – 28073 рублей, а также оплатить расходы по проведению оценки в размере 18540 рублей и направлению телеграммы – 502 рубля 80 копеек, с направлением подлинников платежных документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 54). 

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения досудебной претензии осуществила доплату страхового возмещения в общем размере 8720 рублей 30 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля и почтовые расходы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88). 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право выбора на обращение в страховую компанию в порядке прямого возмещения, при наличии определенных условий, законом предоставлено потерпевшему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются Федеральным законом от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями и дополнениями), а так же Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N431-П. Общие положения указанных нормативных актов о возмещении ущерба потерпевшим лицам страховыми фирмами не противоречат правилу ст.1064 ГК РФ, в связи с чем, вред, подлежит возмещению в пределах страховой суммы в размере реального.

В соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года, подлежащей применению к спорному правоотношению, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленного иска представлено заключение специалиста, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом физического износа деталей, составили 109 800 рублей, стоимость автомобиля на момент предшествующий дорожно-транспортному происшествию составила 1 761 760 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 28 073 рублей. 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы (л.д.144-170), средняя рыночная стоимость ремонта (работ, запасных частей) автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 232765 рублей, с учетом износа - 193 076 рублей (л.д.146), величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 8900 рублей. 

Истец на основании положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ущерба и убытков в полном объеме.

Уточненным исковым заявлением (л.д.176-179) истец просит о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, в общем размере 135 326 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 179 рублей 70 копеек, однако, поскольку ответчиком первоначально было выплачено страховое возмещение в сумме 57800 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением (л.д. 89), а также вторая выплата в сумме 8720 рублей 30 копеек (л.д. 88) была произведена ответчиком с учетом почтовых расходов, сумма которых составила 502 рубля 80 копеек (л.д. 50), взысканию подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа – 135276 рублей, из расчета (193076 рублей – 57800 рублей), и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – 682 рубля 50 копеек. 

Таким образом, расчет представленный истцом суд находит неверным; уточнений суммы требований истцом более не производилось. 

В этой связи, принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса, суд принимает к разрешению по существу исковое требование истца о взыскании страхового возмещения, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы в размере 135276 рублей, и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца – 179 рублей 70 копеек. 

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд находит исковое требование истца о взыскании страхового возмещения в доплаченной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Однако, в данном случае, сама сумма величины утраты товарной стоимости, заявленная истцом ко взысканию в размере 179 рублей 70 копеек находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд отказывает истцу в данном требовании.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, мотивируя неисполнением ответчиком в установленный договором срок своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

При разрешении данного искового требования суд руководствуется положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого, к отношениям, возникшим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, в данном конкретном случае при разрешении настоящего спора следует применить положение ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу положений ст. 15 которой истцу предоставлено право на компенсацию морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцом размер завышенным, не соответствующий характеру нарушенного права и принципу разумности. Настоящее требование истца обосновано фактом неполной выплаты ответчиком страхового возмещения; при этом судом установлено, что в 1/3 части страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено в добровольном порядке. В этой связи суд снижает его и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ, и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Однако поскольку доказательств наступления для истца существенных неблагоприятных последствий вследствие недоплаты ответчиком страхового возмещения суду не представлено, с учетом установленных судом обстоятельств, заявления ответчика изложенному в возражениях на исковое заявление, о снижении на основании положения ст. 333 ГК РФ штрафа (л.д.64-69), суд взыскивает в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек. 

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 540 рублей (л.д.47), подлинники платежного документа были представлены ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 54), а также расходы по оплате почтовых услуг при направлении претензии в адрес ответчика в сумме 159 рублей 34 копеек (л.д. 53), поскольку, данные расходы непосредственно связаны с необходимостью обращения истца с иском в суд и обязанностью по доказыванию заявленного требования.

При разрешении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положения ст. 100 ГПК РФ. Истцом ко взысканию данные расходы заявлены в сумме 20000 рублей (л.д.180). Данный размер суд находит завышенным и не соответствующим принципу разумности. С учетом характера настоящего иска, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, объема предоставленной представителя правовой помощи (подготовка иска, представление интересов в суде), суд снижает заявленный размер и взыскивает с ответчика в пользу истца 15500 рублей.

Поскольку, при обращении в суд с настоящим иском истец законом была освобождена от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает госпошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; по требованию имущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 3 905 рублей 00 копеек, по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей – всего 4 205 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что назначенная по делу судебная оценочная экспертиза не оплачена истцом и ответчиком (л.д.171); эксперт письменным заявлением просит суд о взыскании в свою пользу 18000 рублей. Поскольку, суд удовлетворяет заявленный истцом иск, расходы по оплате экспертизы, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу эксперта с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 135 276 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 540 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 159 рублей 34 копейки, расходы по оказанию услуг адвоката в размере 15500 рублей, всего взыскать 209 475 рублей 34 копеек (двести девять тысяч четыреста семьдесят пять рублей 34 копейки).

В иске ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 179 рублей 70 копеек (ста семидесяти девяти рублей 70 копеек) отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в общем размере 4 205 рублей 00 копеек (четыре тысячи двести пять рублей 00 копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость судебной оценочной экспертизы в пользу эксперта ФИО8 ФИО9, ИНН №, в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей, с перечислением денежных средств на расчетный счет эксперта ФИО3 - № открытый в филиале «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, кор\счет №, БИК №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд. 

Судья Л.Н. Бессуднова