УИД 07RS0005-01-2019-001188-23

Дело № 1-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 14 января 2020 года

Судья Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики

Атакуев Р.С.

с участием помощника прокурора Майского района КБР Жарикова Е.О.,

потерпевшей ТАН,

подозреваемого ФИО1,

защитника- адвоката Болотоковой М.Т., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 01 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фоменко О.И.,

рассмотрел ходатайство следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР ФИО2 о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав помощника прокурора Майского района КБР Жарикова Е.О., потерпевшую ТАН, подозреваемого ФИО1, её защитника Болотокову М.Т.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 подозревается в том, что он совершил кражу, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах: примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле кассы магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ТАН отвлечена раскладкой продуктов в пакеты и не наблюдает за его действиями, тайно похитил принадлежащий ей кошелёк, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а также не представляющие материальной ценности накопительные карты, карты скидок и банковские карты, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Следователь СО ОМВД РФ по Майскому району КБР ФИО2 (далее – следователь) с согласия руководителя названного следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, преступление совершено им впервые, он раскаялся в содеянном, загладил причинённый потерпевшей вред путём принесения ей извинений и возмещения ущерба. 

Помощник прокурора Жариоков Е.О. поддержал ходатайство следователя, сославшись на изложенные в нём доводы.

Потерпевшая ТАН заявила, что ФИО1 извинений ей не приносил, похищенное у неё имущество ей было возвращено сотрудниками полиции, с подозреваемым она не встречалась. В результате преступления она испытала стресс, намерена заявить к ФИО1 иск о компенсации морального вреда. 

Подозреваемый ФИО1, заявив, что он действительно совершил преступление, в котором его подозревают, заверил суд, что искренне раскаивается в содеянном. Он подтвердил, что похищенный им кошелёк был изъят у него сотрудниками полиции. После возбуждения уголовного дела он с потерпевшей не встречался, извинений ей не приносил, но готов извинится в судебном заседании. Подозреваемый просил удовлетворить ходатайство следователя. Он заявил о согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию. Пояснил, что, хотя и не имеет основного места работы, но работает по найму, зарабатывает в среднем 

<

данные изъяты> ежемесячно. 

Защитник Болотокова М.Т. также поддержала ходатайство следователя.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы уголовного дела, пришел к следующим выводам.

Имеющееся в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Совершено оно подозреваемым впервые, поскольку непогашенных судимостей у него не имеется, что подтверждается справками информационного центра МВД РФ и МВД по КБР (л. 

<

...>).

Вместе с тем, довод следователя, приведённый в ходатайстве, о том, что ФИО1 лично принёс извинения потерпевшей ТАН, возместив ей таким образом причинённый моральный вред, опровергается пояснениями потерпевшей и подозреваемого в настоящем судебном заседании. Потерпевшая заявила, что извинения ей не принесены. Похищенное имущество было возвращено не в результате волеизъявления ФИО1, а вследствие усилий сотрудников полиции. 

Как следует из ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном названным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лишь при условии, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Такое же условие содержится и в ст. 76.2 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что материальный вред, причинённый преступлением, был возмещен потерпевшей в результате оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, но не в результате волеизъявления подозреваемого и его активных действий. 

В настоящем судебном заседании потерпевшая заявила о наличии у неё к подозреваемому претензий морального характера. 

При таких обстоятельствах нельзя считать, что ФИО1 возместил потерпевшей ущерб, либо иным способом загладил причинённый преступлением вред. 

Таким образом, по настоящему уголовному делу установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии одного из предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1: возмещение причинённого преступлением ущерба, заглаживание причинённого вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД РФ по Майскому району КБР ФИО2 о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, отказать. 

Возвратить данное ходатайство и материалы уголовного дела начальнику СО ОМВД России по Майскому району КБР. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО1 и ТАН вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья Р.С. Атакуев.